pedroalmeria
Involucrado
pongamos que hacemos cañones fundidos, se pueden hacer solo con plomo y despues pintados?o es aconsejable esa aleacion que apuntaban en otro hilo?
saludos
saludos
EL PROYECTO HÚSAR (LE HUSSARD)
- Iniciador del tema ramon
- Fecha de inicio
Ante los comentarios que he visto sobre el plomo. Al día de hoy tengo claras tres opciones:
- Torneo mis cañones en latón, cobre o algo que se le parezca.
- Utilizo la resina que en otro hilo indicó Giro.
- O los compro ya hechos.
La primera opción es válida para pocos cañones y hay que tener mucha habilidad para que todos te salgan iguales. Por supuesto hay que tener herramientas. No tiene discusión que es el mejor resultado que podemos obtener.
La segunda la veo muy golosa. Me gusta mucho la idea de ‘clonar’ tropecientos cañones.
La tercera: He visto algunos cañoncitos muy aparentes. Creo que los que he visto son de latón pavonados y me han parecido muy dignos. Pero si tienes que comprar cañones para el Santa Ana, solo en este capítulo tienes que preparar un buen presupuesto.
El plomo, de momento, lo descarto. Me gusta mas la resina: Es fácil de localizar, cunde mucho, se retoca fácilmente, debe ser algo menos tóxica que el plomo, puedes obtener muy buenos detalles, etc.. El único aspecto negativo que encuentro es que hay que pintar el cañón, pero en esta materia tenemos verdaderos artistas en este foro que seguro nos aconsejarían a la perfección.
- Torneo mis cañones en latón, cobre o algo que se le parezca.
- Utilizo la resina que en otro hilo indicó Giro.
- O los compro ya hechos.
La primera opción es válida para pocos cañones y hay que tener mucha habilidad para que todos te salgan iguales. Por supuesto hay que tener herramientas. No tiene discusión que es el mejor resultado que podemos obtener.
La segunda la veo muy golosa. Me gusta mucho la idea de ‘clonar’ tropecientos cañones.
La tercera: He visto algunos cañoncitos muy aparentes. Creo que los que he visto son de latón pavonados y me han parecido muy dignos. Pero si tienes que comprar cañones para el Santa Ana, solo en este capítulo tienes que preparar un buen presupuesto.
El plomo, de momento, lo descarto. Me gusta mas la resina: Es fácil de localizar, cunde mucho, se retoca fácilmente, debe ser algo menos tóxica que el plomo, puedes obtener muy buenos detalles, etc.. El único aspecto negativo que encuentro es que hay que pintar el cañón, pero en esta materia tenemos verdaderos artistas en este foro que seguro nos aconsejarían a la perfección.
Gracias por el aviso, pero ahí se va a quedar... lel barco leva dentro de la urna veinte años y solo ha salido media hora para hacer las fotos que hay en la magazine de esta página. Abrir esa urna y sacarlo es un mundo así que es mi intención que no salga en otros veinte años.
contramaestre
Veterano
Si es que lo estas haciendo bien!!!ramon dijo:
y asi no hay manera de criticar
Si acaso un planteamiento filosofico (ya que insistes). En el principio del husar recuerdo algun comentario por tu parte del tipo: Aunque era un barco de 1850 lo considerabas todavia como los de trafalgar; Pero ahora veo que le estas tratando como un barco mucho mas moderno. Pero ya digo que me gusta.
Filosoficamente hablando.... es un barco que está mas cerca de Trafalgar que de Cavite pero solo cerca... es curioso pues a mitad de siglo XIX, sobre todo en los años 60 podía coincidir barcos que no desentonarían en Trafalgar con barcos que luego estarían o podrían haber estado en la Guerra de Cuba. El Husar está cerca de Trafalgar pues desconoce la tecnología del vapor, la de la coraza y la del casco de hierro, pero eso no quiere decir que la jarcia no fuera incorporando modificaciones y novedades que desembocarían en la jarcia moderna de acero. Es lo bueno de un barco de época de transición y además imaginario: te da un juego tremendo para lo que te gusta.
pedroalmeria
Involucrado
ramon dijo:
siempre he dicho y dire que las opiniones sobre el trabajo de otro son aceptables hasta cierto punto, y este punto es cuando empiezan a ser destructivas, se puede diferir en esto o aquello, pero como bien decia vd ramon siempre que se haga, que haya un fundamento.
soy un aficionado al modelismo, ya veis que ni siquiera me tengo por modelista aficinado, que aprende todos los dias algo nuevo de vosotros, lo digo por que ahora hablo como aficionado...
ramon, esta pidiendo "criticas" pues alla van
nadie puede discutir el trabajo profesional que realiza (impresionante), a nivel documental y practico, pero hay una pregunta que me ronda por la cabeza, era necesario tanto cambio partiendo desde el kit. de acuerdo que los barcos hay que tratar de mejorarlos, pero hasta donde.
en el otro hilo del hussard, se apuntaba que el barco estaba muy cargado de elementos, pienso que esto es correcto, es la impresion que me da cuando lo observo, me imagino el problema grande de la tripulacion si tuviera que moverse por la cubierta, lo comparo con el kit de al http://es.geocities.com/modelsvanua/le_hussard.htm y la verdad cambia muchisimo.
quizas si se hiciera mas grande la cosa cambiaria algo.
se que estamos hablando sobre un barco hipotetico y que cada cual lo hubiese mejorado a su gusto (ya hemos hablado de todo esto).
pienso que hay elementos en el barco sobre los que se puede actuar de la manera que lo hace (arboladura y jarcia) y ciertos elementos del casco (forrado en cobre), cubierta (artilleria).
vuelvo a repetir no entro en que en esa epoca el barco podia llevar esto o lo otro, si no ¿eran necesarios tantos elementos? (siempre hablo de la cubierta)
lo que tiene mucho valor ,y eso es indiscutible, es coger un barco ya terminado y mejorarlo, eso se que lo hacen muy pocos (yo tengo el eagle de constructo, que cada vez que le veo las amuradas me da algo y la arboladura terminada pero sin colocar, y para mas inri pensando en hacer el halcon)
Me alegro que me hagas estas reflexiones Pedro, veamos..
Cuando se ejecuta un barco y se pretende que tenga un nivel medio alto en su ejecución (pretenderlo al menos) esto requiere que el modelo reproduzca una serie de elementos existentes en el barco. Creo que estos elementos pueden ser:
1 Cosas que necesariamente deben de reproducirse. Son aquellas que si se omiten suponen una merma grave del modelo incluso lo que vulgarmente se llama "un fallo". Ejemplo en el Husar, algo que está: la rueda del timón; algo que no está y debería estar: las bombas.
2 Cosas que pueden o no pueden reproducirse. Son aquellas cosas que si se omiten no supone un merma grave ni puede reputarse de fallo. Ejemplo en el Husar: los barriles y botella, falta por ejemplo algunos pedreros.
3 Cosas que no deben reproducirse. Serían aquellos elementos que están de más, que estorban y cuya ejecución puede reputarse de fallo. Aquí suelen tener cabida los anacronismos, elementos "imposibles" etc.. Ejemplo en el Husar: el crucifijo.
Date cuenta de que no hablo de calidad de ejecución, sino simplemente de que algo está o no está independientemente de lo bien o mal que se haga.
Todos los barcos tienen alguna carencia en cualquiera de las tres categorías que te he señalado, sin embargo, el minimizar estos "agujeros" es lo que puede catapultar tu barco a un nivel superior.
Ya he hablado del problema de las apreturas de este barco y de su hipotecas, pero cuando tuve que optar entre un modelo apretado y un modelo pobre, opté por el apretado.
Cuando haces algo siempre es mejorable, cuando no lo haces no. Alguien, alguna vez, comparó un barco mio con otro, con el fin de denigrarlo, pero el mio tenía mascarón y el otro no...luego mi mascaron era mejor... Yo recomiendo afinar las cubiertas y eso implica afrontar todos aquellos elementos que deben de estar (cosa que no se hace habitualmente), introducir un buen número de elmentos que pueden estar y limitar (en lo posible) los verdaderamente anacrónicos o absurdos.
En resumen, la respuesta a la pregunta de que si ¿es necesario tanto elemento como tiene el Húsar? la respuesta mía es si.
Cuando se ejecuta un barco y se pretende que tenga un nivel medio alto en su ejecución (pretenderlo al menos) esto requiere que el modelo reproduzca una serie de elementos existentes en el barco. Creo que estos elementos pueden ser:
1 Cosas que necesariamente deben de reproducirse. Son aquellas que si se omiten suponen una merma grave del modelo incluso lo que vulgarmente se llama "un fallo". Ejemplo en el Husar, algo que está: la rueda del timón; algo que no está y debería estar: las bombas.
2 Cosas que pueden o no pueden reproducirse. Son aquellas cosas que si se omiten no supone un merma grave ni puede reputarse de fallo. Ejemplo en el Husar: los barriles y botella, falta por ejemplo algunos pedreros.
3 Cosas que no deben reproducirse. Serían aquellos elementos que están de más, que estorban y cuya ejecución puede reputarse de fallo. Aquí suelen tener cabida los anacronismos, elementos "imposibles" etc.. Ejemplo en el Husar: el crucifijo.
Date cuenta de que no hablo de calidad de ejecución, sino simplemente de que algo está o no está independientemente de lo bien o mal que se haga.
Todos los barcos tienen alguna carencia en cualquiera de las tres categorías que te he señalado, sin embargo, el minimizar estos "agujeros" es lo que puede catapultar tu barco a un nivel superior.
Ya he hablado del problema de las apreturas de este barco y de su hipotecas, pero cuando tuve que optar entre un modelo apretado y un modelo pobre, opté por el apretado.
Cuando haces algo siempre es mejorable, cuando no lo haces no. Alguien, alguna vez, comparó un barco mio con otro, con el fin de denigrarlo, pero el mio tenía mascarón y el otro no...luego mi mascaron era mejor... Yo recomiendo afinar las cubiertas y eso implica afrontar todos aquellos elementos que deben de estar (cosa que no se hace habitualmente), introducir un buen número de elmentos que pueden estar y limitar (en lo posible) los verdaderamente anacrónicos o absurdos.
En resumen, la respuesta a la pregunta de que si ¿es necesario tanto elemento como tiene el Húsar? la respuesta mía es si.
pedroalmeria
Involucrado
me basta con esa respuesta.
la verdad es que hacen falta mas proyectos de este tipo, para que los mas rezagaillos en esto (capitaneados por mi), podamos aprender de los pesos pesados.
Ramón, si no he leído mal, este hilo ya ha sobrepasado las 10.000 lecturas.
Lo que tú haces puede gustar o no gustar, pero lo que es innegable es que esas 10.000 lecturas constituyen un verdader récord de audiencia. Por algo será.
Te felicito.
Lo que tú haces puede gustar o no gustar, pero lo que es innegable es que esas 10.000 lecturas constituyen un verdader récord de audiencia. Por algo será.
Te felicito.
Un dato que se me había escapado sobre el Húsar. En la página 14 del tomo 3 de busquet hay una foto de uno de los kit de AL del Húsar...pues bien en la caja se aprecia perfectamente que la fecha es 1848.... mas moderno de lo que yo pensaba (yo de daba en torno a 1830)
Volvemos al casco que le teniamos muy olvidado. Si os habeis dado cuenta faltaban las serviolas. En buena técnica no deben hacerse ahora, no es un buen momento, pero lo cierto y verdad es que lo fuí dejando para el final por pereza; estás que veis son unas falsas serviolas pues realmente son unos añadidos, cuando estas piezas forman parte de firme de la estructura del barco...pero no olvidemos que es un modelo.
Están hechas en ébano y las he dado una forma ligeramente curvadas por una mera razón estética: me parece que el resultado final queda mas "interesante".
Si os fijais vereís que en el extremo llevan un relieve en metal blanco (creo que el nombre de la pieza es la "cara de gato"), en este caso es una virgen de fátima.
He dejado una ya puesta y preparada. De la otra pondré el paso a paso
Están hechas en ébano y las he dado una forma ligeramente curvadas por una mera razón estética: me parece que el resultado final queda mas "interesante".
Si os fijais vereís que en el extremo llevan un relieve en metal blanco (creo que el nombre de la pieza es la "cara de gato"), en este caso es una virgen de fátima.
He dejado una ya puesta y preparada. De la otra pondré el paso a paso
