Una ayuda con la vela latina

[aurelioape]

La precisión es la máxima que se puede conseguir por medios manuales. Imprimo el plano en imprenta (A3), lo recorto y calco sobre la madera, así que el error es de décimas al cortar. A tamaño real, vienen las cotas para dibujar la forma sobre el tablero, ya veremos como me va.

No he encontrado de menos de 1mm, y de esta medida acabó el stock y me veo obligado a trabajar con 1,5mm.

El guiri moja por dentro y por fuera; aunque debería hacerlo solo por el exterior, la parte que se estira, la contraria se comprime, así que se dilate con el agua ese lado creo que es contraproducente.

Cuando hablas de maniquí, ¿te refieres a un bastidor interno?

La prueba está hecha de manera informal. El resultado para mi es concluyente. Volveré a hacerla con fotos.

Por varios motivos mi intuición me decía que casco plano, ahora al tener dos, dudaba entre ellos; pero tras esa prueba creo que está todo dicho. El mejor es el de la izquierda. En otro post lo justificaré.

Todavía no os libráis de mí, tengo como próximos pasos hacer un modelo de ese, perfecto de formas, sin los mamparos laterales de flotación, y con un nuevo diseño de cofres popel y proel. Una vez satisfecho con el 1:10 ya tengo la madera para uno definitivo escala 1:5. Creo a pies juntillas lo que me dices de que al aumentar la escala el rendimiento del barco mejorará; pero nunca he encajado en lo de “bienaventurados los que sin ver, creyeron”. El cambio de escala puede que me resalte alguna dificultad extra que me vendrá bien experimentar antes y ver que con el doble de tamaño el barco aguanta mejor dará la tranquilidad extra de la comprobación previa.

De todos modos documentaré todo el proceso, comprendo bien la importancia de esto y su publicación en la red, porque todos nos alimentamos de las experiencias previas de otros que hicieron el camino antes. Este foro y sus gentes merecen ver el final de la película.

No sabes como me alegra que mi humilde opinión coincida con la tuya, el barco del centro no es lo que me conviene. No es el peor, es que no me conviene a mí. Tranquis, que lo justificaré con la prueba.

Me olvidé de comentar una cosa anteriormente que seguro conocéis y permite doblar las planchas de balsa con menor riesgo de rotura. Como es una plancha, la separación de las fibras longitudinales es fácil, demasiado fácil. Por eso existe el contrachapado, al pegar otra plancha, esta con las fibras a 90º de la primera, consigues que ambas se refuercen mutuamente. Para imitar este efecto, pegar por la parte externa precinto, celo, cinta carrocero, etc, hace esa función provisionalmente. Tuve que recurrir a ello para poder curvar la madera (la dificultad viene de que el grosor es superior al que le correspondería por escala) sin riesgo inminente de rotura.

Salud, compañeros.

 

[Leopoldofran]

Tienes contrachapado de aviación aquí:https://www.maquetascasagimenez.com/catalogsearch/result/?q=contrachapado+abedul
A mi modo de ver es preferible que uses contrachapado en tus modelos de ensayo porque con madera puedes tener variaciones de flexibilidad dificilmente detectables y además se parece más al real y te dará experiencia. el de 0,8 para un modelo a 1/5 iría escala en dimensiones aunque no en módulo de elasticidad por lo que no podrás sacar conclusiones definitivas .
Lo del maniquí me refería a un engendro a poner en el interior provisionalmente, pero no es indispensable y hay otros métodos por lo que puede ver ayer en youtube y parece que les sale bien .
Los compartimentos estancos tienen el problema de que su interior es poco accesible para reparaciones producidas por ejemplo por una pudrición o la reparación de un golpe con una roca, quizás sea preferible estudiar la técnica de hacer reservas de flotabilidad a medida y para los pertrechos llevar bidones o bolsas herméticas, como se ve frecuentemente en youtube.
Parece que la fat gorewood va revestida de velo de fibra de vidrio y resina epoxi por el exterior y tiene por el interior un montón de cuadernas en muy fina madera a modo de cuadernas. No veo claro cómo se adapta una plancha de madera cuyo desarrollo es cónico o cilindrico a una superficie alabeada, pero a lo mejor ese refuerzo es una opción y tú no lo contemplas.
Te pongo una foto del contrachapado de 0,6 y otra del maniquí.
Saludos

 

[aurelioape]

Vaya material, eso si se dobla. No sabía que existían esas cucadas de material.
No estoy muy satisfecho con la compra. En los hilos del autor en Woodenboats forum y en el plano dice que las caras externas deben tener un grosor mínimo de 1,2, este tiene menos de 1. Me lo he quedado porque es lo único que he encontrado de tablero marino, me lo habían pedido en un astillero haciéndome un favor y nobleza obliga. Ya veremos que consigo con esto. A decir verdad considero que cubriéndolo completamente con epoxi tanto da la calidad del encolado del tablero. Cabreado por la compra he rascado un poco más y he encontrado tablero flexible, se enrolla como un cigarrillo en la dirección de la veta, se puede pedir a lo largo o a lo ancho del 244x122cm del tablero estandar. En los trabajos sobre el plano de las Gorewood hechos por otras personas, o del mismo Stephan, no recuerdo ahora, alguno he visto que mostraba el material en forma de rollo.

Los compartimentos serán con acceso para guardar cosas, en caso de filtración, lo veré y difícil será que no le pueda apañar reparación.

Todas las canoas en contrachapado deberían estar cubiertas por epoxi y tela de fibra por fuera y dentro. El contrachapado, aun marino, no quiere decir que se pueda mojar, no se separarán las capas; pero la madera sí se afectará, sobre todo por las testas y cortes. No confiaría en el barniz únicamente para hidrofugar.

¿En qué foto has visto que la Fat lleva costillas internas? Si es en uno de los hilos del foro anterior, en la que la compara con el modelo de canoa a vela, me temo que es un efecto óptico formado por la sombra de los traveseros y las líneas dibujadas. Dime tú si no ves el fondo curvo en esa foto.

Hasta donde yo he visto por la red, seré el primero en efectuar este modelo, al propio Flo-Mo solo le visto fotos de papel y balsa o similar y en ninguna veo el refuerzo, por lo que deduzco que soy el primero en detectar que el mismo plano da tres cascos distintos si le pegamos el refuerzo en distintos momentos. Así que solo debo ejecutar el trabajo en el orden en el que sé que obtendré el que considere que se adapta mejor a mis necesidades.

Voy a repetir la prueba de escora con peso en la borda, tomo datos, te lo documento fotográficamente y comentamos a ver si lo ves como yo.

 

[Leopoldofran]

Lo he visto aquí: https://www.youtube.com/watch?v=-qWvq5AJTho
Creí que se hacía en todas , quizás sea en esta que no lleva fibra por el interior.
Conozco bien el contrachapado para curvar , tiene las capas con la veta en el mismo sentido.
En un buen artículo sobre la construcción moderna en contrachapado publicado en Le Chasse Marée advierten contra el revestimiento en fibra . Está en francés, si lo quieres lo busco y te lo mando.
Más o menos decía que en los choques con piedras, en el tablero revestido con fibra se produce una fisura en la epoxi por la que puede entrar agua, quedar retenida en la capa exterior del contrachapado y producirse una pudrición.
No sé si tendrá razón, creo que no, lo que sí sé por experiencia es que un barco de contrachapado marino bien pintado en fábrica, sin epoxi, debe pintarse cada dos años a lo sumo con eliminación de la pintura anterior.
Lo malo de que las capas sean de 1,0 mm en vez de 1,2 es que la capa central , si es única, es más gruesa, por lo que el contrachapado será más rígido, hasta un 40% más rigido . Pero el espesor de las capas no es fácil de medir, se suele pedir la medición al laboratorio para tener defensa en caso de problema. Haz una prueba, recorta una pieza pequeña del barco y cúrvala al radio del pantoque. Si no se rompe vale y si se rompe te haces otro tipo de canoa y en paz. Lo digo porque después de cincuenta años aún recuerdo el ruido que hizo al romperse mi catamarán al curvarlo y era un contrachapado como el tuyo. Bueno, era de 4 mm. tres capas, marino y creo que de calabó.
Saludos

 

[aurelioape]

Sí ha había visto el vídeo de Dimitri, su canoa es la 15,8 pies, esa medida es para usar tablero de 244x122, si tienes 250x122 puedes hacer la de 16 pies. Pero él tiene tableros mucho más grandes, y no le hace falta dar el corte longitudinal de la canoa, solo empalma las dos mitades de popa y proa, no a cuartos como hay que hacer con los tableros normales. No sé por qué no ha hecho la 16 directamente y le sobra tablero. Las costillas que le pone son su capricho. Quedan bien, y más consistencia a la embarcación; pero sin ellas ya es funcional, es peso añadido y trabajo extra. Cuando pase el achicador por ese fondo creo que se arrepentirá.

Lo de un golpe y pudrición posterior, puede ocurrir, pero el momento del golpe no creo que pase desapercibido y en una embarcación con un trato tan íntimo como una canoa que sacas y pones en el agua con tus manos, tienes que darte cuenta del desperfecto antes de que se convierta en un grave problema.

Con los tableros creo que me he equivocado, no obstante lo voy a intentar a ver que pasa. Si se raja como es posible que me pase (https://www.youtube.com/watch?v=XL_V04xQnz4), lo volveré a intentar con tablero normal. Rendirse, jamás.

Os explico el método y el resultado de las nuevas pruebas de escora forzada. Teóricamente cargar un peso sobre la borda en el punto medio del barco es equivalente a la fuerza del viento sobre la vela. Con un artilugio para sostener pedacitos de plomo he ido aumentando le peso hasta que la borda llegue al agua. Pruebas en vacío y con carga. Como sé que mis dos costados no son exactamente iguales (lo veo claramente) se hacen pruebas a babor y estribor. En la prueba con carga, esta se sitúa de tal manera que ambas bordas estén al la misma altura, así queda contrarrestada la asimetría de los cascos. Se hace una medición con el agua a 5mm de la borda. La última columna refleja el porcentaje sobre la fuerza que vuelca el barco que es empleada para mantener la borda a 5mm del agua (5 cm en la realidad). Casco Gorewood 16: examinamos también a la hermana flaca. Casco A: fondo en V muy tendida. Casco B: casco plano. Casco C: casco plano más ancho en la parte baja y bordas más bajas que el anterior.












Conclusiones extraídas.
Las medidas de las columnas en vacío demuestran que las asimetrías de casco dan como resultado un costado más favorable. La mayor diferencia entre bandas es en la 16 pies (ejem, uno de los primeros modelos). Con la carga equilibrada las medidas entre bandas se igualan. El casco (A) redondeado es el que aguanta más fuerza de viento con carga, y sale muy mal parado en vacío. La 16 pies, la Flaca, de ahora en adelante, no hace un mal papel ni en vacío ni en carga, pero no está a la altura de las otras tres, le falta manga y franco bordo. Los fondos planos en vacío son los campeones y están muy cerca del valor del casco redondeado con carga. Entre ellos dos, el casco B hace prevalecer sus bordas más altas en contra de las más bajas y mayor anchura bajo flotación del C. El efecto es mayor en vacío que en carga, en donde los valores están más igualados. Los casco planos aguantan bien la fuerza escorante hasta un límite, a partir del cual un pequeño incremento tiene un efecto inmediato de vuelco. El casco redondeado mantiene una constante progresiva durante toda la inclinación. Técnicamente creo que se llama mayor estabilidad primaria para los planos y mayor estabilidad secundaria para el redondeado.

De la medición de fuerza a 5 mm de la borda extraemos un porcentaje que indica cuanto del total, que nos escora fatalmente, está empleando el viento para que la borda esté a 5 mm del agua. Vemos que en la Flaca con poco más de la mitad del viento ya vamos muy escorados. Las Fat necesitan casi el 75% de la fuerza para inclinarse así. Los tres cascos están muy igualados, El valor absoluto del fondo redondeado en carga es casi el mejor; pero es sensible al balanceo en grado sumo; cualquier movimiento dentro del barco, afecta grandemente a la escora. Entre los dos planos hay poca diferencia, en la primaria gana holgadamente el casco B y en secundaria también aunque más ajustado. El porcentaje es ligeramente superior para el caso C, pero el valor absoluto de B es algo mayor y resta importancia a esa diferencia.

A mi modo de entender, los cascos B y C, son los más interesantes, si a vela quizás fuese más apropiado el A, su inestabilidad me hace descartarlo, a un palista inexperto no le hace gracia ver el agua acercándose alternativa y peligrosamente a las bordas cada vez que respiras. Ente los dos planos, creo que el casco B con una primaria más alta y una secundaria a la altura de su hermano; será el elegido.

A la vista de los datos ¿cuál sería tu elección?

 

[aurelioape]

Ah, me olvidé de comentar otro fracaso, al último bote le elevé el techo de los cofres haciendo una cubierta redondeada con la intención que esa flotabilidad extra dificultase el vuelco total y quilla al sol. Pues bien, es contraproducente, ese redondeo le facilita el vuelco. Habrá que volver a la cubierta plana.

 

[Leopoldofran]

No creo que mi opinión ayude porque soy muy cauto con los ensayos. Hay que hacer el mismo ensayo varias veces a ver qué diferencia hay entre las distintas mediciones y luego calcular el error. Un error del 10% se puede considerar que invalida la prueba.
Creo que el resultado sin carga no tiene importancia porque el que importa es con la canoa cargada.
Pero igual te interpreto mal.
Pero si hay que dar opinión yo elegiría la de fondo plano antes que la de fondo en uve que seguramente será más eficaz al paso de ola y por tanto más rápida. De las dos de fondo plano la que tenga mayor radio de curvatura por si las moscas.
El video no tiene valor si no se conocen más detalles de cómo lo ha hecho y además hay otros videos con resultados positivos, igual no ha mojado bien, lo ha hecho con agua fría o ha tensado demasiado rápido.
Un material resiste el doble de carga si se aplica lentamente que si se hace rápidamente, la primera se considera una carga estática y la segunda dinámica. Una carga lenta es por ejemplo la aplicada en 24 horas paulatinamente. A mí la rotura se me produjo sin avisar, repentinamente y casi igual en los dos cascos, mojé poco y con agua fría, la deformación la hice paulatinamente durante dos horas, la deformación se hacía insertando poco a poco la cuaderna maestra y el espejo de popa, era el sistema inicial de construcción del catamarán olímpico Tornado. El radio de curvatura era de unos 20 cm.
Suerte

 

[aurelioape]

La prueba no será ortodoxa ni exacta; pero como indicación comparativa creo que vale.
Yo también coincido en que la más adecuada a mis pretensiones es el fondo plano y con la mayor curvatura.

El vídeo es del propio autor del diseño. Creo que era la segunda canoa que hacía. En el hilo del foro explica que las grietas están en zonas correspondientes al mismo tablero, probablemente fallo del material. Luego hizo otro intento y le salió bien.

 

[Leopoldofran]

Si no te interpreto mal vas a ser el primero o casi en hacer esa canoa e imagino que no se ha probado a vela.
El sistema constructivo implica una tensión en el contrachapado importante. Esperemos que los esfuerzos generados por el aparejo no hagan que se supere la carga de rotura del material en el agua. Aunque lleves muuuy poca vela si navegas con mucho viento esos esfuerzos no son despreciables. No tiene las mismas solicitaciones mecánicas una canoa a remo que otra a vela.
Ciertamente para comparar la estabilidad tus ensayos tienen valor informativo.
Le echas valor al elegir esa canoa, te deseo mucha suerte y como decía César " audaces fortuna adjuvat".

 

[aurelioape]

Creo que sí, seré el primero en hacer este modelo y ponerle velas. Al menos nadie ha publicado haberlo hecho.

Soy consciente de la ligereza de la estructura y las fuertes tensiones a las que la vela someterá a la embarcación. Poca vela y menos ganas de lidiar con vendavales espero que mantengan a salvo la integridad de la embarcación.

Te agradezco tu deseo de Buenaventura.

Crucé un Rubicón mental cuando decidí hacerla e hice pública mi intención. Ahora, al tener el material en mi poder, he cruzado un Rubicón físico.

"Alea jacta est".

"Vale"

 

[aurelioape]

Mi último avance en la construcción es un modelo a escala 1:5.

Os pongo unas fotos. El casco está conseguido sin pegar el refuerzo inicialmente, ayudado por unos plomos que desplazados del centro a proa y popa ayudan a aplanar el casco durante el proceso de juntar las bordas. El modelo tenía un poco de más de balancín (rocket para los guiris), lo que proa y popa se levantan sobre la horizontal del fondo del barco. Presionando en los extremos del fondo, el barco se aplana y reducimos el balancín. Al pegarle el refuerzo el casco se mantiene un poco más plano. Espero que todo este aprendizaje sobre balsa, contrachapado, sus radios de curvatura, grosor de materiales y los efectos que el plegado producen en la forma final me permitan hacer un trabajo digno.

Estoy un poco confundido y también avergonzado, todo hay que decirlo, por un error imperdonable que espero no tenga consecuencias.
Cuando inicié el primer modelo 1:10 todo se reduce a la décima parte. Yo alegremente decidí que la los 225 k de carga máxima de la Gorewood 16 se reducían a una décima parte también con lo que suponen 225 gr, ¿en qué demonios estaba pensando? Eso no es la décima parte, es la milésima parte. Nada me hizo sospechar la cagada, porque esa carga "inventada" parecía encajar como un guante en la maqueta, la línea de flotación estaba donde la esperaba y el barco parecía navegar a gusto con ese peso.

El problema ha sido al intentar calcular la carga para el modelo 1:5, si es la quinta parte de la carga... pues le tocan 45 kg ¿qué? Aquí fue donde se levantó la liebre y me di cuenta de que lo tenía todo equivocado.

Teóricamente no he sido capaz de calcular una carga equivalente para los modelos. Donde no llega la teoría, llega la experimentación. La experimentación dice que sí encajan 225 gr de carga para el 1:10. Sabiendo que el 1:5 es doble que el 1:10, con 400 gr el barco ni se entera, no sé cual será la carga máxima que le corresponde. Como dato, para hundir la línea de flotación hasta la mitad del francobordo he tenido que cargar unos 4kg.

Estoy seguro de que todo este lío tiene que ver con las elevaciones al cuadrado, al cubo y sus raíces. Los de Letras podemos hacer matemáticas; pero no estamos a la altura.

Leopoldo, Mayday, Mayday, Mayday, aquí carpintero de ribera novato en dificultades.

Salud.

 

[Leopoldofran]

Con la cagada acertaste, si la canoa real desplazaba 250 kg la maqueta a 1/10 debe pesar 225gr. Esto es porque la escala de pesos es el cubo de la de longitudes es decir 10×10×10 =1000, 250kg/1000=0,25 kg=250 gr.
A escala 1/5 , el modelo debe desplazar cargado 250÷5÷5÷5 = 2 kg
Saludos

 

[Leopoldofran]

El principio está confundido , debía haber puesto 225 kg en vez de 250

 

[aurelioape]

Muchas gracias, Leopoldo, por venir al rescate.
He tenido la suerte del principiante al acertar de chiripa con la carga en el modelo 1:10.
La cifra de 1.8/2 kg me vale. Conozco la carga de la 16 pies, no he encontrado la carga útil de la Fat; pero otros modelos comerciales de similares medidas soportan cargas de 300 Kg, así que una carga de 225/250 kg es perfecta. Su equivalencia, a escala, de 1.8/2 kg es la que usaré para las pruebas de navegación.
Viendo la envergadura de la embarcación me dan unas tremendas ganas de perder el tiempo en convertirla en RC y comprobar cuan fácil o difícil es gobernar la canoa teniendo control de timón, mayor y mesana. Todo esto iba de modelismo inverso ¿no?. Ya veremos.

 

[Leopoldofran]

Una cosa que no he mencionado pero que es muy importante es el subir la orza a medida que sube el viento. Se hace en vela ligera por varios motivos. El barco corre más, la tendencia a orzar producida por el aumento del viento se contraresta al subir la orza giratoria. En una racha la situación más alta del centro de resistencia lateral disminuye mucho el par escorante, el barco puede deŕrrapar sin tumbar.
En ceñida, en el 470 yo subía media orza a partir de fuerza cuatro, 16 nudos.
Y por supuesto a un largo y en popa también se sube, y mucho.
La gente cree que la orza es para no volcar, es al revés sin orza la fuerza del viento a una embarcación de fondo plano la hace derivar a sotavento, difícilmente la hará volcar.
Otra creencia falsa pero extendida es que a más vela palo más gordo, pero eso para otro día.
En cuanto a la canoa de radio, creo que te daría muchísima información, formación y satisfación además del ahorro, porque un aparejo de maqueta cuesta mucho menos que uno real y al foro le gustaría.
Saludos

 

[aurelioape]

Por fin he terminado la 1:5 con su aparejo. Hoy la he echado unos minutos en el agua. Ha sido muy poco tiempo porque el sistema de orza móvil requería una corrección, amenazaba lluvia y mejor recoger velas; ya volveremos en otro asalto.

El cambio de escala le ha sentado genial, un viento de 8/10 nudos lo gestionaba con naturalidad, sin escorar temerariamente como la 1:10. Ya me lo adelantaste y así ha sido, espero que con el cambio a escala real todo vaya a mejor.

Me ha sorprendido que el punto de colocación de orza se ha retrasado bastante. Esto demuestra que no se puede extrapolar nada alegremente, no me atrevía a poner la orza fija en el punto localizado en la maqueta 1:10 a la canoa definitiva y esta prueba con el 1:5 me confirma que tendré que idear algo temporal para las pruebas con la de verdad, antes de hacer el definitivo puente para las orzas.

Esto ya se mueve con mucha más soltura, como no tengo control sobre ella, en algunos momentos corría demasiado para navegación de fortuna.

Ya lo he dicho anteriormente; estoy muy contento de haber iniciado este proyecto con esta suerte de “modelismo inverso”. Viendo con perspectiva todo lo andado hasta aquí, no estoy seguro de que hubiese llegado a algo digno o ni siquiera terminarlo, sin todo este aprendizaje previo.

Definitivamente estoy contigo en que convertirla a RC será muy interesante, me aportará mucha información de la futura canoa y sobre todo me permitirá ensayar su manejo y aprender de sus reacciones sin la urgencia de la realidad en el agua.

No prometo nada; pero, tengo los tres servos necesarios.

 

[Leopoldofran]

Hola Aurelio, Muy buena pinta tiene el casco de la canoa aunque siento insistir en que el aparejo me parece muy complicado y poco eficaz.
Si te animas a ponerle radio te basta con dos servos, no es necesario que caces separadamente la mesana, hay muchos barcos de rc de dos palos que se mandan con un solo servo. Mi Borinquen por ejemplo.
Si le pones radio prueba a ponerle una prolongación al mando de un metro con un tubo de aluminio, dejas la emisora en el suelo y navegas como en el real, es una sensación de una realidad total.
Para los ensayos tienes que ponerle la pala del timón, fija al centro si no llevas radio. Es muy importante, un velero debe orzar inmediatamente si se suelta la caña, incluso virar. Gracias a ello estoy todavía aquí en vez de en el fondo del pantano.
Por eso es conveniente equipar un sistema de inmovilizar la caña para poder soltarla aunque solo sea para quitarte el chubasquero.
Si solo tienes orza es como si estuvieras subido en un tablón apoyado en un solo punto, a nada que te muevas te caes, el barco igual.
En cambio si tienes dos apoyos ( la orza y la pala del timón) tu equilibrio es estable siempre que no te andes yendo de un lado para otro.
Se explica en arquitectura naval que de partida y a falta de correcciones se debe situar el centro vélico a un 5 a 10 % de la eslora en flotación POR DELANTE del centro de resistencia lateral CD. El centro vélico es el centro de gravedad del conjunto de las velas y el centro de resistencia lateral es el centro de gravedad de las superficies que se oponen a la deriva.
No sigo que me estoy pasando.
En resumen . Prueba con la pala del timón fija adelantando la orza unos 4 cm. y anota los resultados.
Cuando hagas la canoa con radio ponle solo una orza, es mucho mejor , pero que sea abatible fácilmente, que se pueda subir y bajar inclinándola, es muy conveniente para navegar con viento subir la orza al menos a la mitad.
Supongo que conoces el simulador de vela ligera, está muy bien para aprender e incluso para pasar el rato, tiene una version gratuita ( sailsimulator)
Te pongo una foto de cómo he sacado los 4 cm. Si te interesa saber cómo se hace creo que deberiamos hacerlo en privado porque sí se sale ya un poco de madre.
Saludos

 

[aurelioape]

Hola Leopoldo.
Luego, en otro post, te contesto a lo que me cuentas.
¿Os acordáis de los Madelman y Geyperman?
Tengo un amigo que me ha prestado un par, aunque no son ni uno ni otro. El Madelman era 1:10 y el Geyperman era 1:6 como estos que veréis, los 30 cm del muñeco equivalen a un tripulante de 1,80 m, la canoa es 1:5, con lo que en las fotos es como si el tripulante tuviese 1,60 m; que es mi altura. Así que, en esa proporción me veré yo subido en ella.

 

[aurelioape]

Hola de nuevo, Leopoldo y resto de visitantes del hilo.

Poco eficaz el aparejo, pues como hasta ahora, tendrás razón; pero complicado creo que no, manejar un barco de tres velas autovirantes con solo dos escotas y una caña no debería ser complicado. Te concedo que el montaje, izar e arriar, y tensar los cabos que dan forma a las velas puede ser más sencillo en otros aparejos y barcos. Tú, mejor que nadie, has sido testigo de que esa elección de latina en ballestrón y mesana está justificada por las características del casco y de mis pretensiones de poca escora. Espero no equivocarme, al menos no demasiado.

Está bien el invento de alargar los mandos de la radio, ni lo había visto ni se me hubiera ocurrido.

En las pruebas de navegación he visto la sensibilidad a orzar que da el cazado de la mesana, no creo que condicionar sus movimientos a la escota de mayor sea bueno para esta embarcación. En otros veleros, diseñados como tales, seguro que la apertura de ambas velas es igual. Si la hago en RC, tengo que tener control separado para saber que estoy haciendo bien o mal.

He vuelto a caer en el mismo error. Nada más empezar a leer tu comentario se me iluminó la bombillita. Cuando hice un timón demasiado grande, me sorprendí de que el barco arribaba aunque le pusiera las orzas al medio del barco, ahora sin timón debería haber visto que el barco orzaba más que el otro pequeño y que me obligaba a retrasar las orzas para conseguir estabilidad de rumbo, no por el cambio de escala, si no por la falta de timón. Con tantos cascos, para las pruebas comparativas, decidí no ponerles timón por abreviar; en este caso si debía ponérselo, lo haré sin falta.
En este caso tus cálculos seguro que son acertados, empíricamente he visto eso mismo. Cuando le ponga un timón tendré que avanzar las orzas y quedarán en mismo sitio aproximadamente que en otro modelo, el lugar que tú apuntas.

Para las pruebas de vela con la real, la posición de las orzas, también de los asientos, será provisional hasta que vea el lugar correcto. Eso determinará el ancho de los asientos y del yugo de soporte de las orzas.

Las orzas serán pivotantes tanto por regular su calado en navegación como para varar (el timón también será pivotante a voluntad en el plano horizontal). Dices que una sola ya vale, ¿solo para RC? Quedando a barlovento tendrá menos superficie sumergida, ¿se considera despreciable la desventaja? Siendo dos ¿no dan misma funcionalidad con menor calado?

A estas alturas no me queda duda de que eres arquitecto naval o similar, en todo caso soy muy afortunado de contar con tu colaboración.
En cuanto a lo de hacerte pesado, ni lo sueñes. Yo estoy completamente interesado en absorber algo de tus conocimientos; he consultado con el admin del foro y no ve problema alguno en este hilo.

Así que, Sr. Profesor, tiene usted un alumno matriculado en su asignatura y un montón de “oyentes” en el aula; puede proseguir con la clase cuando guste, somos todo oídos (ojos, en este caso).

 

[Leopoldofran]

Hombre, soy arquitecto pero no naval. Pero sí he estudiado por mi cuenta lo que he podido del tema.
Disculpa que te haya insistido en el aparejo, haz como gustes, si no lo haces siemppre te quedarás con la duda, pero yo probaría varios aparejos en la canoa de radio por razones no solo económicas sino porque a veces el entusiasmo se apaga y nos conformamos con lo que tenemos aunque sepamos que sería mejor otra cosa. El aparejo con balestron y foque con botavara lo he usado en un velero de rc , un clase M de 1,27 m. Va muy bien pero su principal virtud es usar un solo servo para mayor y foque. Manfred Curry inventó un aparejo parecido con mástil bípode y foque con recubrimiento a la mayor creo recordar, pero ya no tengo su libro:" Táctica de regatas y aerodinámica de la vela" Editorial Juventud, de los años 30, que fué la biblia durante varios decenios.
También Chapman en siglo XVIII inventó una latina dividida en dos cuya parte de proa hacía de foque, es como tu aparejo pero sin botavaras ni balestrón.
En cuanto a la orza, es por simplificar, de hecho los holandeses que son los reyes del sistema usan dos, pero se puede navegar con una, recuerda el principio fundamental de la mecánica: "Lo que no existe no se puede estropear"