Frasco
Implicado
Una inestimable fuente de conocimiento tu trabajo y principalmente, una gran alegría que hayas vuelto a trabajar.
Sección central nao vasca siglo XVI
- Iniciador del tema Cayetano
- Fecha de inicio
Frasco
Implicado
En mi proyecto de realizar e 1/72 un modelo de la Fragata Sta. Dorotea, de 1775, a casco cerrado y pintado; siempre me gustó el aspecto histórico evocativo; completé la obra muerta y cerré el puente. Ahora estoy en la artillería que debo intalar en el puente antes de completar el alcázar, jardines y castillo
Ando liado con la documentación para establecer las piezas que correspondían en el alcázar y castillo, al momento de su combate con el Navío Lion. Porque pare ese momento 1798 a las fragatas de la flotilla que integraba, las habían dotados de obuses y en el libro de Guillén que trata el tema, no resulta del todo clara la configuración. Los calibres y la posible coexistencia; de acuerdo con el parte del capitán de la nave; con los cañones de su armamento original.
Llegado el momento, de no conseguir mas información, habrá que optar por lo que resulte "razonablemente sustentable"
Eso que me he leído los libros de García Torralba, tanto el de la artillería como el de las fragatas, que me han resultado, además de una grata lectura, una fuente invaluable para darle solución a algunos detalles.
Un saludo y gracias por interesarte
Ando liado con la documentación para establecer las piezas que correspondían en el alcázar y castillo, al momento de su combate con el Navío Lion. Porque pare ese momento 1798 a las fragatas de la flotilla que integraba, las habían dotados de obuses y en el libro de Guillén que trata el tema, no resulta del todo clara la configuración. Los calibres y la posible coexistencia; de acuerdo con el parte del capitán de la nave; con los cañones de su armamento original.
Llegado el momento, de no conseguir mas información, habrá que optar por lo que resulte "razonablemente sustentable"
Eso que me he leído los libros de García Torralba, tanto el de la artillería como el de las fragatas, que me han resultado, además de una grata lectura, una fuente invaluable para darle solución a algunos detalles.
Un saludo y gracias por interesarte
Frasco dijo:habrá que optar por lo que resulte "razonablemente sustentable"
Eso de la conjetura, es algo que está presente en un 80% de los modelos de barcos históricos. Si utilizas planos de los disponibles en el mercado, porque el autor del plano ha hecho todas las conjeturas que le ha parecido y en un 90% de los casos no lo dice. Mucho mejor que las conjeturas las hagas tú, al menos así sabes cuáles son y cuál es su grado de fiabilidad.
Te deseo mucho éxito en tu trabajo.
Bueno, ya estoy otra vez aquí.
En la foto adjunta podeis apreciar el avance del trabajo.
El segundo puente o cubierta principal ya está colocado.
Hay que hacer notar que yo lo he puesto en el modelo con un tablado, para hacer de cubierta propiamente dicha, pero en el San Juan estaba sin entablar en la zona central del buque.
La razón por la cual no estaba entablada esta estructura era que se quería aumentar la capacidad de carga de barricas hasta la altura del puente. Para ello era más práctico dejar solamente los baos y las esloras, como si fuesen unos baos vacíos, que permitiesen seguir estibando barricas. El peso descargaba directamente sobre el plan del buque y la estructura del sollado, que disponía de unos baos reforzados. (ver imagen extraída de la monografía).
Sin embargo con toda seguridad que esto era una adaptación específica del San Juan al tipo de carga que tenía que llevar. En otros casos lo más probable es que esta cubierta estuviese entablada normalmente, como parece indicar el hecho de que disponga de trancaniles cuando una simple cosedera hubiese sido suficiente para sujetar los baos por arriba.
Llegados al puente vemos que están ya colocados los baos y la dala. Ésta última es un elemento interesantísimo ya que los testimonios de que disponemos son poquísimos (1). Se trata del canal de desagüe de las bombas que, en este caso, consiste en un madero al que se le ha labrado un canal a todo lo largo y se ha colocado atravesado de forma que sobresale por ambas bandas justo encima de la cinta.
Ahora solamente falta acabar el puente que presenta algunos problemillas con la forma de las esloras, la ejecución de los imbornales, etc. Lo último será colocar la quilla y hacer la peana.... Pero esto para el próximo día.
(1) Yo solamente conozco éste y el pecio de Lomelina
En la foto adjunta podeis apreciar el avance del trabajo.
El segundo puente o cubierta principal ya está colocado.
Hay que hacer notar que yo lo he puesto en el modelo con un tablado, para hacer de cubierta propiamente dicha, pero en el San Juan estaba sin entablar en la zona central del buque.
La razón por la cual no estaba entablada esta estructura era que se quería aumentar la capacidad de carga de barricas hasta la altura del puente. Para ello era más práctico dejar solamente los baos y las esloras, como si fuesen unos baos vacíos, que permitiesen seguir estibando barricas. El peso descargaba directamente sobre el plan del buque y la estructura del sollado, que disponía de unos baos reforzados. (ver imagen extraída de la monografía).
Sin embargo con toda seguridad que esto era una adaptación específica del San Juan al tipo de carga que tenía que llevar. En otros casos lo más probable es que esta cubierta estuviese entablada normalmente, como parece indicar el hecho de que disponga de trancaniles cuando una simple cosedera hubiese sido suficiente para sujetar los baos por arriba.
Llegados al puente vemos que están ya colocados los baos y la dala. Ésta última es un elemento interesantísimo ya que los testimonios de que disponemos son poquísimos (1). Se trata del canal de desagüe de las bombas que, en este caso, consiste en un madero al que se le ha labrado un canal a todo lo largo y se ha colocado atravesado de forma que sobresale por ambas bandas justo encima de la cinta.
Ahora solamente falta acabar el puente que presenta algunos problemillas con la forma de las esloras, la ejecución de los imbornales, etc. Lo último será colocar la quilla y hacer la peana.... Pero esto para el próximo día.
(1) Yo solamente conozco éste y el pecio de Lomelina
Archivos adjuntos
Te está quedando fenomenal, como siempre. A la vista se aprecian claramente diferencias con la sección de 16 codos, se nota como con el paso del tiempo, en el siglo XVII ganan robustez.
A estos modelos que nos muestras, les sueles aplicar un acabado de barniz...etc? o los dejas tal cual.
Te quería preguntar: ¿Donde puedo encontrar esta monografía, si está en castellano y si merece la pena tenerla?
saludos
A estos modelos que nos muestras, les sueles aplicar un acabado de barniz...etc? o los dejas tal cual.
Te quería preguntar: ¿Donde puedo encontrar esta monografía, si está en castellano y si merece la pena tenerla?
saludos
Efectivamente el paso del siglo XVI al XVII implica varios cambios importantes.
En primer lugar las proporciones. Las naos del XVI estaban trazadas con la regla as-dos-tres (a uno de manga, dos de quilla y tres de eslora) y subsidiariamente el plan = 1/3 de la manga. En esta sección se aprecia claramente cómo el plan es mucho más estrecho proporcionalmente a la manga que en la sección del galeón de 16 codos, que era de 1/2 manga.
En lo que se refiere a los refuerzos y fortificaciones hemos de tener en cuenta que la nao San Juan tenía un tonelaje bastante menor que el galeón de 16 codos. De todas formas tienes razón en que el galeón presentaba una serie de refuerzos estructurales que estaban pensados en darle un uso militar, sobre todo en lo que se refiere al hecho de embarcar artillería.
La monografía es sencillamente magnífica, consta de 5 volúmenes que tocan todos los aspectos del barco y del mundo que lo rodeaba. Además recuerdo que me pareció muy barato cuando lo compré, seguramente está subvencionado por la administración canadiense.
Los autores que han coordinado el trabajo son Robert Grénier, Marc-André Bernier y Willis Stevens. El libro lo publica PARCS CANADA.
El título es L'archeologie subaquatique de Red Bay ISBN 978-0-600-97204-6.
Está editado en inglés y en francés, puedes elegir la lengua que mejor te vaya.
En cuanto al barniz soy muy maniático. He probado un montón de cosas y he acabado volviendo a mi método de hace 30 años: Cojo barniz normal mate de Valentine, lo diluyo al 50% en aguarrás, o al 100 % si hace falta, y lo dejo en un frasco para que decante los sólidos en suspensión. Al cabo de unos días tengo un líquido de apariencia oleosa que se puede extender perfectamente por todos los rincones sin que deje goterones. Para mi gusto es suficiente pues sube y resalta el tono de la madera sin los inconvenientes de los barnices al uso.
En primer lugar las proporciones. Las naos del XVI estaban trazadas con la regla as-dos-tres (a uno de manga, dos de quilla y tres de eslora) y subsidiariamente el plan = 1/3 de la manga. En esta sección se aprecia claramente cómo el plan es mucho más estrecho proporcionalmente a la manga que en la sección del galeón de 16 codos, que era de 1/2 manga.
En lo que se refiere a los refuerzos y fortificaciones hemos de tener en cuenta que la nao San Juan tenía un tonelaje bastante menor que el galeón de 16 codos. De todas formas tienes razón en que el galeón presentaba una serie de refuerzos estructurales que estaban pensados en darle un uso militar, sobre todo en lo que se refiere al hecho de embarcar artillería.
La monografía es sencillamente magnífica, consta de 5 volúmenes que tocan todos los aspectos del barco y del mundo que lo rodeaba. Además recuerdo que me pareció muy barato cuando lo compré, seguramente está subvencionado por la administración canadiense.
Los autores que han coordinado el trabajo son Robert Grénier, Marc-André Bernier y Willis Stevens. El libro lo publica PARCS CANADA.
El título es L'archeologie subaquatique de Red Bay ISBN 978-0-600-97204-6.
Está editado en inglés y en francés, puedes elegir la lengua que mejor te vaya.
En cuanto al barniz soy muy maniático. He probado un montón de cosas y he acabado volviendo a mi método de hace 30 años: Cojo barniz normal mate de Valentine, lo diluyo al 50% en aguarrás, o al 100 % si hace falta, y lo dejo en un frasco para que decante los sólidos en suspensión. Al cabo de unos días tengo un líquido de apariencia oleosa que se puede extender perfectamente por todos los rincones sin que deje goterones. Para mi gusto es suficiente pues sube y resalta el tono de la madera sin los inconvenientes de los barnices al uso.
Por lo que me cuentas, es un trabajo importante para todos los aficionados al modelismo naval de otra época. Por lo que deduzco de este hilo, no es una monografía en la que adjuntan un juego de planos, si no , que tendrías que ir sacando información de los libros y de los dibujos que en ellos se encuentran , es así?
El tomo III incluye unos planos a escala 1/40 con varias vistas interesantes para un modelista: Cada una de las tres cubiertas, las secciones por la maestra y redeles así como un alzado longitudinal con la distribución de las cuadernas, etc. y el cuadro de popa.
Lo que no incluye es el plano de formas, pero éste está dentro del libro, a menor tamaño pero se puede ampliar en una copistería que es lo que he hecho yo.
La obra está llena de fotos y dibujos. Analiza todas las piezas del pecio y explica el proceso mediante el cual han ido reconstruyendo cómo debía ser el casco. Documentación arqueológica de la buena.
Lo que no incluye es el plano de formas, pero éste está dentro del libro, a menor tamaño pero se puede ampliar en una copistería que es lo que he hecho yo.
La obra está llena de fotos y dibujos. Analiza todas las piezas del pecio y explica el proceso mediante el cual han ido reconstruyendo cómo debía ser el casco. Documentación arqueológica de la buena.
rma dijo:
Había un cementerio que tenía una leyenda encima de la puerta que decía "Traspasado este umbral pierde toda esperanza". Pues eso, el mercado de este tipo de libros en castellano es tan pequeño que resultaría totalmente inviable. Te reirías si supieses la difusión que ha tenido el libro de los galeones españoles del siglo XVII.
Lo que sí se puede hacer con un poco de esfuerzo es tratar de entender aquellas partes del texto que puedan resultar más interesantes.
Para ayudar en esto, sobre todo a los que hacen monografías francesas de Ancre o de Delacroix, estoy preparando un vocabulario francés-español de términos de construcción naval en madera. Lo que pasa es que tengo que pulirlo y creo que tardaré unos meses en tenerlo a punto.
Doy por terminado el modelo pero quiero hacer algunos comentarios.
Como dije, no he pretendido reproducir el San Juan sino hacer un modelo idealizado de cómo era la estructura de una nao del tipo utilizado en el País Vasco en el siglo XVI. Para ello ciertamente he seguido los planos del San Juan realizados por el equipo de arqueólogos canadienses pero he añadido alguna cosa y omitido alguna otra que paso a comentar.
Las dos cosas principales que he omitido porque no las he visto claras en la monografía son las siguientes:
- Imbornales. En la monografía se habla de que los imbornales podían consistir en que los elementos de la cubierta alta pasaban entre las ligazones hasta el forro exterior que tenía unas aberturas alargadas justo encima de la cinta. Sin embargo, también dibujan la cubierta alta o puente más alta que la cinta y dotada de trancanil, y por otro lado dicen en el texto que no se han encontrado restos de este trancanil del puente... Todo ello me provoca dudas que no he sabido resolver por lo que, de momento, he dejado un par de agujeros redondos haciendo la función de imbornales.
- Desagüe en las cuerdas de la cubierta superior. En la monografía se cita un canalillo longitudinal en las cuerdas que va a desembocar en la dala. Dada la escala del modelo me daba problemas su realización y he preferido no ponerlo.
En cuanto a las cosas que he puesto y cuyos restos no han aparecido en el yacimiento son las siguientes:
- Un pie de carnero entre la bodega y la cubierta principal.
- La bomba, cuyo asiento junto a la carlinga se ve perfectamente en los restos encontrados pero de la que no se ha conservado nada al parecer. Posiblemente era de un tipo de madera que no ha resistido el paso del tiempo.
- El palo macho, ídem.
Entre las cosas que no he puesto por no disponer de información suficiente está la caja de bombas (lo que los franceses llaman la archipompe) y el abitón para izar la verga mayor. Este último está documentado en pecios como el de Lomelina pero aquí no han aparecido restos ni tampoco señales de su instalación. Otro tanto podemos decir del guindaste, los puntales en la bodega, etc. Tampoco he intentado realizar los detalles muy pequeños como los relativos a la clavazón etc. ya que la escala es 1/30 y resulta muy difícil afinar estas cosas.
En cuanto a las licencias que me he permitido la más importante ha sido la de modificar algo la distancia entre los baos que no respeta la que tenía el San Juan, pero considero que esa distancia no era un elemento esencial del tipo de buque sino que cada carpintero utilizaría un criterio distinto. También es una licencia de modelista la uniformidad y el ajuste de las ligazones que en la realidad no presentaban ese aspecto ni mucho menos, así como el reparto uniforme de la clavazón del forro, etc.
El resto de anomalías son debidas a mis limitaciones como modelista pero, sea cual sea el resultado, me lo he pasado muy bien y he aprendido un motón de cosas de los barcos del siglo XVI. Agradezco a Joseba Burdain y Arnaud de La Roche sus comentarios acerca de algunos de los detalles, comentarios que me han sido muy útiles.
Pongo un par de fotos, la segunda de las cuales corresponde a la salida de la dala por encima de la cinta y se ve uno de los imbornales de los que antes hablé.
Gracias a todos los que habéis seguido el hilo. Espero que os haya gustado.
Como dije, no he pretendido reproducir el San Juan sino hacer un modelo idealizado de cómo era la estructura de una nao del tipo utilizado en el País Vasco en el siglo XVI. Para ello ciertamente he seguido los planos del San Juan realizados por el equipo de arqueólogos canadienses pero he añadido alguna cosa y omitido alguna otra que paso a comentar.
Las dos cosas principales que he omitido porque no las he visto claras en la monografía son las siguientes:
- Imbornales. En la monografía se habla de que los imbornales podían consistir en que los elementos de la cubierta alta pasaban entre las ligazones hasta el forro exterior que tenía unas aberturas alargadas justo encima de la cinta. Sin embargo, también dibujan la cubierta alta o puente más alta que la cinta y dotada de trancanil, y por otro lado dicen en el texto que no se han encontrado restos de este trancanil del puente... Todo ello me provoca dudas que no he sabido resolver por lo que, de momento, he dejado un par de agujeros redondos haciendo la función de imbornales.
- Desagüe en las cuerdas de la cubierta superior. En la monografía se cita un canalillo longitudinal en las cuerdas que va a desembocar en la dala. Dada la escala del modelo me daba problemas su realización y he preferido no ponerlo.
En cuanto a las cosas que he puesto y cuyos restos no han aparecido en el yacimiento son las siguientes:
- Un pie de carnero entre la bodega y la cubierta principal.
- La bomba, cuyo asiento junto a la carlinga se ve perfectamente en los restos encontrados pero de la que no se ha conservado nada al parecer. Posiblemente era de un tipo de madera que no ha resistido el paso del tiempo.
- El palo macho, ídem.
Entre las cosas que no he puesto por no disponer de información suficiente está la caja de bombas (lo que los franceses llaman la archipompe) y el abitón para izar la verga mayor. Este último está documentado en pecios como el de Lomelina pero aquí no han aparecido restos ni tampoco señales de su instalación. Otro tanto podemos decir del guindaste, los puntales en la bodega, etc. Tampoco he intentado realizar los detalles muy pequeños como los relativos a la clavazón etc. ya que la escala es 1/30 y resulta muy difícil afinar estas cosas.
En cuanto a las licencias que me he permitido la más importante ha sido la de modificar algo la distancia entre los baos que no respeta la que tenía el San Juan, pero considero que esa distancia no era un elemento esencial del tipo de buque sino que cada carpintero utilizaría un criterio distinto. También es una licencia de modelista la uniformidad y el ajuste de las ligazones que en la realidad no presentaban ese aspecto ni mucho menos, así como el reparto uniforme de la clavazón del forro, etc.
El resto de anomalías son debidas a mis limitaciones como modelista pero, sea cual sea el resultado, me lo he pasado muy bien y he aprendido un motón de cosas de los barcos del siglo XVI. Agradezco a Joseba Burdain y Arnaud de La Roche sus comentarios acerca de algunos de los detalles, comentarios que me han sido muy útiles.
Pongo un par de fotos, la segunda de las cuales corresponde a la salida de la dala por encima de la cinta y se ve uno de los imbornales de los que antes hablé.
Gracias a todos los que habéis seguido el hilo. Espero que os haya gustado.
Archivos adjuntos
carlos huarte
Referente
- Mensajes
- 1.154
- Puntos
- 36
es una preciosidad, enhorabuena por el buen trabajo. saludos 
:roll: carlos.
:roll: carlos.
Capitan Marano
Veterano
Me gusta mucho Cayetano, te hago algunas consultas ¿ a que se llama pie de carnero ? a ese tipo de escalera vertical ? otra es sobre las cabillas, luego tomaran un color negro por oxidación o si quedaran brillantes como se ve en la imagen (ambos acabados me gustan negras o brillantes) Lo pregunto para saber como debería hacer uno para lograr que queden brillantes o para que se oxiden hasta un punto de no comprometer el modelo.
Capitan Marano dijo:
Sí, es eso
Capitan Marano dijo:
Lo que se ven en esa foto no son cabillas sino clavos.
Como son de latón brillan si les da la luz con el ángulo adecuado. Si no están en posición de reflejar la luz, se ven negros. Pongo una foto en la que se ven las cabillas de madera y los clavos de latón. Los clavos de la izquierda brillan, pero los de la derecha se ven oscuros.
Capitan Marano dijo:
Si los lijas con una lija muy fina quedarán de color latón. Para oscurecerlos se les puede dar un pequeño toque de Super Blue u otro líquido de pavonar, pero las pruebas que yo he realizado no me han convencido porque el líquído acaba oscureciendo la madera alrededor del clavo lo que es muy feo.
Archivos adjuntos
Genésio Machado Jr
Involucrado
Amigo Cayetano
Obrigado pelo seu trabalho, que acompanhei com interesse e que aumentou os meus conhecimentos navais! Achei muito interessante aqueles imbornales que atravessavam a coberta principal como uma trincheira. Notei também que você colocou outros imbornales mais tradicionais, do tipo ainda usado no século XVIII, mas será que este segundo tipo já existia no século XVI? (vide imagem anexa)
Parabéns e que venham novos trabalhos como esse :wink:
Obrigado pelo seu trabalho, que acompanhei com interesse e que aumentou os meus conhecimentos navais! Achei muito interessante aqueles imbornales que atravessavam a coberta principal como uma trincheira. Notei também que você colocou outros imbornales mais tradicionais, do tipo ainda usado no século XVIII, mas será que este segundo tipo já existia no século XVI? (vide imagem anexa)
Parabéns e que venham novos trabalhos como esse :wink:
Archivos adjuntos
Genésio Machado Jr dijo:
Tienes razón Genesio, esos imbornales no corresponden con la época y no debería haberlos puesto. Hubiese sido mejor no poner nada.
Ya explico en el post anterior que no he acabado de entender cómo estaban dispuestos los imbornales en el pecio. Las explicaciones que dan en la monografía no están claras. Espero que con el tiempo acabe aclarando la cuestión. A falta de información más precisa practiqué ese par de agujeros que ahora me arrepiento de haber puesto.
¿Tienes tú información de cómo podían estar dispuestos los imbornales en el siglo XVI?