Planos Nao 150t García de Palacios S XVI

[zigurat]

Respecto de la forma del espolón, figura 66, por ahora no tengo muy claro su diseño. La longitud en línea recta respecto de la cara exterior del tajamar (punto A) al extreo del expolón es de 6 codos y la inclinación parece seguir el mismo principio que en la inclinación del codaste. Es decir 30º que se obtiene como las 2/6 parte de un cuarto de círculo con radio de 3 codos (la mitad de los 6 anteriores). Aquí tampoco sé si es casualidad o si esto tiene sentido para tener en cuenta en el diseño de las naos de finales del S XVI.

Tengo que estudiar mejor la estructura del espolón y las partes que lo forman (dragante, madre del espolón etc…). Por ahora he dejado esto aparcado porque no me interfiere en la interpretación de las diferentes líneas del plano de alzado que me quedan.

En el siguiente post, trataré de unas de las líneas que más quebraderos me ha dado; no exagero si comento que he estado casi un año detrás de ella hasta averiguar cómo se ha construido (cabezón que es uno ).
Saludos.
Alfonso

 

[Cayetano]

Hola Zigurat,

Me produce una gran alegría que retomes este tema ya que es de los que más me gustan. Soy un incondicional de este hilo.

Hay alguna cosilla que no acabo de ver del todo clara como eso de que te salga la roda bastante más vertical que el dibujo de GP. Sabiendo que has sido concienzudo en tus deducciones voy a repasar todo el hilo desde el inicio para tomar el pulso otra vez a tu reconstrucción.

Ánimo.

 

[Cayetano]

(...) La medida la eslora indicada en el dibujo de la planta tiene que estar comprendida entre el codaste y la roda (cara interior de la contrarroda).

En mi modesta opinión esta forma de medir la eslora no es correcta. La eslora se medía de "roda a roda" (la de proa se llamaba también branque). La contrarroda o albitana se colocaba posteriormente, de la misma forma que el tajamar.

Para apoyar lo que digo me remito al dibujo de GP en el que vemos que tanto la roda de proa como el codaste se definen como prolongación de la "cara alta" de la quilla. Esto significa que a proa está representada la cara interior de la roda o branque y a popa está la cara interior del codaste. La eslora se medía de roda a roda, es decir de la cara interior del codaste hasta la cara interior de la roda. La contrarroda o albitana y el contracodaste se ponían después.

De ser correcto lo que digo no sé qué consecuencias tendría en tu dibujo.

(...) Para que el modelo me cuadre, estoy considerando que la proa está formada por el tajamar, curva del tajamar, roda y contra roda de manera análoga a lo que representan Cayetano et al en la figura 9.1 del galeón de 16 codos. Por otra parte, esto me lleva a asumir que el lanzamiento de proa está medido hasta la cara exterior del tajamar y no hasta la cara interior de la roda como yo suponía en principio.

En la figura 51 represento el modelo básico de la proa (el dibujo de la derecha es un diseño muy provisional).

Esto vuelve a ser lo mismo.
Probablemente el hecho de tomar la medida hasta la cara externa del tajamar es lo que hace que la roda aparezca más vertical que lo que representa GP en su sección longitudinal.

Sigo leyendo y refiriéndote al libro de Rubio Serrano veo que dices:

(...) He leido este capítuloy me queda claro que a las medidas que figuran en el plano de la nao son "Medidas exteriores" y que para calcular las proporciones de la eslora y quilla respecto de la manga hay que descontar el grosor del codaste y de la roda ¿pero cuanto? esto tengo que averiguarlo con más detalles (esto será importante al tratar el arqueo de la nao). (...)

Creo que me he perdido algo y voy a tener que volver a leer todo el hilo desde el principio así como el capítulo que citas de Rubio Serrano pues hay algo que no acabo de ver del todo claro. Las conclusiones que saca Rubio Serrano cada día me merecen menos confianza.

Lo que yo veo es que según el alzado de G.P. la distancia entre rodas a la altura de la lemera era:
34 de quilla + 7 lanz. proa + 5 lanz. popa = 46 codos, lo que coincide con la eslora reseñada en la sección horizontal de la página 279.

Sin embargo, esto presenta otra cuestión: O la eslora de la sección horizontal no está medida a la altura de lo más ancho, o bien los lanzamientos no están medidos a la altura de la lemera como se representa en el dibujo del alzado.
Esto es una incoherencia y habría que clarificarlo, (aunque parece claro que lo más ancho está más alto que la cubierta principal, a juzgar por la cuaderna maestra).

Lo dicho, me voy a leer otra vez a Rubio Serrano a ver de dónde demonios saca sus conclusiones.

 

[Cayetano]

Comento en rojo sobre su texto

Por cierto, en lo que se refiere al radio del costado de las cuadernas de cuenta (genol+estamenara) ¿Sus radios son todos iguales? ¿Qué regla siguen? Quizá ya lo has comentado con anterioridad pero no recuerdo haberlo leído.

La regla que estoy siguiendo para trazar el radio del costado de las cuadernas de cuenta es que todas deben realizarse con la misma grúa que la maestra.ok
Durante su trazado obtuve un radio de 6.1 codos (figura 24) y es el que estoy utilizando para diseñar la mura, cuadra y las demás cuadernas de cuenta.

D. Diego, indica en la descripción de la nao de 400 toneladas que el costado de la maestra se traza a la manera de medio círculo, lo que interpreto como que el centro del arco estaría sobre la línea media de la cuaderna y que su radio sería igual a la mitad de la manga y creo que puede considerarse característico del as-dos-tres (corregidme si me equivoco).

El centro del arco debe de estar necesariamente situado en la línea de lo más ancho, pero No es necesario que esté precisamente en la línea media de la manga, puede ser mayor o menor que media manga.

En el plano que estoy trazando, el radio de la maestra es de 6,1 codos (dejémoslo en 6 para redondear), lo que supone un codo menos que media manga y que en principio se alejaría de este principio (que no sé si es tal). Yo creo que No lo es. En mi opinión para trazar el arco hay que partir de trazar dos segmentos paralelos: Arriba la línea de lo más ancho y abajo la varenga maestra a la distancia que corresponda. El arco ha de pasar por el extremo de la línea de lo más ancho y por el extremo de la varenga (punto de escoa), teniendo su centro sobre la línea de lo más ancho. Solamente hay un arco que cumpla esa condición
Cuando describí la maestra establecí una hipótesis para explicar la ausencia del 0 en la escala: que este dibujo representaba originariamente una cuaderna de 13 codos como indica el texto y que la escala fue modificada para adaptarla a los 14 codos (figura 21).

En la figura 40 represento el trazado la cuaderna considerando los 13 codos de manga y el resultado ha sido de un arco de círculo para los costados de 6,25 codos, que es prácticamente la mitad de la manga (6,5) lo que podría estar de acuerdo con lo que cita D. Diego y que esta cuaderna pertenecería a una nao de 13 codos.

Ver el archivos adjunto 1

Esta diferencia entre radios es la consecuencia del aumento único de la manga en un codo, dado que las demás medidas se mantienen igual: altura de la manga máxima (6 codos) y plan de la cuaderna (4 codos). El resultado lo muestro en la figura 41, donde se puede observar cómo se desplaza el arco hacia afuera al considerar la manga de 14 codos y el centro del arco se aleja de la línea media de la cuaderna.

 

[zigurat]

(...) La medida la eslora indicada en el dibujo de la planta tiene que estar comprendida entre el codaste y la roda (cara interior de la contrarroda).

En mi modesta opinión esta forma de medir la eslora no es correcta. La eslora se medía de "roda a roda" (la de proa se llamaba también branque). La contrarroda o albitana se colocaba posteriormente, de la misma forma que el tajamar.

Para apoyar lo que digo me remito al dibujo de GP en el que vemos que tanto la roda de proa como el codaste se definen como prolongación de la "cara alta" de la quilla. Esto significa que a proa está representada la cara interior de la roda o branque y a popa está la cara interior del codaste. La eslora se medía de roda a roda, es decir de la cara interior del codaste hasta la cara interior de la roda. La contrarroda o albitana y el contracodaste se ponían después.

De ser correcto lo que digo no sé qué consecuencias tendría en tu dibujo.
.

Trato de contestarte:
Posteriormente deseché la idea de que la eslora estuviera medida hasta la contrarroda. Por ahora, lo que me sale más coherente es que la eslora está medida desde la cara exterior del codaste hasta la cara interior de la roda.
Pero permíteme que siga contando la historia del desarrollo del modelo a ver si poco a poco voy resolviendo posibles dudas y planteando otras nuevas para que todos podamos seguir aprendiendo.
Precisamente voy a contar ahora la historia de la línea de manga y de la eslora.
Gracias.
alfonso

 

[zigurat]

Sobre la Primera Cinta o línea de manga en el dibujo de alzado.

La que he considerado como primera cinta o línea de manga ha sido la parte del plano de alzado que más me ha costado interpretar en cuanto a su diseño (figura 67). Para centrar el asunto, remarco algunas cuestiones importantes:

Lo primero que en el dibujo original, junto a la cuaderna maestra se dice: cintas 3 en seis codos la primera cinta. Es decir que tendría tres cintas y la primera se situaría a 6 codos de altura, medida que coincide con lo más ancho (manga) de la cuaderna maestra. Luego, al situar esta cuaderna y los redeles sobre el plano de alzado, comprobé que esta línea cruzaba por lo más ancho de ambos redeles. Y me planteé las siguientes cuestiones:

-¿Representaría esta línea los puntos de mayor anchura de todas las cuadernas: línea de manga?
-¿Sería este el lugar a partir del cual se trazó el dibujo de la planta y, por lo tanto por donde se ha medido la eslora y la posición de los redeles respecto de la maestra?
-Y lo más importante, ¿cómo se ha diseñado?

 

[zigurat]

Intrepretar adecuadamente esta línea es importante porque determina la forma de las cuadernas, cómo es la parte más ancha, y porque define la forma del casco y, en definitiva, del modelo. Por ello, lo primero que hice fue estudiar su diseño, cuyo secreto creo haber descubierto después de dar vueltas durante muchos meses.

En primer lugar consideré, y sigo manteniendo, que la eslora está medida por esta línea (figura 67) y que el plano de planta habría que mirarlo como una superficie curva que siguiera esta línea y no como una superficie plana como aparenta ser. Esto supone que la distancia entre la maestra y cuadra de 16 codos no está tomada en línea recta, sino siguiendo el arrufo (curvatura) de la línea de manga; y lo mismo para la distancia entre la maestra y mura de 13 codos (figura 68).

Lo primero que hice fue probar con el sistema del cuarto de círculo (este método lo expliqué al principio del hilo, entre la página 1 y 2) que parecía funcionar muy bien para describir las curvas del dibujo de planta. Sin embargo aquí, al determinar la forma de la cinta, se desviaba demasiado de lo esperado y deseché este sistema de diseño.

Luego me fui al método más simple: usar un arco de círculo que pasara por el centro de ambos redeles y por la maestra. El ajuste era prácticamente perfecto (figura 68).



Aquí, me encontré con un pequeño obstáculo de tipo geométrico: determinar donde colocar la mura y cuadra para que el arco de círculo tuviese una longitud de 29 codos (16 + 13). Lo resolví mediante ensayo y error: desplaza un poco la posición de la cuadra y mura, mide la longitud del arco, vuelve a cambiar posición, vuelve a medir, etc… hasta que al final lo clavé.

A ver si soy capaz de enunciar el problema de geometría si alguien puede decirme como resolverlo: hay que colocar la posición de cuadra y mura respecto de la maestra, de manera que la longitud del arco de círculo de los puntos cuadra-maestra sea de 16 unidades (da lo mismo el sistema de medidas que se utilice) y de 13 unidades entre mura y maestra, teniendo en cuenta lo siguiente: que la altura del punto de la cuadra (puntal) es de 7,5 unidades, la de la maestra de 6 unidades y la de la mura de 7,25 respecto de un plano, que sería la cara superior de la quilla. Yo no he sabido resorverlo.

Aunque esto fue entretenido, el principal problema me apareció cuando prolongué la curva de círculo hacia los tercios de popa y de proa para completar la eslora. Se producía una desviación respecto de la original, que era más importante a popa que a proa y mayor de lo que me esperaba...

 

[losdelgoya]

Hace ya tiempo que dejé atrás las matemáticas, pero con esas ecuaciones deberías obtener el resultado. Si he entendido bien el problema. Si hay mas incognitas que ecuaciones puedes recurrir a aplicar los teoremas de seno y coseno a otros lados.
La resolución es mas entretenida y tienes para un buen rato. Salvo que te ayudes con Matlab o Excel
No creo que me haya equivocado, pero como manejas Rhino, si haces gráficamente el dibujo y le pones cotas a los segmentos y a los angulos, puedes comprobar la veracidad de los planteamientos, o si una ecuación está mal.

Buena suerte, y saludos
Luis

 

[Cayetano]

Edito: Había interpretado mal tu cuestión y cambio el texto del post.

En primer lugar consideré, y sigo manteniendo, que la eslora está medida por esta línea (figura 67) y que el plano de planta habría que mirarlo como una superficie curva que siguiera esta línea y no como una superficie plana como aparenta ser. Esto supone que la distancia entre la maestra y cuadra de 16 codos no está tomada en línea recta, sino siguiendo el arrufo (curvatura) de la línea de manga; y lo mismo para la distancia entre la maestra y mura de 13 codos (figura 68).

Alfonso, esto no lo discuto si te sale así, pero me extraña mucho porque en aquella época la distancia entre cuadernas se tomaba sobre la quilla. Determinar esta distancia mediante una curva a la altura de la línea del fuerte antes de haber colocado los redeles me parece una hazaña tecnológica impensable para los carpinteros de la época.

Otra cosa que no discuto es que Gª de Palacio delante del papel sobre su mesa de dibujo haya utilizado trucos geométricos que no estaban al alcance de los carpinteros, pero me extraña mucho.

Repito la observación que hice un poco más arriba:
Según el alzado de G.P. la distancia entre rodas a la altura de la lemera era:
34 de quilla + 7 lanz. proa + 5 lanz. popa = 46 codos, lo que coincide con la eslora reseñada en la sección horizontal de la página 279. ¿Casualidad?

 

[losdelgoya]

Al post que has editado, te contestaba de madrugada con lo siguiente:

Yo creo que lo que trata de determinar Alfonso son las longitudes de los segmentos "a" y "b", cuando los arcos respectivos son de 16 y 13 unidades, para situar correctamente la cuadra y la mura
Es cierto que de esa forma se obtiene una circunferencia que pasa por los tres puntos extremos.
¿ Pero como se relacionan ambas longitudes?.
Reconozco que estoy algo espeso esta noche (he bebido... pero poquito) pero no lo acabo de ver, salvo hacerlo por tanteo. Y eso ya lo ha hecho él. Y aquí siguen siendo válidas las ecuaciones anteriores

Saludos
Luis

 

[zigurat]

Hola Luis.

Precisamente es lo que indicas en tu respuesta lo que trataba de averiguar.

Yo creo que lo que trata de determinar Alfonso son las longitudes de los segmentos "a" y "b", cuando los arcos respectivos son de 16 y 13 unidades, para situar correctamente la cuadra y la mura
Es cierto que de esa forma se obtiene una circunferencia que pasa por los tres puntos extremos.
¿ Pero como se relacionan ambas longitudes?...

Muchas gracias por las ecuaciones. Me pondré a repasar mi trigonometría y a aplicarlas como me indicas. Con mis escasos conocimientos trigonométricos no fui capaz de resolverlo. Y al final recurrí al tanteo.

Matlab lo he usado un poquito solo para modelar el crecimiento de peces. De esto hace ya varios años y recuerdo que su aprendizaje era lento pero muy bueno, porque podías controlar y jugar con las variables para desarrollar los modelos. El problema (y lo más interesante) era averiguar si los resultados eran coherentes. Con Excel me manejo mejor.

Por cierto, agradecerte tus vídeos de Rhinoceros que me han ayudado mucho.

El que estuvieras "espesito" seguro que era consecuencia de la calor porque el alcohol conserva, no espesa... aunque con moderación. Y yo aquí con una copita de moscatel blanco de Chiclana fresquito para acompañar esta preciosa noche que tenemos en Cádiz. Parece que es levante en calma que le llamamos aquí (esperemos que no salte mañana).
Saludos

PD. Para los que no conozcáis la zona de Cádiz, el levante es un viento fuerte, cálido y racheado de componente este que se origina en el Estrecho de Gibraltar. El último temporal duró 19 días (algunos días el viento con fuerza 8-9). Cuando sopla el levante, en el valle del Guadalquivir (provincias de Jaén, Córdoba, Sevilla, Huelva) se cuecen. El levante en calma es una situación en la que no corre el viento, típica del verano gaditano, ideal para estar en una terraza, plazoleta, o incluso en la misma playa. En fin...mañana hay curro y hay que descansar.
Buenas noches a todos los que estáis a este lado del "charco" y buenos días a los foreros que estáis al otro lado .

 

[losdelgoya]

Conozco Cádiz, donde estuve algunos años por estudios y he de reconocer que me enganchó.
Di una vuelta el pasado verano, y estoy deseando volver.
En cuanto a lo del viento de levante, se decía por entonces que duraba 3 días o múltiplos de 3. Y lo pude comprobar. Por eso me extraña lo de los 19 días.
Seguramente, como ha pasado tanto tiempo, también haya cambiado la climatología.
Espero que el fino chiclanero te haya inspirado para resolver tus problemas trigonométricos.

Saludos
Luis

 

[losdelgoya]

Retomando el problema que planteaste hace tiempo, me quedé intrigado en su resolución matemática, ya que gráficamente con los programas de CAD es muy fácil, y ahora con mas tiempo lo he visto otra vez y creo que la solución es la que te propongo.

He visto también que el planteamiento inicial no es correcto, ya que lo que se busca son las proyecciones de los arcos sobre una horizontal, y dicha recta no tiene porqué ser una tangente a la circunferencia, ya que de hecho es una secante.
En el caso de ser una tangente no tiene solución. Si cumple en uno de los tramos del arco, no lo hace en el segundo con los datos que se dan.

Un problema muy bonito que en aquellos tiempos no tenía solución, (en el caso de la tangente) ya que se llega a una ecuación trascendente, un chorizo inmenso, que ahora con las calculadoras y el ordenador se resuelve fácilmente.

Quizás a estas alturas ya no estés interesado en el problema, pero ya te digo, a mi me enganchó.
Lo que no se es que relaciones sacas con todo esto.

Que pases unas felices fiestas, tu y toda la familia del foro.

Saludos
Luis

 

[zigurat]

Hola Luis.
Feliz Navidad a ti y a todas las personas del foro.
Muchas gracias por los archivos y por resolver el problema que planteé y que he sido incapaz de resolver. Ahora toca estudiarlos.

El problema surgió cuando planteé la primera hipótesis para desarrollar los dibujos originales; que se basaba en los siguientes principios (figuras 67 y 68):
1º La línea del fuerte, la que define lo más ancho a lo largo de la eslora estaría formada por un solo arco, que sería el modelo más simple.
2º Esta línea definiría la eslora de la nao y representaría el dibujo de planta.
3º. La distancia de la mura y la cuadra respecto de la maestra estaría medida a través de dicha curva.
Con esta hipótesis estuve desarrollando el resto del modelo, sobre todo las cuadernas. Sin embargo, cuando la línea del fuerte se prolongaba hacia el codaste manteniendo el radio se desviaba demasiado del original y no me terminaba de gustar. Para ajustarlo tenía que forzar la curva hacia arriba y esto no me terminaba de convencer aunque la diferencia no parecía mucha.
¡MUCHAS FELICIDADES A TODOS!

 

[zigurat]

El modelo de un solo arco de círculo para describir la línea del fuerte (la que define lo más ancho de las cuadernas) no terminaba de gustarme por las desviaciones a popa y proa. Por ello, seguí buscando una alternativa hasta que, ojeando la edición comentada del Arte de Fabricar Reales de Gaztañeta, localicé la figura 8 de la página 18 del tomo donde se comenta el análisis técnico de la obra. En esa figura se divide la eslora del buque en una zona central sin puja, dos zonas de varengas de cuenta con pujas y dos zonas de varengas no de cuenta o picas con pujas. Decidí aplicar este principio al plano de alzado y funciona, como se puede ver en la figura 69.

Según este principio, la línea del fuerte estaría formada por tres tipos de curvas: una curva a popa formada por un arco CA con centro en la perpendicular de A. Una zona central paralela a la quilla AB y otra curva a proa BD con centro en la perpendicular de B. Además, el punto medio de este último segmento (E) define el inicio de la astilla en las cuadernas de proa (F). Como se puede observar, este modelo encaja perfectamente en el dibujo original y es el principio que voy a utilizar para desarrollar el modelo.

En la figura 70 muestro la comparación de ambos modelos, el de una sola curva y responsable del problema geométrico y el de tres curvas que, como he dicho es el que encaja perfectamente en el dibujo.


Saludos.
Alfonso

 

[zigurat]

También he estado explorando varias posibilidades de interpretación sobre el dibujo de alzado para comprobar posibles alternativas.

La primera es si los 46 codos de eslora están medidos en línea recta a altura de la segunda cubierta, por donde se mide el puntal, y si esta eslora es la suma de los lanzamientos más la longitud de la quilla; es decir, 5+34+7=46 codos. O, por el contrario si la eslora de 46 codos está medida a la altura de la línea del fuerte. Esto tiene importancia a la hora de encajar el dibujo de planta con el de alzado: donde poner el centro de la eslora del primero sobre el segundo.

La segunda si la longitud de la quilla es de 34 codos, como interpreta la mayoría de las personas o si es 35 como así lo creo yo.

Sobre esto último, ya apunté al principio del hilo la falta del 0 en la escala de la quilla y el hecho de que el último número indica 35. Algo similar a lo que puede observarse en la maestra, donde se indica quenta de la boca 13 codos y en la escala de la maestra aparecen 14 codos de manga; también falta el 0. En el dibujo de planta, la maestra también tiene 14 codos de manga. Adoptar una quilla de 35 codos me permite establecer el final de la línea del fuerte en la cara interior del codaste y de la roda (ya volveré a esto).

El desarrollo de la eslora recta parte de la siguiente hipótesis:
1º: eslora medida a la altura de la segunda cubierta sin tener en cuenta el arrufo de la línea del fuerte.
2º: el valor de la eslora sería igual a 46 codos: la suma de la longitud de la quilla: 34 codos; el tamaño del lanzamiento de popa: 5 codos y del de proa: 7 codos.
3º la distancia entre mura y maestra, 13 codos y entre cuadra y maestra, 16 codos están tomadas sobre la quilla (es decir, en línea recta).
En las figuras 71 y 72 represento los resultados.

 

[zigurat]

Si este modelo fuera adecuado, el centro de la eslora estaría situado 1 codo por delante del centro de la quilla (esto lo apunté al principio del hilo) y la cuaderna maestra estaría situada dos codos a proa del centro de la quilla y uno del centro de la eslora. En relación con lo que he establecido hasta ahora, adoptar este modelo me supone adelantar la posición del dibujo de planta hacia la proa un codo respecto del centro de la quilla y en consecuencia adelantar también hacia proa la maestra, mura y cuadra.

El modelo alternativo (el que estoy tomado como adecuado) implica que la eslora está medida por la línea de fuerte, a través de lo más ancho de las cuadernas teniendo en cuenta el arrufo, como muestro en las figuras 67 y 68. Esto supone que los 46 codos que se representa en el dibujo de planta no es igual a la suma de quilla más lanzamientos (modelo 1). En este caso el centro de la eslora coincide con el centro de la quilla y la cuaderna maestra se sitúa en el centro de la eslora medida en línea recta, hecho que también apunté anteriormente.

La referencia que he podido consultar más cercana en el tiempo en el que D. Diego escribió el libro, es un artículo publicado en 2003 por D. José Ignacio Tellechea Idígoras titulado: El Capitán del mar bilbaino Martín de Jauregui y su propuesta de medidas para la construcción de barcos presentada a Felipe II (1590). Publicado en Revista de Estudios del Pais Vasco. Itsas Memoria. Untsi Museoa-Museo naval Nº 4 (553-562). http://um.gipuzkoakultura.net/pdf/04%20TELLECHEA.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

En el artículo se transcribe una propuesta realizada al Rey Felipe II en 1590 sobre las medidas que para navíos de 200 a 1000 toneladas, construidos entre Fuenterrabía y Bayona, para … llebar buen tercio la artilleria, como para ser buenos beleros y que pesquen poco agua, y que no tenga VMd la costa que suele tener ordinariamente quando tiene necesidad de servirse de los navios particulares en hazer las portas de la artilleria ni otros reparos.... El documento original, según el autor, se encuentra en el Archivo General de Simancas, Guerra Antigua, leg 307, f.82.

Además, la separata incluye también la trascripción de un informe de D. Cristóbal de Barros, fechado en el mismo año, señalando que las medidas indicadas corresponderían al sistema de construcción del as-dos-tres: Yo e visto las medidas que el dicho Capitán Martín de Jauregui dize se an de dar a las nueve naos desde duçientas a mill toneladas, que poco mas o menos como ordinariamente se fabrican para de mercançia, que las llaman de a tres a una, y todos los fabricadores la saben y ninguno las ygnora

Para el navio de duzienta toneladas, D. Marín de Jáuregui propone a S.M. Felipe II lo siguiente: …Lo más ancho un codo y un coarto más arriba que la cubierta que sale en seys y tres quartos. De esloría mediendo por lo más ancho treyta y siete codos…La primera cinta ha de llebar al paraje de lo más ancho.. Esto coincidiría con mi hipótesis y con el modelo: lo más ancho por encima de la cubierta, la eslora medida por ese lugar y allí la primera cinta.
En la figura 73 muestro la interpretación que se realiza sobre esta nao en el Álbum del Marqués de la Victoria realizado durante la primera mitad del SXVIII

 

[zigurat]

Después de todas las vueltas que le he dado a todo esto, saco las siguientes conclusiones:
El dibujo de planta tiene como referencia la línea del fuerte, que sería por donde se mide la eslora y correspondería con lo más ancho de las cuadernas.
La longitud de la quilla sería de 35 codos y la posición entre mura y maestra y entre esta y cuadra estaría medida en línea recta por la quilla y no siguiendo la línea del fuerte como yo pensaba inicialmente. De hecho, la diferencia es muy pequeña: 0,12 codos en popa (7 cm) y 0,08 a proa (5 cm) que no es mucha.
Los extremos de la eslora coincidirían con la cara interior del codaste y de la roda: longitud de roda a roda, como indica el dibujo de planta.
La maestra se situaría un codo por delante del centro de la quilla y estaría situada en la mitad de la longitud de la nao entendida como la suma de la quilla más lo lanzamientos.
La línea del fuerte está realizada con tres arcos y sus centros sirven para trazar las demás líneas curvas que aparecen en el dibujo de alzado, sobre todo las que parecen ser cintas (figura 74).


Es de destacar que la línea que marca la tolda a popa coincide con el extremo superior de la cuadra, que creo que es la tapa de regala. En este caso, la tolda no estaría representada a escala y lo único que indicarían es su posición en la nao.

Este detalle sería coherente con lo citado en Rieth Eric et R. Burlet (1988): Essai de retitution d’un bâtiment de 400 toneladas, d’après Diego García de Palacio (1587). Historie & Mesure vol 3 (nº4), pp 463-489. Los autores indican que lo más importante en aquella época era definir correctamente la obra viva de la nao porque en la que permite la flotabilidad y la navegación del casco y que la obra muerta, desde el punto de vista constructivo, es menos importante en cuanto a su detalle, y este podría ser el motivo por el que la tolda no estaría representada a escala. Sin embargo el castellete sí parece estar representado a escala.
Poco a poco comienza a tomar forma.
Saludos.
Alfonso.

 

[Cayetano]

Este detalle sería coherente con lo citado en Rieth Eric et R. Burlet (1988): Essai de retitution d’un bâtiment de 400 toneladas, d’après Diego García de Palacio (1587). Historie & Mesure vol 3 (nº4), pp 463-489. Los autores indican que lo más importante en aquella época era definir correctamente la obra viva de la nao porque en la que permite la flotabilidad y la navegación del casco y que la obra muerta, desde el punto de vista constructivo, es menos importante en cuanto a su detalle, y este podría ser el motivo por el que la tolda no estaría representada a escala. Sin embargo el castellete sí parece estar representado a escala.
Poco a poco comienza a tomar forma.
Saludos.
Alfonso.

Efectivamente, incluso se daba el caso de que el casco hasta la primera cubierta se construía en un sitio y luego la obra muerta se acababa de construir en otro.
Durante el siglo XVII era frecuente que los barcos construidos en el Cantábrico se llevasen a Sevilla a ser terminados en sus obras muertas.

 

[zigurat]

Hola a todos de nuevo.

Efectivamente, incluso se daba el caso de que el casco hasta la primera cubierta se construía en un sitio y luego la obra muerta se acababa de construir en otro.
Durante el siglo XVII era frecuente que los barcos construidos en el Cantábrico se llevasen a Sevilla a ser terminados en sus obras muertas.

Sabía que la madera de pino del sur se utilizaba para construir la obra muerta, pero pensaba que era la madera la que iba al norte y no al revés. Tendría que ser todo un espectáculo a nuestros ojos, ver navegando un barco a vela a medio construir rodeando la Península y en aguas no precisamente muy tranquilas.
Aunque pensándolo bien, lo que apuntas tiene su lógica (creo): acabar la nao en Sevilla, que era el centro comercial del Imperio Español, y era donde se arqueaban las naos y se daban los permisos para la carrera de indias.

Una pregunta: ¿en qué momento de la construcción se ponen los mástiles? Es curioso, pero no recuerdo haber leído nada al respecto. Lo pregunto porque al visitar la exposición sobre Blas de Lezo que han llevado a Cádiz (loado sean los Dioses porque al fin llega algo a las provincias, jajaja), pude ver una maqueta de una grúa usada para poner mástiles. Tengo entendido que cuando se completaba la obra viva se echaban las naos al agua para finalizar su construcción y en ese momento los mástiles no estarían aún colocados ¿o sí?.
Saludos. Alfonso