Los barcos de la Batalla de Rande.

[josu1]

Ante todo quiero dar la bienvenida a Popeye.
Hacía muchos años que no te veía asomar por el foro y la verdad es que se te echaba en falta. Por cierto, magnífico modelo el que has mostrado.
Yo ya he abandonado el serrín, por razones de edad y salud, y francamente me encanta ver lo que hacéis los demás, aunque no puedo evitar un cierto sentimiento de envidia.
Comparto tu opinión sobre Perona. Además de una excelente persona, siempre fue un hombre muy ocupado, pero es que además me parece recordar que me dijo que no conserva ninguna documentación de la época en que construyó el modelo.

En cuanto al alefriz en las aletas de popa, ciertamente las fuentes no son unánimes y en la mayoría de documentos gráficos no se aprecia ese "matador" en ellas. Sin embargo, recuerdo que en algunos grabados y óleos, pocos, se ve con nitidez. Lo que no recuerdo es qué grabados eran . Cosas de la edad....

Ánimo y seguid así. Al menos yo os lo agradeceré pues paso muy buenos ratos leyéndoos.

Buenas tardes a todos.

En ningún momento he querido decir nada en contra del Sr. Perona. En equellos días era la persona que hubiera estado más cerca, geograficamente, y probablemente con los conocimientos más claros sobre la construcción que él había culminado. Si el mensaje que he dado indicaba lo contrario a lo que vosotros habéis comentado nada más lejos de mi intención y no es lo que he querido decir.

Con posterioridad indagué en el contacto con el Sr. Francisco Fernandez Gonzalez, estuve en contacto con él, también para intentar aclarar diferentes cuestiones de construcción naval, QEPD, no lo sabía hasta que intente conectar de nuevo por correo con él y recibi la respuesta de su fallecimiento.
El Sr. Fernandez me comunicó que toda la documentación la había recogido y guardado el Sr. Apestegui. Indagando de nuevo la conexión con el Sr. Apestegui lo consegui y tuvimos un corto tiempo de conexión sin llegar a nada que hubiera sido interesante. Luego el Sr. Apestegui tampoco tuvo tiempo para poder sumergirse en ese período de su vida. Cada uno tiene sus propias obligaciones.

Un saludo

 

[josu1]

y con esto fin del zoom
Baos a cola milano y latas sin.

Aupa Popeye.

No sé de que época es ese dibujo del Marqués. En la foto se puede apreciar que la lata, a la "linea", es un poco mas estrecha que el bao. No podría asegurar si es la mitad o menos o más.

También se ve que van bao-lata-bao-lata, es decir no hay mucha distancia entre bao y bao. Sí se aprecia claramente que la lata no lleva cola de milano mientras que el bao sí. En tiempos anteriores los baos, primero, se distribuían para garantizar la resistencia en los espacios más importantes a reforzar con un número determinado de baos, escotillon de mayor, de trinquete, escotilla mayor, de bastimentos, bitas etc. y algunas más repartidas y el resto se iban rellenando con latas. Voy a mirar donde era lo de las latas de la mitad del espesor del bao. Esto no quiere decir que todos los bajeles se construyeran de la misma manera, los costos eran importantes y los suministros de materiales a veces, parece que, dejaban mucho que desear, pero la nave tenía que estar terminada en fechas por lo que casi cualquier cosa debía de valer, a veces.

En uno de los Zoomes se puede apreciar lo que te comentaba anteriormente que ya lo reflejaba Gaztañeta en el "Arte de ..." . En primera cubierta las curvas de los baos de proa se colocan por popa del bao y en los baos de popa por proa de ellos. En la escotilla indicada como "C" es donde se puede apreciar el cambio de posición de las curvas de refuerzo. Debería ser en la cuaderna maestra o cerca de ella. Supongo que esa sería la escotilla mayor. El bao de la derecha, que sería un bao de popa, cierra la escotilla por popa y refuerza su curvaton por proa de él y viceversa con el bao de la izquierda, que será un bao que pertence a la parte de proa y refuerza con su curvatón por la parte de popa del bao.

Esto lo deja claro Gaztañeta que era para el armado de la cubierta principal, en las demás cubierta se podría reforzar tanto por proa como por popa del bao.

Creo que me he extendido demasiado. "sorry"

Un saludo

 

[josu1]

Hola josu1,
Soy peor fotografo de lo que pensaba..... .
Las latas no tenian la misma sección que los baos en una misma cubierta, de hecho, las latas iban apoyadas en los barrotines que iban entre los baos.
No andaré muy lejos si te digo que en lineas generales la altura vertical de las latas sería un tercio de la altura de los baos.

Pongo otra foto a ver si se aprecia mejor:

Popeye tengo que decirte que, como esa fotografía es de segunda cubierta, en esa se podían colocar donde se pudiera y fuera necesario. Al volver a mirar la foto me he dado cuenta que no era primera cubierta.

Un saludo

 

[Cayetano]

Tranquilo Josu. Estoy absolutamente seguro de que en tus palabras no había ni un ápice de reproche a Perona. Pero he visto que se le citaba y he querido mostrar el aprecio que siento por él. Es todo.

 

[Cayetano]

He encontrado un cuadro de Cornelius Verbeecq - "Batalla de los Abrolhos - 1631" en el que me parece que se ve el borde de las aletas sin cubrir por las tablas del forro. A ver si vosotros apreciáis lo mismo.

 

[Popeye]

Yo desde que uso gafas de cerca veo menos que un gato de escallola......

Ingles, no es del porte, creo que esta en el museo de Londres pero se aprecia lo que comentamos:

 

[Popeye]

josu1,

- No lo interpreto bien, pero ¿Estás dando dos curvaturas en los ejes a los yugos que no son el principal?

Me refiero al eje horizontal vistos los yugos de costado.

- En cuanto al yugo "matador", entiendo que puede ser para dar una terminación o remate "bonito" al final de las tablas de cubierta. Seguramente a proa podría existir lo mismo.

Siempre que pienso en la realización de un modelo de esta época, me imagino en el siglo XXIII haciendo un coche de carreras concreto a escala casi sin planos....

Por cierto, Buenos días.

 

[josu1]

He encontrado un cuadro de Cornelius Verbeecq - "Batalla de los Abrolhos - 1631" en el que me parece que se ve el borde de las aletas sin cubrir por las tablas del forro. A ver si vosotros apreciáis lo mismo.

Buenos días a todos.

Afirmativo Cayetano. Se pueden apreciar los dos ajustes tanto las tablas laterales como las de popa. Por cierto ese bajel si que tiene la batería floreada.
He copiado la imagen en un word para hacer un zoom y verlo algo más claro y si que se ven las tablas rematadas por el brazal, al igual que las cintas que sobresalen lateralmente un poco por la diferencia de espesor con las tablas del costado.

En la fotografía siguiente, de Popeye, el inglés también lo tiene bastante claro.

Un saludo

 

[josu1]

josu1,

- No lo interpreto bien, pero ¿Estás dando dos curvaturas en los ejes a los yugos que no son el principal?

Me refiero al eje horizontal vistos los yugos de costado.

- En cuanto al yugo "matador", entiendo que puede ser para dar una terminación o remate "bonito" al final de las tablas de cubierta. Seguramente a proa podría existir lo mismo.

Siempre que pienso en la realización de un modelo de esta época, me imagino en el siglo XXIII haciendo un coche de carreras concreto a escala casi sin planos....

Por cierto, Buenos días.

Buenos días Popeye.

Buenos días Popeye.

Afirmativo. Lo aclaro un poco.

El yugo "de fuera", como lo define Gaztañeta, es el de color verde, y en varios lugares del manuscrito comenta lo mismo. En este caso en el fol. 88 (trans) El codaste y contracodaste de la Real.....y si tuviera menos tuviera menos vuelo para popa el yugo que se pone por de fuera de los brazales cabillado y ajustado a ellos y por la banda de popa del yugo con la esquina de fuera del codaste para que el timon salga sin que se embaraçe este yugo

Tener menos medida, codaste y contracodaste, haría que el bao/yugo se situara mas a proa y por lo tanto menos curva.

Para cumplir con todo eso, en primer lugar, hay que colocar el yugo "de fuera", que en realidad es un bao de 2ª cubierta, con su lado de popa en la misma vertical que la parte de popa del contracodaste (linea rosa vertical). Si colocamos el bao/yugo en esa posición, fijado en sus durmientes sus extremos deberían llegar hasta los brazales que vienen de abajo por lo que es obligado que los extremos de este bao tengan que estar más a proa que su crujía.
Por otro lado tiene que cumplimentar que tiene que tener "obao" de su cubierta con lo que también debería curvarse hacia abajo, desde el punto de crujía, igual que los demas baos de esa cubierta. Por lo tanto la solución debería de ser un bao con dos curvaturas.

Voy a adjuntar dos dibujos nuevos.





En el primer dibujo se puede ver el bao/yugo alineado con la popa del contracodaste y en sus extremos más abajo y mas a proa que su crujía, para aproximarse a la linea inclinada rosa y amarillo que sería el brazal, con la misma inclinación que el codaste.

En el segundo dibujo, en isométrico, se puede apreciar, algo mejor, la curvatura del bao/yugo así como una cola de milano para fijarlo en el durmiente y tambien para poder ajustar el bao a los brazales. No se ha dibujado el durmiente.

Lo de colocar el bao/yugo al ras de la popa del contracodaste (plomo) viene bien dibujado en la lámina original (faxmil) en el fol 192. En este dibujo de Gaztañeta, que esta realizado a escala debido a que aparece con "petipie" se pueden ver diferentes cosas, como los "rabos de gallo" que las iremos analizando más adelante.

Un saludo

 

[Popeye]

No parece tener mucho sentido un yugo curbo en horizontal con una popa plana....

A ver como lo resuelves con el ordenador.

 

[josu1]

Aupa Popeye.

Ya lo he comentado pero lo digo de nuevo.

Ese yugo, en verde, en realidad no es un yugo como tal, Gaztañeta con su lenguage específico lo denomina yugo pero en realidad es un bao con dos curvaturas, un bao de las mismas dimensiones de los de 2ª cubierta de 10/24 avos en cuadro que se labraría específicamente para este final. Este bao queda dentro de la estructura entre-cubiertas por lo que solo tiene implicación en el entablado de cubierta.

Para rematar esta cubierta está el bao/yugo "matador" de 2ª que recibirá el entablado de cubierta y el entablado de la bovedilla de los guardatimones. La parte llana de la popa irá desde el rasel de popa hasta su unión con los "rabos de gallo"/gambotas de la bovedilla.

pongo dos dibujos de esta parte.





En el primero se ven el yugo/bao de 2ª "de fuera", en verde, el yugo principal, derecha abajo, y el yugo/bao de 2ª "matador" de 2ª cubierta todos ellos unidos por unos "rabos de gallo"/gambotas que formarán la bovedilla de los guardatimones.

En el segundo se aprecia que solo la parte exterior del yugo/bao de 2ª queda visible en el exterior el resto del volúmen que generan los chambos queda dentro del espacio del buque, ¿¿¿Santabárbara???????.

Un saludo

 

[Popeye]

Aupa Popeye.

Ya lo he comentado pero lo digo de nuevo.

Te agradezco la paciencia, pero es que no lo veía porque me cuesta entender la ventaja estructural de la la curbatura horizontal del matador y el bao en verde.
La curbatura vertical lo entiendo por su lógica como continuidad de la curbatura del resto de baos.

En la imagen que presentas veo mas claro la resolución del problema con las distintas curbaturas que no comprendía.

Un saludo.

 

[josu1]

Buenos días a todos.

Aupa Popeye.

Si no tuviéramos paciencia para aclarar lo que nosotros mismos cosechamos mejor nos dedicáramos a hacer crucigramas. Yo opino que las dudas hay que preguntarlas y el que tenga la solución,o al menos lo crea, exponerla razonadamente.

Lo que preguntas de la ventaja estructural no sabría decirte ya que el "de fuera" es un bao que soporta la cubierta y podría haber sido un bao derecho como los demás de la segunda cubierta, para afirmar las ligazones de los brazales y darle resistencia transversal. Gaztañeta coloca este bao a la par de la popa del contracodaste??? y para alcanzar las ligazones de los brazales tiene que curvarse hacia proa si no no llegaría a ajustarse con los brazales.

Podría hace conjeturas sobre para qué se ubica este bao de esta manera pero solo eso, y como lo comentas podría elucubrar que sirviera para poder sacar el timón hacia arriba apoyándonos en este bao, pero eso es pura especulación.

En cuanto al "matador", en principio, es para rematar apropiadamente todo el entablado de cubierta 2ª, como un alefriz, y exteriormente queda la pieza entera que seria la cara exterior de ese bao. Un resultado final muy correcto.

Un saludo

 

[josu1]

Buenas tardes a todos.

En la cuaderna maestra, despues de haber calculado la grua hasta debajo del batiporte, tenemos que seguir la forma de las obras muertas hasta el portaló, al menos, y luego de esa altura para arriba el alcazar y toldete.

¿Cuáles deberían ser las medidas del perímetro exterior de la maestra?. No aparecen las medidas por ninguna parte pero si se va leyendo "Arte de fabricar........." aparecen datos que hay que reunirlos.

Sabemos las alturas de entrecubiertas de primera y de segunda y la altura del portaló desde la tercera pero no sabemos el ancho de cada cubierta.

Si vamos a Fol. 46 y 46 Vº (trans) en el párrafo que sigue a "Cubierta y alcazares" comienza "La primera cubierta mediendo con 2/3 de un codo....." podemos encontrar ciertos valores, así como el ancho de trancaniles y lo que nos faltaría sería la medida de las ligazones que van disminuyendo hacia el portaló. En primer lugar, en primera cubierta, tenemos que de trancanil a trancanil hay 30 hileras de 2/3 de codo que nos hace un total de 20 codos, los trancaniles, son de 3/4 en 1ª, como tenemos 2 nos hacen un total de 1 1/2 codos, si computáramos de dentro a dentro de ligazon sería un total de 21 1/2 codos pero si tenemos en cuenta que el ligazón a esa altura de 1ª ya se ha reducido, esto es conjetura, los ligazones pueden ser de 1/2 codo o lo que es lo mismo 12 pulgadas o 12/24 avos de codo. Si tenemos en cuenta que Gaztañeta dice que la varenga y el genol en el codillo tiene 14/24 de codo es razonable que a la altura de cubierta se le pueda reducir un poco de 14 a 12 pulgadas en cada ligazón o final del "fiel". Si sumamos todo lo anterior tenemos que a la altura de 1ª cubierta nos da el resultado de 22 1/2 codos de fuera a fuera de ligazón o de tabla a tabla.

Haciendo las mismas operaciones en 2ª y 3ª cubiertas tenemos:

En 2ª cubierta, 2 trancaniles de 2/3 menos 1/24 avo que son 2 trancaniles de 15/24 avos con un total de 1 1/4 codos para los trancaniles. Para la segunda cubierta hay 28 hileras de 2/3 de codo que son 18 2/3 codos y el ligazón, disminuyendo, "madre", "ayuda de madre" etc. 3/8 cada uno que son 3/4 codo los dos. Tenemos un total de manga a la altura de 2ª cubierta de 20 2/3 codos.

En 3ª cubierta, 2 trancaniles de 1/2 codo cada con un total de 1 codo. Tiene 24 hileras de 2/3 de codo que hacen 16 codos y el ancho del ligazón, esa parte se conjetura y en disminución, 1/4 de codo de ancho cada uno con lo que 1/2 codo los dos. La suma total de todos 17 1/2 codos en la tercera cubierta.

Todo esto nos define "la cuaderna maestra" entera hasta 3ª cubierta, faltaría elevar la altura del portaló sobre la 3ª.

Lo continuaremos.

Un saludo

 

[josu1]

Buenas tardes a todos.

Siguiendo con la retórica me adentro en ciertas medidas que se deducen del famoso "Arte de fabricar......"

En primer lugar sería interesante considerar cuales podían haber sido las medidas de la quilla. La astilla muerta de la Real es de 1 codo, y lo que suele tener de astilla suele coincidir en muchas ocasiones con la altura de la bragada de la varenga maestra. Y la bragada de la varenga maestra suele coincidir con el ancho de la quilla (babor- estribor) para que entre el ancho de la quilla y el alto de la varenga formen un cuadrado. Tambien se puede ver en las medidas de la Almiranta que la bragada de la maestra en igual a la astilla muerta qu es de 3/4 de codo.

Ya tendríamos la primera medida que sería el ancho de la quilla de 1 codo. Para el cálculo del alto de la quilla tenemos en el fol 78 Vº, en su segundo párrafo (trans) Que en la Real quilla varenga y tabla hacian 2 codos..... la tabla del granel era de 1/6 de codo, en fol 2 (trans) El puntal se medio de encima de la tabla del granel que es 1/6 grueso..... por lo que si tenemos que quilla varenga y tabla hacen 2 codos, quitándole la tabla 1/6 de codo y 1 codo de la bragada de varenga nos quedamos con una altura de quilla de 5/6 de codo. En resumen tenemos una quilla que es algo más ancha que alta.

Esto último, también, lo comenta Garrote en su "Fábrica de baxeles....." donde en la pag 7 comenta Al darle mas ancho a la quilla que peralto es mui acertado porque como contra ella se empernan..... .

Ahora quisiera hacer una pregunta a ver si alguien me lo pudiera aclarar.

En el fol 74 (trans) en la "Ejecución de varenga......" dice A la grua dichas varengas en medio tres cuartos de codo y en las cuadras en medio de la varenga hacen mas de los dichos 3/4

La pregunta sería ¿La bragada en la varenga maestra y en la varenga de las cuadras de proa y popa solían ser distintas?, es decir hacia proa y hacia popa se elevaban dichas bragadas?
La pregunta surge de la duda que me ha generado en el gráfico que dibuja Gaztañeta en el Fol 71 (faxmil) donde se dibujan dos varengas, la maestra y la de la cuadra de popa y sus bragadas son de la misma altura. De ahí mi duda si la altura de las bragadas en las varengas de cuenta son iguales o por el contrario tiene algún tipo de alzamiento.

A ver si alguien pudiera comentarme algo de esta duda.

Un saludo

 

[josu1]

Buenas tardes a todos.

Llegados a este punto me gustaría comentar algo al respecto de las piezas que conformarían la"cuaderna maestra".

En primer lugar las verengas y genoles de "cuenta" se montaban en el suelo para luego arbolarlas encima de la quilla. Estas varengas y genoles no se contaban como ligazones, y bien que nos lo repite Gaztañeta en varias partes del manuscrito. Luego se arbolaban los "fiadores" o "fieles" que se les diferencia por el nombre de 1ª ligazón, o viceversa, esto viene en el fol 44 (trans) que, continuando en la lectura, sigue con un cabecero que dice "motilones".

En el glosario de la transcripción aparece "mutillon"en vascuence "mozos" o "muchachos" son piezas de menor tamaño , de relleno, que se ponen entre los genolesy la quilla o entre las cabezas de las varengas y los "fieles". Estoy de acuerdo con la traducción de mozos y tengo que apuntar que en un correo anterior comentábamos que si el granel iba relleno de cascajo etc. y que yo había creido leer que también lo rellenaban con maderos entre los huecos genol-varenga y genol-"fiel " o 1ª ligazón. Aqui hace un inciso de ese posible relleno con el denominado "mutillon".

Si volvemos al fol 44 (trans), con un encabezado de "motillones" se listan al menos, como madera tuerta, ligazón madre, que es la 2ª ligazón después del fiel, sigue con ligazón que es ayuda de madre, que sería 3ª ligazón (que en bajeles de 2 cubiertas llegaría hasta el portaló), y luego otra ligazón que en el manuscrito aparece como ayuda de ayuda de madre que sería 4ª ligazón y que llega hasta el portalo, en este bajel de tres cubiertas.

Por lo tanto la cuaderna maestra, hasta el portaló, lo componen 6 piezas, varenga, genol, fiel, madre, ayuda de madre y ayuda de ayuda de madre. Para completar el costado para alcázares y toldete no define ningún nombre específico pero habra que añadir dos ligazones mas de distinta longitud.

Un saludo

 

[josu1]

Buenas tardes, de nuevo, a todos.
Para ir dejando un poco más claro el proceso, que creo, que se podía haber seguido en la construcción de varenga-genoles de cuenta podría haber sido lo siguiente.

La unión entre varenga y genol tenía que ser endentada, no se especifica en ningún lugar del manuscrito cómo fue el endiente en esta construcción, pero creo razonable el endentado que se muestra,tipo trapezoidal, aunque también se ha comentado por la posibilidad de endentado recto, en "Los galeones españoles...." de Cayetano, Isidro y Manuel en la pag 245 del Tomo I. Aclarándolo un poco puedo decir que si montamos las dos primeras piezas de esta manera, el empuje del agua sobre la obra viva generará una presión hacia el interior del bajel, que con esta unión del tipo de trapecio, con el macho en el genol y la hembra en la varenga, evitará que el genol, que es la pieza mas externa y unida a la varenga que es firme en la quilla, se desplace hacia el interior del bajel y por lo tanto reafirma este tipo de unión entre varenga y genol.



En esta primera foto vemos la varenga maestra con sus dos genoles acoplados por la parte de proa (esta varenga llevaría otros dos genoles por la parte de popa siendo un total de cuatro genoles con la varenga maestra. Solo están unidos los dos de proa).



En esta 2ª foto se ve la unión entre la varenga y los genoles de proa.



En la 3ª se ven las hembras en la varenga y los dos genoles con los machos hacia abajo.



Es esta 4ª la banda de estribor (esta dada la vuelta)



En esta 5ª la banda de babor.



En esta 6ª se le ha dado la vuelta a la varenga, a la cual se le mira de popa y se ven los dientes machos de los dos genoles.



Detalle de la banda de babor.



Detalle de la banda de estribor.



Detalle de la banda de fuera de la cuaderna donde se ve el acople de la hembra, en la varenga, y el macho, en el genol. Aqui está la varenga-genol sin ajustar.



En este último detalle se ve lo anterior pero refinado o ajustado a falta de la última lijada cuando estén las cuadernas montadas.

Tengo que aclarar que al igual que estas uniones endentadas se cree lógico, y así lo especifica las Ordenanzas de 1618 referirse a pags 290 y 291 del tomo II del la obra "Los galeones españoles...." de Cayetano, Isidro y Manuel , realizarlas de genol hacia la varenga, las siguentes entre el fiel y el genol deberían ser a la contra es decir el genol seguiría siendo el portante del macho pero en este caso estaria fijado a la quilla por medio de la varenga y el fiel habría que introducirlo desde fuera (hembra) hacia dentro que al tener el cono a la inversa, es decir, el vértice hacia el agua, el fiel por efecto de la presión sobre la carena coseguiría presionar, aún más, sobre el genol dándole mayor resistencia al empuje del agua sobre el peso del bajel.

En la fotografía 8ª se ven los dientes, de los cuales el de más a la derecha (macho en el genol) equivaldría al "fiel" o "fiador" o 1ª ligazon (hembra) debería invertirse con el vértice hacia abajo, con lo que tengo que fabricar dos nuevos genoles.

Al final es mas rutina. Ya he tenido que repetir varengas y genoles algunas veces.

Espero que quede claro lo redactado pero si no, se puede aclarar.

Un saludo

 

[josu1]

Buenas tardes a todos.

¿Alguien podría decirme un correo electrónico de contacto con un tal Sr. Ramón Olivenza?

Agradecido de antemano

Un saludo

 

[Popeye]

Hola josu1,

Me acabo de dar cuenta que lo que estas haciendo es La Capitana Real de 1690.

Es lo que tiene no tener tiempo y leer muchas veces a toda velocidad, pero es que el titulo del hilo me había despistado.

¿No sería mejor que habrieras un hilo solo para mostrar un trabajo tan meticuloso como el que estas realizando?

Creo que tu estudio se lo merece.

Me suena que Jesus Mari Perona en su día, me comentó que acabó agotado con ese proyecto.

Me encanta tu trabajo.

A veces puede ser muy frustrante lo que estas realizando y puede que creas que no se te ayuda, pero es que muchas veces nadie puede responderte, y seguramente nunca tengas esos datos ni la confirmación de que ese modelo en concreto fuese así.

Por ejemplo el otro día preguntabas sobre: ¿La bragada en la varenga maestra y en la varenga de las cuadras de proa y popa solían ser distintas?

Yo creo que si.

Un saludo.

 

[josu1]

Aupa Popeye.

Si la realidad es que la idea es esa. pero cuando se empieza a diseñar algo como ésto, se sabe cuál es el punto de partida, pero los cambios son continuos dependiendo de como se vayan colocando las nuevas piezas y las distancias y espacios entre cubiertas etc. U inmenso dolor de cabeza, un monton de correcciones continuas y cambiando continuamente las piezas,antes de definir como sería esa pieza. Y así con todas las piezas para que cumplan las medidas que van apareciendo en el manuscrito. Con mucha paciencia.

Sí, bueno, preguntas tengo un montón, y debido a eso que no tenemos de donde aclararlas por falta de información.

Sí, la pregunta de las bragadas era porque si la altura de las bragadas de las varengas son iguales, la contraquilla será recta mientras que si las bragadas crecen tendrá que ser el menos un poco curvilínea (cesión de circulo como decían esto grandes constructores) pero claro habrá que calcular donde moriría dicha contraquilla tanto a proa como a popa o si habría que acoplar a alguna otra pieza que refuercen proa y popa o alguna de esta cosas.

Bueno al menos ya me quedo con la idea y seguiremos en esa dirección.

Un saludo