Navio Santa Ana

[jmolinas]

hola Pakkus: gracias por la rapidez de tu respuesta, se ve que te recuperas bien de los viajes. En cuanto al tema que nos ocupa, he estudiado a fondo (incluso lo tengo impreso) toda la discusión que surgió con tu hilo. He visto la 6213, incluso la 7363, y luego en la página 16 donde "se armó el belén". El problema (además de muchos otros) es que yo tengo conocimientos de arquitectura naval, así que voy tomando datos de aquí y de allí, y además intento que lo que haga, primero de todo, que me guste a mí; y si luego gusta a alguien más, pues, miel sobre hojuelas.
Yo creía en mis cortas entendederas que el marco podía resaltar de la amura con una madera distinta, pero me da que estoy equivocado (?) y que la madera debe ser lo más parecida posible. ¿voy bien?
Otro tema que me asusta es que al montar las tracas de forro encima de parte del marco, el que queden perfectamente alineadas se me antoja harto difícil. Bueno si las maderas son parecidas, se disimularía bastante cualquier pequeña irregularidad ¿no?
El tema de hacer las portas con bisagras, como que me asusta bastante. Si entiendo que lo que quieres decir es que sean movibles ¿lo he entendido bien?
Tengo la sensación que el tema de los navíos me va grande y no debería haberme movido de jabeques y cosas por el estilo.
voy a ver como salgo de ésta (con vuestra ayuda,... espero)
un saludo, Juan

[jmolinas]

Pongo unas fotos con dos muestras de marcos:

- la primera con madera de Sapelly de 1,5 mm de espesor.
- la segunda con madera de Tilo de 1,5 mm de espesor.

He dado una mano de tapaporos a la zona y una mano de Lasur de Teca, tal como quedará aprox. el casco, tanto al mismo (que aún no tiene el segundo forro, ojo) como a los marcos.

En principio, para mí, la de Sapelly es más "vistosa" y la de Tilo es más real ¿no?

Porque pintarlas de rojo, como que no ¿verdad? (no habrá nada rojo en mi maqueta)

Ya me diréis cosas de si uno u otro, o ninguno de los dos
un saludo,
Juan

[jmolinas]

He estado estudiando el tema de que si las troneras llevaban portas, de si se ven los marcos o no, etc, etc. En el hilo de Pakkus, Isidro hizo el siguiente comentario al respecto:

"antes aclaro algo de lexico:
porta es el agujero o tronera formado por el batiporte alto, el batiporte bajo y sus lados son las cuadernas o si cae en clara entre cuadernas es un madero que macice.
porta (a partir de ahora lo escribo "porta" )es también la tapa que cierra ese agujero, formado por un entablado cruzado y claveteado, a veces por dentro en esa época, llevan un bajorelieve.
el espacio entre portas se llama chaza
el conjunto de las portas se llama portería
para un barco español de esa época creo que lo correcto seria lo siguiente:
las portas de la bateria baja llevan por fuera forro, de tal manera que el batiporte alto y el bajo están tapados por las tablas del forro o las cintas. desde fuera solo se ve el agujero, nada de marcos. tapado todo ello por la "porta"
las portas de la segunda bateria no llevan "porta" o sea van sin tapa de madera que las cierre, (llevaban un cierre constituido por un marco y lona llamado tapadera). en los modelos que he visto se aprecia un marco exterior que cubre los cuatro lados, que podría ser esa tapadera o simplemente un marco añadido para poner por encima la tapadera. a tutulo práctico se ve desde fuera un marco cuadrangular.
las portas superiores son redondas con un marco redondo que sobresale, generalmente tallados en bajorelieve con dibujos alegóricos, hojas, etc..
evidentemente puede entrar el agua por la parte inferior, para evitarlo estan las "portas", tapaderas, y además unas piezas que se ponian por dentro de la tronera o porta, en forma de tabla, sobre el batiporte bajo, para que el agua no entre.
he simplificado un poco, pero creo que se entiende, si se quiere ser mas completo hay que añadir una especie de rebaje para que encajara la "porta" en la tronera. los agujeros para los guardines de las "portas" y unos dinteles o guarda-aguas que se ponen sobre las portas a modo de proteccion contra el agua que pueda bajar por el costado. estos guardaaguas tienen diferentes formas y localizaciones .... pero me paro para no ser cansino... "

Por tanto entiendo (salvo error de interpretación) que:
1.- la primera batería es la única que lleva portas y no se ven los marcos, salvo para el reborde de la porta al cerrarse.
2.- Las otras llevan el marco visto sin porta.
3.- La última lleva los marcos decorados y pueden ser cuadrados o redondos.

Aporto un dibujo que he hecho con las distintas cubiertas para mayor aclaración.

Agradeceré que alguien pueda decirme si estoy en lo cierto, o estoy interpretando erróneamente el mensaje de Isidro.

Gracias y espero vuestros comentarios,
Juan

[jmolinas]

añado un esquema de la porta abierta y cerrada para comprobar que el marco en este caso tiene que ser más estrecho y estar rehundido hacia dentro del casco para poder recibir la porta "enrrasada" a la amura.

Juan

[Conn]

Exactamente. Sin embargo en los navíos de TRES puentes, según se pueden ver en planos de la época y en los modelos de arsenal del MNM, llevan portas la 1ª y 2ª batería, y la 3ª marco simple. (también he visto portas en la 3ª batería pero no en la parte central)

El Santa Ana del MNM lleva portas en las dos primeras cubiertas (1ª batería y 2ª) en la 3ª no se observa marco. (o si lo lleva es muy fino)

Yo me decantaría en 1ª y 2ª batería, por poner un pequeño y fino marco de tilo pero que deje espacio para que encaje la porta por dentro como se ve en la foto nº 6213. Para que las troneras te quenden bien cuadradas sobre todo las esquinas, usa limatones pequeños (creo que en mi hilo lo expliqué cuando hice las troneras)
En la 3ª batería, pondría un marco más visible, quizás de sapelly, de todas formas es cuestión de gustos y el barco es tuyo.

[jmolinas]

Exactamente. Sin embargo en los navíos de TRES puentes, según se pueden ver en planos de la época y en los modelos de arsenal del MNM, llevan portas la 1ª y 2ª batería, y la 3ª marco simple. (también he visto portas en la 3ª batería pero no en la parte central)

El Santa Ana del MNM lleva portas en las dos primeras cubiertas (1ª batería y 2ª) en la 3ª no se observa marco. (o si lo lleva es muy fino)

Yo me decantaría en 1ª y 2ª batería, por poner un pequeño y fino marco de tilo pero que deje espacio para que encaje la porta por dentro como se ve en la foto nº 6213. Para que las troneras te quenden bien cuadradas sobre todo las esquinas, usa limatones pequeños (creo que en mi hilo lo expliqué cuando hice las troneras)
En la 3ª batería, pondría un marco más visible, quizás de sapelly, de todas formas es cuestión de gustos y el barco es tuyo.

Conn: te pongo el esquema anterior con tus anotaciones anteriores para ver si lo he entendido correctamente.
En cuanto al color de los marcos ¿qué me dices de las fotos que puse ayer con dos tipos de maderas?

[MarioV]

Juan, te está quedando muy bien y creo que estás haciendo lo correcto. Yo en mi Nepomuceno he puesto marcos en la primera batería que se ven parcialmente, ya que llevará portas. En la segunda batería he puesto marcos pero las tracas del forro las he puesto a ras, ya que estas no llevarán portas. Te adjunto una de las fotos que puedes ver en el hilo del San Juan Nepomuceno por si te es de utilidad.
Un saludo

[jmolinas]

Juan, te está quedando muy bien y creo que estás haciendo lo correcto. Yo en mi Nepomuceno he puesto marcos en la primera batería que se ven parcialmente, ya que llevará portas. En la segunda batería he puesto marcos pero las tracas del forro las he puesto a ras, ya que estas no llevarán portas. Te adjunto una de las fotos que puedes ver en el hilo del San Juan Nepomuceno por si te es de utilidad.
Un saludo

Gracias Mario, claro que me es de utilidad. En realidad había consultado tu hilo al respecto, pero vuelves a levantarme dudas, dices que la primera bateria le has puesto portas, vale OK, pero en las siguientes has tapado el marco ¿por qué? ¿realmente quedaban tapados? Verás, es que me queda la duda de que las tablones de canto del forro de la amura quedasen tal cual, sin nada que los tapara. Parece que el tiempo, la humedad, el agua salpicada, etc, deberían atacar estas juntas sin protección, pero supongo que debía ser así y lo mío es pura deformación profesional.
Uffff...cuántas dudas y yo con tan poca mollera...je
saludos, Juan

[Conn]

Si, si, así es. Me parece muy correcto, fíjate en el barco de MarioV, la idea es que quede a ras, tanto en las troneras que llevan porta como en las que no. En la troneras superiores las puedes decorar con un marco de otro color que resalte y decore.
Si llevan porta le puedes añadir el pequeño marco de tilo para que encaje la porta de cierre.

Creo que es lo más acertado.

[MarioV]

Juan,
Estoy de vacaciones y no tengo aquí mi modelo para enviarte una foto en la que se aprecie el detalle de cómo está encastrado el marco en la tronera. En todos los sitios serios que he consultado he visto que las tracas van a ras. Te adjunto una foto tomada de la web de G. delacroix, su navío de 74 cañones, en donde esto se ve claramente con más detalle.
Mario

[pakkus]

Juan, te está quedando muy bien y creo que estás haciendo lo correcto. Yo en mi Nepomuceno he puesto marcos en la primera batería que se ven parcialmente, ya que llevará portas. En la segunda batería he puesto marcos pero las tracas del forro las he puesto a ras, ya que estas no llevarán portas. Te adjunto una de las fotos que puedes ver en el hilo del San Juan Nepomuceno por si te es de utilidad.
Un saludo

Exacto , en las troneras con portas se ven los batiportes y en las que no llevan portas las tracas van a ras.
La foto que pone MarioV son muy ilustrativas.

[gerardo navarro]

[jmolinas]

Después de una buena temporada, voy a retomar el Santa Ana, si bien siguiendo la inercia de la monografía sobre las jarcias del RCaroline, me he puesto a estudiar la documentación que dispongo referida a arboladura y jarcias, a saber: los planos de AL (bastante claros para ser honestos) y los que adquirí en el Museo Naval de Madrid.
El caso es que hoy he empezado estudiando el bauprés -que suele ser un palo complicadillo en estos navíos- y ya me encuentro con la primera diferencia importante entre ambos documentos: por un lado AL indica que hay: macho del bauprés, botalón y tangón, cuando el los planos de MNM este último no aparece ni por asomo.
¿Alguien podría ayudarme, por favor, para aclarar tamaña duda, que por otro lado, parece bastante importante ¿no?
Gracias adelantadas, Juan

[jmolinas]

Perdona Pototo, me temo que no me he explicado bien. los planos del MNM los tengo delante y los comparo con los del kit. Los del MNM no indican nada del elemento llamado tangón y los del kit sí que lo hace. Tiendo por fiarme del MNM pero se me hace extraño que no mencione el tangón.

[Demetri]

Hola Juan,
En primer lugar quiero decir que me alegro que hayas retomado este barco.
En lo que a bauprés respeta, yo respetaría los planos de MNM. En los materiales que yo tengo sobre los barcos españoles (bueno, mas pinturas de artistas españoles que planos) de la época y el libro de Mondfeld no he visto tangón.
Bueno, mi opinión.