Seccion Central Bombarda Inglesa siglo XVIII (TERMINADO)

[Spanien]

Hola Spanien, no es necesario perforar con dos diámetros diferentes. Si necesitas que el núcleo sea de 10mm y la chapa tiene un espesor de 0.5mm solo perforas con broca de 11mm y a la hembra de arriba ("media naranja") le pegas un trocito de la misma chapa y así suples el vacío que quedaría al usar la broca de 10mm como macho.

Saludos.

Efcctivamente, tambien esta idea es valida, Damian.

Muchas gracias por el consejo.

Saludos,


Spanien

 

[losdelgoya]

DamianGuzman, quizás pudiese valer para este caso, y piezas pequeñas. Pero observando los dibujos, estrictamente hablando, con los dos trozos taladrados con el mismo diámetro y un trozo de pletina superpuesto, habría una zona en que no se produciría apriete.
Estoy "teorizando", para salir del paso vale cualquier cosa.
Saludos.
Luis

 

[DamiánGuzmán]

DamianGuzman, quizás pudiese valer para este caso, y piezas pequeñas. Pero observando los dibujos, estrictamente hablando, con los dos trozos taladrados con el mismo diámetro y un trozo de pletina superpuesto, habría una zona en que no se produciría apriete.
Estoy "teorizando", para salir del paso vale cualquier cosa.
Saludos.
Luis

Hola Luis, lo que dices es correcto. Quedaría un espacio libre equivalente al espesor del material que en este caso creo que no es relevante. Pero si se quiere hacer a la perfección se puede suplir ese espacio con chapa de la misma utilizada para la abrazadera o mecanizando por separado las matrices, lo cual creo que no es necesario para estos casos.

Saludos.

 

[losdelgoya]

Damián, veo por los dibujos que tampoco quedaría un huelgo correspondiente al espesor de 0,5, ya que parece que son 0,2 mm.
La forma correcta sería utilizar lo que me parece que se llama un troquel progresivo. Es decir primero actuaría el primer punzón, en este caso el circular, que iría dando forma a la chapa, y a continuación el segundo que doblaría las pestañas.
Pero ya digo, no es esta mi especialidad, y para piezas tan pequeñas cualquier "herramienta " sería válida.
Saludos.

 

[DamiánGuzmán]

Damián, veo por los dibujos que tampoco quedaría un huelgo correspondiente al espesor de 0,5, ya que parece que son 0,2 mm.
La forma correcta sería utilizar lo que me parece que se llama un troquel progresivo. Es decir primero actuaría el primer punzón, en este caso el circular, que iría dando forma a la chapa, y a continuación el segundo que doblaría las pestañas.
Pero ya digo, no es esta mi especialidad, y para piezas tan pequeñas cualquier "herramienta " sería válida.
Saludos.

Hola Luis, si las medidas son correctas el huelgo debe ser de 0,5mm pero en este caso da igual ya que se puede suplir con un trozo de chapa o rebajando la cara de apoyo de la pieza que nombraste como "2º punzón" o se puede dejar así, no va a afectar en nada. Como bien dices, para estas piezas tan pequeñas cualquier herramienta vale.

Saludos.

 

[losdelgoya]

Este digamos es otro tema, pero repasando los dibujos, ante tu comentario de que la holgura debería ser de 0,5 mm, (taladro de 11, broca de 10, luego añadimos 0,5 mm. arriba y abajo. La holgura debería ser cero) he vuelto a dibujar con sumo cuidado los elementos que intervienen, y moviéndolos hasta que tocan unos con otros, y la holgura que sale es de 0,35 mm.
El programa de Cad está bien, así que no veo donde está el error, o qué hago mal. O quizás sea eso lo correcto. O puede que ocurra algo similar al ejemplo que pongo:


Ves una camiseta de 97€.

No tienes el dinero así que cojes 50€ de tu madre y 50€ de tu padre = 100€.

Compras la camiseta, y tienes 3€ de cambio.

Le das a tu padre 1€ y a tu madre 1€ y guardas el otro 1€ para ti.

Ahora le debes a tu madre 49€ y a tu padre 49€.

49+49 = 98€ + 1€ tuyo = 99€.

¿Dónde coño está el 1€ perdido?

Me ha dejado intrigado esa medida, pues a priori no debería haber holgura. En fín, por curiosidad, tendré que investigarlo matemáticamente, Pues en algo estoy obcecado.
Vaya casino que hemos montado con el troquel.... Bueno, mientras nos haga pensar...
Saludos
Luis

P.D.- Ruego al Administrador que superado el "conflicto" borre cuanto se refiere al dichoso troquel para no contaminar el excelente p&p de Spanien.

 

[losdelgoya]

Ya me he aclarado, la holgura en la parte superior es 0,5 mm.
Es que venía arrastrando los diferentes dibujos, y uno de ellos estaba cortado.
Pido disculpas, y lo dicho, que Joaquín borre mis estúpidas intervenciones.
Gracias y saludos
Luis

 

[Spanien]

Por mi no borreís nada.

Que cabrito, me has dejado intrigado con lo del euro.

Saludos,

Spanien

 

[DamiánGuzmán]

¡¡¡Quede loco con lo del euro!!!

Luis, el Autocad a mi también me ha jugado malas pasadas algunas veces. Sigo atento a la construcción de Spanien.

Saludos.

 

[contramaestre]

Que cabrito, me has dejado intrigado con lo del euro.
Saludos, Spanien

(es el planteamiento que es erróneo. El correcto es:
- Debes 98 €
- Tienes 97€ que vale la camiseta + 1 € de vuelta = 98€ ).
+ 2 € a los padres =100 --> todo cuadra
(esto si borradlo despues de leer )

 

[Spanien]

Misterio resuelto.

A pesar de haber tenido, leído y analizado los planos de la bombarda durante más de año y medio, siempre hay un dato que puede pasar desapercibido.

Tal y como Isidro comento y Goodwin dice textualmente en su libro: “Initially eight 4-pounders were carried”, es decir “Inicialmente llevaban ocho cañones de 4 libras”. Gracias a Salva P., al revisar los planos unas vez más, caemos en la cuenta que los mismos hacen referencia a CAÑONES DE 12 LIBRAS. Por lo tanto habrá que escalar nuevamente el plano y adaptarlo a la medida que el propio Goodwin especifica de 6 pies de largo sin contar el cascabel.

Me parece que toca hacer cureñas, sobremuñoneras y cañones de nuevo.

Afortunadamente, la escala de la bombarda es la correcta, basándome en la medida que da el libro de 5 pies y tres pulgadas. No comprendo porque en los planos no han puesto directamente los cañones de cuatro, en vez de los de doce.

Aun así, sigue pareciéndome que hay muy poco espacio para la maniobra del cañón central de la sección.

En la monografía dice: “Initially eight 4-pounders were carried, but this number was increased to ten after the ship’s conversion to a sloop, with the additional guns placed either under the forecastle as a bow chasers or at the fifth gunports.”, es decir “Inicialmente llevaban ocho cañones de 4 libras, pero este número se incremento hasta diez después de su conversión en Sloop, con los cañones adicionales colocados indistintamente a proa como cañones de caza o en las quintas portas”.

Estoy prácticamente convencido, que las portas que coinciden con los pozos de las dos bombardas no se utilizaban durante su servicio como buque bombardero y que sin lugar a dudas, el número de portas inicial fue aumentado de cuatro a ocho por banda durante su reconversión a Sloop, para lo cual su casco fue diseñado desde el principio. Según Goodwin, las bombardas contemporáneas, se diseñaban casi todas ellas con una popa afilada (“pink stern”) y sin embargo, la serie del Granado tenía un diseño cuadrado convencional, común a muchos otros tipos de buques.

Voy a realizar nuevamente los cañones a la escala correspondiente a cuatro libras y después veré si monto el cañón central o no.

Saludos,

Spanien

 

[Spanien]

Solemos exponer nuestros trabajos cuando están acabados y estamos satisfechos con el nivel de acabado que buscamos o que nos parece suficiente. La mayoría de las veces omitimos los errores o pruebas para evitar cualquier tipo de comentario o critica.

Creo que esta actitud, siendo correcta y aceptable, no ayuda en absoluto a los muchos modelistas que visitan este Foro y que pueden aprender o mejorar de los errores y aciertos de un modelo.

En mi caso, internet ha supuesto un salto cualitativo y cuantitativo en mis pobres técnicas y conocimientos. Sin embargo, muchas veces echo en falta el proceso (con sus errores, aciertos y accidentes) de creación de una pieza. Obviamente, esto está íntimamente ligado a nivel de habilidad de cada persona y no me cabe la menor duda de que hay modelistas que casi siempre lo hacen bien a la primera. Hay pruebas de ello más que suficientes en este Foro.

Las fotos que voy a mostrar, resumen el proceso de error/acierto en el torneado en ébano de la pieza central de esta sección, la bombarda de 13 pulgadas.

Mi experiencia con el ébano en el torno la resumo en los siguientes puntos:

1. Trincar bien la pieza a tornear en la maquina.
2. Seguir la tabla de velocidades correspondiente a cada diámetro.
3. Tener perfectamente afiladas las herramientas de corte.
4. Empezar por los extremos sin cortar demasiado grosor para evitar que la pieza pueda partirse y tenga un buen agarre.
5. No sacar la pieza del torno hasta que esté completamente torneada. Luego no hay forma de que el torneado sea el mismo
6. Dejar los extremos para el final.

Espero que esto le pueda servir a alguien y que todo el estropicio que podéis ver a continuación no haya sido en balde.

Saludos,

Spanien

P.S. Faltan solamente dos meses y veintiocho días para que el Sr. Derqui tenga disponibles los planos del Galeón.

 

[DamiánGuzmán]

Pues muy buen resultado, excelente.

Saludos.

 

[Manuel Carballo]

Que tal Spanien, verdaderamente quedan muy bien las piezas de artillería torneadas con ébano, nunca he trabajado esta madera pero supongo que debe de ser dura por el acabado de los cañones. Muy buen resultado

Saludos

 

[gerardo navarro]

quedan muy bien, excelente..... :wink: :wink: :wink:

 

[contramaestre]

Estoy completamente de acuerdo que es tan útil (o mas) saber lo que NO hay que hacer!
En cuanto a este caso concreto, el resultado es muy bueno por lo que veo, pero quizas es complicarse mucho, ya que tambien he visto cañones de madera mas blanda debidamente pintados y patinados que dan el pego y son mas faciles de tornear.
Pero los consejos que has dado son excelentes.

 

[Spanien]

Gracias a Manuel, Gerardo y Damián por vuestros comentarios.

Efectivamente Contramaestre, tienes toda la razón cuando dices que hay maderas mucho más “dulces” para tornear que el ébano y que representa una complicación adicional. Sin embargo, recuerda que estoy intentado jugar con los colores naturales de las maderas y que en todo el modelo no va una sola pieza pintada. Por esta razón, para la simulación de los cañones y de la bombarda no he encontrado otra que pueda imitarlos mejor. Todas las piezas de la sección llevan solamente tapaporos.

Gracias también a ti Contramaestre, por tus comentarios.

Spanien

 

[adrian sorolla]

Hola Spanien

He pasado un rato agradable viendo este hilo tuyo, y aunque yo no tengo mucha actividad en el foro no quería dejar pasar la ocasión sin mostrarte mi reconocimiento y felicitarte por tan excelente trabajo.

Mi enhorabuena, por la limpieza del mismo y la minuciosidad en los ajustes.


Saludos

 

[Spanien]

Muchas gracias Adrián, por tu comentario.

Animo con Le Gros Ventre y sobre todo con el bajel, dos trabajos espectaculares que sigo con fruición.

Saludos,

Spanien

 

[Spanien]

Como el tiempo acompaña de forma pasional y meteorológica, nada mejor que recluirse en el taller y sufrir un poco con los retos y miedos de esta afición que nos caracteriza.

En mi caso, el tema del metal me traía por la calle de la amargura. Había que afrontarlo de frente y nada mejor que en una semana santa lluviosa.

Siempre leo y veo con admiración el grado de virtuosismo trabajando con el metal de foreros como Luis (losdelgoya), José Rodríguez, Maquinilla o Axel Weller.

El proceso que muestro a continuación, es el resultado de sus consejos y de sus hilos en este foro. En especial de los de Luis y José. Siempre he echado en falta unas fotos del proceso de soldadura para metal-catetos” como yo.

Saludos,

Spanien