zapalobaco
Leyenda
En los planos de astilleros, las lineas de cuadernas corresponden verdaderamente a las cuadernas, o se debe descontar el grueso de las tracas. ¿Alguien me lo puede contestar?
Modelos de arsenal, lineas de cuadernas
- Iniciador del tema zapalobaco
- Fecha de inicio
Este tema ya se discutió en este mismo foro y hay opiniones para todos los gustos.
Ver un hilo titulado CUADERNAS iniciado por Javier el 20.02.05 y acabado por mí en agosto 05.
Por cierto que ya no me acordaba del contenido de la discusión pero merce la pena releerse.
Ver un hilo titulado CUADERNAS iniciado por Javier el 20.02.05 y acabado por mí en agosto 05.
Por cierto que ya no me acordaba del contenido de la discusión pero merce la pena releerse.
Fernando G.F.
Veterano
Tiene razon Cayetano, ya lo hemos discutido en ese hilo, y andábamos un poco divididos, quien dice que se resta el ancho de las tablas del forro y quien dice que no, yo siempre he dicho que no, porque considero que el plano de cuadernas corresponde precisamente a eso, a las cuadernas, por lo tanto, el forro en este caso es una añadidura, es decir, un embono que se le suma al plano del casco ya creado y diseñado en los planos, y que toma este ancho en la construcción.
Que los mejores vientos os acompañen.
Capitanvernon.
Que los mejores vientos os acompañen.
Capitanvernon.
zapalobaco
Leyenda
pero si no se descuenta el forro, ¿por que tiene la misma dimesión la maga del barco medida sobre los planos de cuadernas que sobre el plano de planta, que si que incluye las tracas?
Fernando G.F.
Veterano
No entiendo lo de la maga del barco...
Te diré que, al menos los planos con los que yo trabajo, nunca incluyen las tracas, son los planos normales de diseño, plano horizontal mostrando las curvaturas a distintas alturas de calado y la linea de cubierta, plano de perfil de cuadernas o transversal y plano latitudinal mostrando la altura de las cuadernas y la forma teórica de su posición(que en los de construcción pueden variar un poco en su técnica), además de las diferentes lineas de agua, pero nunca las tracas, ya que estas piezas corresponderían a otra fase de los planos, que en los que yo utilizo nunca aparecen, sin embargo, en los que publican los museos y en los comercios creo que pueden incluir planos que las llevan pero no son de diseño, son imágenes del casco construido en diversas fases.
Un saludo a todos.
Capitanvernon.
Te diré que, al menos los planos con los que yo trabajo, nunca incluyen las tracas, son los planos normales de diseño, plano horizontal mostrando las curvaturas a distintas alturas de calado y la linea de cubierta, plano de perfil de cuadernas o transversal y plano latitudinal mostrando la altura de las cuadernas y la forma teórica de su posición(que en los de construcción pueden variar un poco en su técnica), además de las diferentes lineas de agua, pero nunca las tracas, ya que estas piezas corresponderían a otra fase de los planos, que en los que yo utilizo nunca aparecen, sin embargo, en los que publican los museos y en los comercios creo que pueden incluir planos que las llevan pero no son de diseño, son imágenes del casco construido en diversas fases.
Un saludo a todos.
Capitanvernon.
zapalobaco
Leyenda
En el plano de perfil de las cuadernas, normalmente a la derecha desde la proa y a la izquierda desde la popa, la cuaderna mayor, la más exterior, es la maestra, si no me equivoco. Determina pues la manga del barco.
En el plano horizontal, medio cenital y medio azimutal, mostrando las curvatutas y distintas alturas de calado, tambien lleva marcado, generalmente, la posición de las cuadernas, luego se puede medir tambien la manga del barco en la posición de la cuaderna mayor.
En todos los planos que he visto, ambas medidas coinciden, y como quiera que en la vista horizontal si está incluido el forro, entiendo que las lineas de cuadernas deberá ser reducida en el grueso de las tablas de forro.
Es que si estoy en lo cierto, la cosa se complica un poco. ¿No creeis?
En el plano horizontal, medio cenital y medio azimutal, mostrando las curvatutas y distintas alturas de calado, tambien lleva marcado, generalmente, la posición de las cuadernas, luego se puede medir tambien la manga del barco en la posición de la cuaderna mayor.
En todos los planos que he visto, ambas medidas coinciden, y como quiera que en la vista horizontal si está incluido el forro, entiendo que las lineas de cuadernas deberá ser reducida en el grueso de las tablas de forro.
Es que si estoy en lo cierto, la cosa se complica un poco. ¿No creeis?
En el viejo hilo sobre este tema, que duró desde febero hasta agosto 2005, yo escribí el último mensaje que decía lo siguiente:
<<Puede que según sea la clase de plano haya que interpretarlo de una forma o de otra.
Yo he hecho una comprobación con la monografía de La Belle de Boudriot, que es un autor cuya competencia profesional está fuera de duda.
Esta monografía tiene los dibujos de las dos cosas: Las secciones verticales y horizontales, con la caja de cuadernas, etc. y luego por separado da los despieces constructivos de las cuadernas.
Pues bien, tomando un compás de puntas he comparado cuidadosamente las dos dimensiones y coinciden.
Quizá yo me haya equivocado al hacer la comprobación pero para mí ésto quiere decir que autores como Boudriot dibujan la caja de cuadernas sin contar el espesor del forro>>.
<<Puede que según sea la clase de plano haya que interpretarlo de una forma o de otra.
Yo he hecho una comprobación con la monografía de La Belle de Boudriot, que es un autor cuya competencia profesional está fuera de duda.
Esta monografía tiene los dibujos de las dos cosas: Las secciones verticales y horizontales, con la caja de cuadernas, etc. y luego por separado da los despieces constructivos de las cuadernas.
Pues bien, tomando un compás de puntas he comparado cuidadosamente las dos dimensiones y coinciden.
Quizá yo me haya equivocado al hacer la comprobación pero para mí ésto quiere decir que autores como Boudriot dibujan la caja de cuadernas sin contar el espesor del forro>>.
Fernando G.F.
Veterano
Hola modelistas!
Otra aclaración.
Supongamos que hay que descontar el forro, entonces casi todos los planos comerciales normales habria que rediseñarlos por nosotros, a menos que su medida ya tenga descontado el forro en las cuadernas, pero en ese caso, cualquier pequeño error de escala en el ancho por mínimo que sea, nos daria error en la manga máxima, ya que trabajaríamos con una manga relativa que hay que rellenar.
Por otro lado, veo mayor incidencia del forro, por ejemplo, en un modelo navegable, ya que el forro le repercute en el peso, lo cual tiene un efecto en su par de estabilidad y navegabilidad, que supone un parámetro importante si el barco es grande, pero en un estático hablaríamos más bien de un efecto estético que además casi no se nota si trabajamos con tracas comerciales del orden de 2 a 4 mm., y menos al estar terminado.
Buen viento a todos los modelistas.
Capitanvernon.
Otra aclaración.
Supongamos que hay que descontar el forro, entonces casi todos los planos comerciales normales habria que rediseñarlos por nosotros, a menos que su medida ya tenga descontado el forro en las cuadernas, pero en ese caso, cualquier pequeño error de escala en el ancho por mínimo que sea, nos daria error en la manga máxima, ya que trabajaríamos con una manga relativa que hay que rellenar.
Por otro lado, veo mayor incidencia del forro, por ejemplo, en un modelo navegable, ya que el forro le repercute en el peso, lo cual tiene un efecto en su par de estabilidad y navegabilidad, que supone un parámetro importante si el barco es grande, pero en un estático hablaríamos más bien de un efecto estético que además casi no se nota si trabajamos con tracas comerciales del orden de 2 a 4 mm., y menos al estar terminado.
Buen viento a todos los modelistas.
Capitanvernon.
zapalobaco
Leyenda
¡Bien!, estoy de acuerdo con jav.
"La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su barquero."
Una cosa es lo que es, y otra lo que debemos o no hacer con ello.
¡Gracias a todos!
"La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su barquero."
Una cosa es lo que es, y otra lo que debemos o no hacer con ello.
¡Gracias a todos!
Permítanme aportar algo: dejando de lado la cuestión estética, creo que esos 4 mm pueden traer algun pequeño problema en las secciones de proa. Recuerden que las cuadernas, mientras mas a proa estén, formarán un ángulo mas pronunciado con las líneas de agua (esto no sucede en un casco real, ya que constructivamente las cuadernas ahi son aproximadamente normales al casco). Entonces, si el espesor a descontar fuese de 2 mm, por ejemplo, en esas secciones EL DESCUENTO ES MAYOR. Esto se ve bien con un plano a mano, disculpen que no puedo colocar un dibujo escaneado.
Saludos, Felipe
Saludos, Felipe
Salva.P
Implicado
Estoy completamente de acuerdo con jav, y no sólo para el XVII. El plano de la caja de formas es "fuera de forros" o de "fuera a fuera".
El problema que expone acertadamente Bouchard llega a ser ovbio en la proa; pero en la popa, si añadiesemos el grosor del forro, el casco en el talón llegaría a ser más ancho que el codaste.
El problema que expone acertadamente Bouchard llega a ser ovbio en la proa; pero en la popa, si añadiesemos el grosor del forro, el casco en el talón llegaría a ser más ancho que el codaste.
Fernando G.F.
Veterano
Salva P. escribió:
El problema que expone acertadamente Bouchard llega a ser ovbio en la proa; pero en la popa, si añadiesemos el grosor del forro, el casco en el talón llegaría a ser más ancho que el codaste.
Claro que si, los planos en principio son solo una información no una plantilla, las plantillas eran los gálibos, solo ver que nunca se reproducen grosores en los planos(en los de diseño quiero decir), a menos que sean memorias de construccion de barcos reales, la respuesta es que en el talón, la quilla, codaste y coronamiento de yugos y gambotas hay que sumar el ancho de los forros para que estas piezas los acojan, recordando que los forros forman parte de los elementos estructurales del navio, por tanto, las cuadernas deben estar diseñadas para acogerlos también.
De todos modos, salvo los planos para construir paso a paso( y ni tan siquiera), los trazados de diseño se limitan a reproducir volumenes y áreas, y dar una noción de distancias, luego hay que tomar toda la información y seguir los principios de construcción en el taller: hay planos en que la colocación de las cuadernas parece un linea sin más y cuando se compara con el casco construido no coinciden los apoyos sobre las curvas o en la quilla, sencillamente porque son lineas de información.
A pesar de todo, aceptaria el hecho de que en algun caso los navios, al diseñar el area de cuaderna, se piense en el forro que va a llevar, es lo normal, pero las vagras dibujadas suelen ser reales.
Si se descontase el grueso no es muy lógico diseñar la cuaderna para luego tener que estar quitando una parte, seria prudente calcular cuánto me va a ocupar el forro y dibujar desde el principio la cuaderna rebajada para que me salga el ancho exacto, y lo mismo con el resto de las piezas.
Saludos, modelistas.
Capitanvernon.
El problema que expone acertadamente Bouchard llega a ser ovbio en la proa; pero en la popa, si añadiesemos el grosor del forro, el casco en el talón llegaría a ser más ancho que el codaste.
Claro que si, los planos en principio son solo una información no una plantilla, las plantillas eran los gálibos, solo ver que nunca se reproducen grosores en los planos(en los de diseño quiero decir), a menos que sean memorias de construccion de barcos reales, la respuesta es que en el talón, la quilla, codaste y coronamiento de yugos y gambotas hay que sumar el ancho de los forros para que estas piezas los acojan, recordando que los forros forman parte de los elementos estructurales del navio, por tanto, las cuadernas deben estar diseñadas para acogerlos también.
De todos modos, salvo los planos para construir paso a paso( y ni tan siquiera), los trazados de diseño se limitan a reproducir volumenes y áreas, y dar una noción de distancias, luego hay que tomar toda la información y seguir los principios de construcción en el taller: hay planos en que la colocación de las cuadernas parece un linea sin más y cuando se compara con el casco construido no coinciden los apoyos sobre las curvas o en la quilla, sencillamente porque son lineas de información.
A pesar de todo, aceptaria el hecho de que en algun caso los navios, al diseñar el area de cuaderna, se piense en el forro que va a llevar, es lo normal, pero las vagras dibujadas suelen ser reales.
Si se descontase el grueso no es muy lógico diseñar la cuaderna para luego tener que estar quitando una parte, seria prudente calcular cuánto me va a ocupar el forro y dibujar desde el principio la cuaderna rebajada para que me salga el ancho exacto, y lo mismo con el resto de las piezas.
Saludos, modelistas.
Capitanvernon.
zapalobaco
Leyenda
Referencia sobre el tema encontrada en la siguiente dirección, recomedadpor pedroalmeria en el hilo tengo planos, de estos foros:
http://usuarios.lycos.es/tuprimerplano
"Lo primero que haré es comprobar si la caja de cuadernas esta contado el forro de tracas o no, con lo cual compararé el ancho máximo del alzado con el ancho máximo de la caja de cuadernas."
http://usuarios.lycos.es/tuprimerplano
"Lo primero que haré es comprobar si la caja de cuadernas esta contado el forro de tracas o no, con lo cual compararé el ancho máximo del alzado con el ancho máximo de la caja de cuadernas."
Salva.P
Implicado
La cosa creo que es justo como lo expresa Capitanvernon; al menos en el XVIII y siguientes, que es de lo único que sé un poquito.
Como ejemplo de ello, en el libro de García-Aguado sobre R. Landa se menciona que la "manga de fuera a fuera" del Santa Ana es de 58 pies según el Reglamento por el que fue construido, y éste es el valor que él emplea para calcular las relaciones geométricas que definen el comportamiento del casco en el agua; está hablando por tanto de la forma de la obra viva.
Según las reproducciones de la caja de formas que del Santa Ana aparecen en esta misma obra, y según los planos del NMM, la manga exterior del barco medida con compás es de 58 pies.
Tal y como yo lo entiendo, la caja de formas representa por tanto la forma y dimensiones exteriores del casco, por lo que para trazar las cuadernas del armazón hay que descontar el grosor que corresponda al forro. Naturalmente estamos hablando de planos que son reproducciones de originales; en los que son específicos para modelismo y las cuadernas aparecen dibujadas una a una "tipo recortable" (algunos de V. Lusci p. ej.), el autor debería especificar el grosor del forro para el que están dibujadas las cuadernas, si es que tuvo este asunto en consideración.
Se ha mencionado que los dos o tres mm de grosor que puede tener un forro serían despreciables para el aspecto final del barco. Yo pienso que no, y por esto insistí en el aspecto de la popa: 2 ó 3 mm por cada banda (que son 4 ó 6) engrosarían esta parte del barco de manera inaceptable.
Saludos y perdonad el rollo.
Como ejemplo de ello, en el libro de García-Aguado sobre R. Landa se menciona que la "manga de fuera a fuera" del Santa Ana es de 58 pies según el Reglamento por el que fue construido, y éste es el valor que él emplea para calcular las relaciones geométricas que definen el comportamiento del casco en el agua; está hablando por tanto de la forma de la obra viva.
Según las reproducciones de la caja de formas que del Santa Ana aparecen en esta misma obra, y según los planos del NMM, la manga exterior del barco medida con compás es de 58 pies.
Tal y como yo lo entiendo, la caja de formas representa por tanto la forma y dimensiones exteriores del casco, por lo que para trazar las cuadernas del armazón hay que descontar el grosor que corresponda al forro. Naturalmente estamos hablando de planos que son reproducciones de originales; en los que son específicos para modelismo y las cuadernas aparecen dibujadas una a una "tipo recortable" (algunos de V. Lusci p. ej.), el autor debería especificar el grosor del forro para el que están dibujadas las cuadernas, si es que tuvo este asunto en consideración.
Se ha mencionado que los dos o tres mm de grosor que puede tener un forro serían despreciables para el aspecto final del barco. Yo pienso que no, y por esto insistí en el aspecto de la popa: 2 ó 3 mm por cada banda (que son 4 ó 6) engrosarían esta parte del barco de manera inaceptable.
Saludos y perdonad el rollo.
Archivos adjuntos
Alfredo
Involucrado
En "Examen Marítimo" (Jorge Juan, 1771) se describe la interpretación de los planos y las formas de construcción en su época, así como las prácticas de construcción anteriores, haciendo referencia a Ingleses y Franceses. Tanto en el texto como en las figuras e ilustraciones se habla siempre de cuadernas cuando se refieren a los planos.
Por otra parte, no veo lógico que las secciones de los planos correspondan a la forma exterior del casco, ya que esto aporta poco desde el punto de vista del diseño y de la construcción, que es para lo que valen. El plano sólo contiene las proyecciones básicas para delimitar las formas del casco (cuadernas), pero no dice nada sobre el resto de los elementos constructivos, que serán conocidos por el constructor y que se ceñirán a lo establecido en los reglamentos. La forma viene dada por las cuadernas, no por el forro (es accesorio en ese aspecto)
Asimismo, el grosor de las tracas es variable a lo largo del casco. Los cintones son más gruesos y las tracas a ambos lados el cintón disminuyen. Lo mismo pasa en la zona de la quilla.
Es lógico que los planos contengan la forma de las cuadernas ya que conocidas éstas se puede obtener todo lo demás. Si lo que se tiene es la forma exterior, hay que restar en cada caso el grosor que corresponda para obtener la forma de la cuaderna, etc. Esto parece innecesariamente complicado cuando lo que importa es delimitar la forma externa. El forro será el que corresponda según las prácticas de construcción.
Sin embargo, es lógico que para el estudio del comportamiento del buque se utilicen las dimensiones exteriores: el volumen que desplaza es distinto. Pero esto no tiene nada que ver con el objeto de los planos.
De otra mnera, a partir de los planos que describen las cuadernas es más fácil (para todos, quien diseña y quien construye) delimitar las formas, determinar las cuadernas y construir el barco. Asimismo es fácil obtener la estimación de la manga con el forro puesto conobjeto de determinar pej la relación eslora/manga. A mi modo de ver, dibujar los planos con el forro es de poca utilidad.
Por otra parte, no veo lógico que las secciones de los planos correspondan a la forma exterior del casco, ya que esto aporta poco desde el punto de vista del diseño y de la construcción, que es para lo que valen. El plano sólo contiene las proyecciones básicas para delimitar las formas del casco (cuadernas), pero no dice nada sobre el resto de los elementos constructivos, que serán conocidos por el constructor y que se ceñirán a lo establecido en los reglamentos. La forma viene dada por las cuadernas, no por el forro (es accesorio en ese aspecto)
Asimismo, el grosor de las tracas es variable a lo largo del casco. Los cintones son más gruesos y las tracas a ambos lados el cintón disminuyen. Lo mismo pasa en la zona de la quilla.
Es lógico que los planos contengan la forma de las cuadernas ya que conocidas éstas se puede obtener todo lo demás. Si lo que se tiene es la forma exterior, hay que restar en cada caso el grosor que corresponda para obtener la forma de la cuaderna, etc. Esto parece innecesariamente complicado cuando lo que importa es delimitar la forma externa. El forro será el que corresponda según las prácticas de construcción.
Sin embargo, es lógico que para el estudio del comportamiento del buque se utilicen las dimensiones exteriores: el volumen que desplaza es distinto. Pero esto no tiene nada que ver con el objeto de los planos.
De otra mnera, a partir de los planos que describen las cuadernas es más fácil (para todos, quien diseña y quien construye) delimitar las formas, determinar las cuadernas y construir el barco. Asimismo es fácil obtener la estimación de la manga con el forro puesto conobjeto de determinar pej la relación eslora/manga. A mi modo de ver, dibujar los planos con el forro es de poca utilidad.
zapalobaco
Leyenda
Estoy leyendo "Los navíos españoles en la batalla de Trafalgar". Hay varias referencias a las líneas del buque y a las cajas de cuadernas, que son conceptos diferentes.
Al final, casi todos los sistemas de representaciones en plano, constan de tres diferentes vistas; planta, alzado, sección. Como casi cualquier cosa que se representa en planos.
Y no es lo mismo el alzado de un edificio que el plano de su estructura.
El forro varía de grosor, y mucho, a lo largo del costado, más del triple desde la traca de forro más gruesa a la más fina, aparte de los cintones, embonados, etc.
La estimación del desplazamiento del buque, su peso en agua, se hace con su forma, no con su estructura. Los estudios de aerodinámica, mas bien acuadinámica, se realizan sobre las formas y líneas de agua.
Luego si que tiene sentido conocer la forma real del casco.
Existen muchas referencias, he encontrado varias desde que comencé este hilo, de que las líneas de agua y las cuadernas no son lo mismo. Muchos autores comienzan diciendo cosas como: "comprobamos si coinciden las mangas, cuadernas maestras y planta, si es así, hay que descontar el forro"
Otra cosa es que en modelismo, si no enseñamos las cuadernas, ni por lo tanto el grueso del forro, la variación de un forrado simple, o doble, regular en todo el casco, no influya demasiado. Pero si hacemos secciones, enrramados, etc., los tablones de forrado llegan a ser tan gruesos como las cuadernas, (el S.T. tenia un grueso de costado de 60 cm antes de ser embonado, que paso a ser de 90 cm.) Y si queremos hacerlo bien, se ha de tener en cuenta.
Saludos a todos y espero que siga la polémica!
Al final, casi todos los sistemas de representaciones en plano, constan de tres diferentes vistas; planta, alzado, sección. Como casi cualquier cosa que se representa en planos.
Y no es lo mismo el alzado de un edificio que el plano de su estructura.
El forro varía de grosor, y mucho, a lo largo del costado, más del triple desde la traca de forro más gruesa a la más fina, aparte de los cintones, embonados, etc.
La estimación del desplazamiento del buque, su peso en agua, se hace con su forma, no con su estructura. Los estudios de aerodinámica, mas bien acuadinámica, se realizan sobre las formas y líneas de agua.
Luego si que tiene sentido conocer la forma real del casco.
Existen muchas referencias, he encontrado varias desde que comencé este hilo, de que las líneas de agua y las cuadernas no son lo mismo. Muchos autores comienzan diciendo cosas como: "comprobamos si coinciden las mangas, cuadernas maestras y planta, si es así, hay que descontar el forro"
Otra cosa es que en modelismo, si no enseñamos las cuadernas, ni por lo tanto el grueso del forro, la variación de un forrado simple, o doble, regular en todo el casco, no influya demasiado. Pero si hacemos secciones, enrramados, etc., los tablones de forrado llegan a ser tan gruesos como las cuadernas, (el S.T. tenia un grueso de costado de 60 cm antes de ser embonado, que paso a ser de 90 cm.) Y si queremos hacerlo bien, se ha de tener en cuenta.
Saludos a todos y espero que siga la polémica!
El tema está en saber qué es lo que representa el plano.
Las "cuadernas de trazado" corresponden a las secciones de la superficie exterior del casco (forro incluido).
Las "cuadernas de construcción" corresponden al perfil de las cuadernas propiamente dichas.
En el mercado y en los libros hay planos en los que se dibujan unas u otras según sea el uso a que va destinado el plano.
Creo que en caso de duda y tener ganas de afinar, lo mejor es hacer un par de comprobaciones.
Las "cuadernas de trazado" corresponden a las secciones de la superficie exterior del casco (forro incluido).
Las "cuadernas de construcción" corresponden al perfil de las cuadernas propiamente dichas.
En el mercado y en los libros hay planos en los que se dibujan unas u otras según sea el uso a que va destinado el plano.
Creo que en caso de duda y tener ganas de afinar, lo mejor es hacer un par de comprobaciones.
zapalobaco
Leyenda
Estoy contigo
Alfredo
Involucrado
Adelanto que soy un aficionadillo en estos asuntos y lo que planteo está basado en los pocos conocimientos que he ido adquiriendo en estos años, así que trataré de argumentar mi punto de vista haciendo referencia a alguno de los textos que he consultado (copio las referencias al final, para no guarrear el texto).
Desconozco si en algún sitio se hace distinción a las cuadernas de "trazado" o de "construcción" como mencionas, en mi caso al menos no las he encontrado en los textos consultados.
En principio hasta donde he leído y para la época en que me he centrado (sXVIII) no he encontrado referencia alguna a lo que se plantea en este hilo. Entiendo que pueden existir casos en los que los planos puedan reflejar las formas del buque con el forro, a mi modo de ver no es lo habitual para esta época. Expongo a continuación lo que he averiguado.
En lo referente a la forma del casco y su importancia para determinar el comportamiento estático y dinámico del buque, estamos de acuerdo. También estaremos de acuerdo en que estamos hablando del siglo XVIII. En aquella época se acaba de presentar la mecánica de Newton. La mecánica de fluidos es prácticamente inexistente, y se reduce apenas a sus bases, estamos hablando de algunos conceptos básicos de hidrostática e hidrodinámica en los que los cálculos se reducen a cuerpos que son paralelepípedos de base rectangular o cilindros o cosas por el estilo.
Con esto, para los cálculos simples que se podían hacer en aquella época (ej. determinar el metacentro, para estudiar la estabilidad) bastaría considerar de forma aproximada la información en el plano (a la que podría sumarse el forro con cierta aproximación). En algunos casos esto se hace de forma empírica una vez construido el navío (ya que hay más factores que influyen, no sólo las cuadernas y el forro, también hay que tener en cuenta todo lo demás que lleva el buque). Una visión de lo aproximado del asunto puede verse en (1).
Respecto a si el diseño del buque reflejado en los planos incluye o no el forro, los textos consultados hacen referencia siempre a cuadernas y sus componentes, nunca se menciona el forro u otro accesorio.
Una definición de cuaderna está recogida en (2), donde en ningún caso se menciona que incluya el forro u otro aditamento.
Tanto Romero Landa como Jorge Juan mencionan en sus cartas o en sus textos el proceso de diseño de las cuadernas (y por extensión de la confección de los planos, como se verá) usando arcos de círculo (inglés) o vágaras (francés) (3) y (4). Los planos, como puede verse en (5) han sido diseñados usando, en el caso de Jorge Juan, arcos de círculo, como se ve tanto en el texto como en las figuras, en las que se identifican claramente dónde se encuentra cada uno de los centros. Es decir, las cuadernas se obtendrían a partir de éstas líneas de la caja de formas.
Jorge Juan también detalla el método de construccion "a la antigua" (i.e. época Gaztañeta) en el que no existen los planos y se siguen ciertas proporciones para el diseño de las cuadernas y del buque. Una explicación más detallada la encontramos en (6) donde se desarrolla prolijamente de qué modo ha de variar la forma de los componentes de las cuadernas en el desarrollo del casco. Respecto a el embono que comentas, en (7) se presenta una exposición de su utilidad, donde se plantea como algo accesorio que se lleva a cabo sobre el casco ya realizado.
En definitiva, en el proceso de diseño del buque sería fundamental el diseño de las cuadernas, cuya forma sería reflejada en los planos.
En la copia del plano original del HMS Cruiser (1752) de que dispongo se aprecia claramente en la vista de las secciones los centros empleados para el trazado de las cuadernas según lo dicho anteriormente.
Chapman realizaría una copia de este plano en su viaje a Inglaterra, en el que no se han presentado estos centros (práctica habitual). Como tampoco se ha hecho en (8), donde puede encontrarse un buen número de planos, y entre ellos el de su buque hermano Royal Yacth Caroline. Esta forma de diseño de los planos, como detalla Jorge Juan, sería la utilizada en Inglaterra.
Por último, en (9) hay una descripción muy extensa del modo en que se diseñaría y construiría un buque inglés basándose en los "establishments", los textos de la época (i.e. Sutherland) y los modelos del museo naval de Greenwich y en ningún caso se hace referencia a la necesidad de descontar en los planos el ancho del forro para obtener las cuadernas.
Incluyo las referencias:
(1) De Juan-García, "José Romero...", pág 50.
(2) Diccionario Marítimo Español, Timoteo O'Scanlan, pág 189.
(3) De Juan-García, "José Romero...", pág 191.
(4) Jorge Juan, "Examen Marítimo...", capítulo 2, pag 39
(5) Jorge Juan, "Examen Marítimo...", lámina 2, lámina 3.
(6) Fernández González et al, "Arte de Fabricar Reales", Capítulo V.
(7) Fernández González et al, "Arte de Fabricar Reales", Capítulo V, pág 23.
(8) Chapman, "Architectura Navalis...", lámina 49
(9) Goodwin, "the construction and fitting...", capítulo 1.
Desconozco si en algún sitio se hace distinción a las cuadernas de "trazado" o de "construcción" como mencionas, en mi caso al menos no las he encontrado en los textos consultados.
En principio hasta donde he leído y para la época en que me he centrado (sXVIII) no he encontrado referencia alguna a lo que se plantea en este hilo. Entiendo que pueden existir casos en los que los planos puedan reflejar las formas del buque con el forro, a mi modo de ver no es lo habitual para esta época. Expongo a continuación lo que he averiguado.
En lo referente a la forma del casco y su importancia para determinar el comportamiento estático y dinámico del buque, estamos de acuerdo. También estaremos de acuerdo en que estamos hablando del siglo XVIII. En aquella época se acaba de presentar la mecánica de Newton. La mecánica de fluidos es prácticamente inexistente, y se reduce apenas a sus bases, estamos hablando de algunos conceptos básicos de hidrostática e hidrodinámica en los que los cálculos se reducen a cuerpos que son paralelepípedos de base rectangular o cilindros o cosas por el estilo.
Con esto, para los cálculos simples que se podían hacer en aquella época (ej. determinar el metacentro, para estudiar la estabilidad) bastaría considerar de forma aproximada la información en el plano (a la que podría sumarse el forro con cierta aproximación). En algunos casos esto se hace de forma empírica una vez construido el navío (ya que hay más factores que influyen, no sólo las cuadernas y el forro, también hay que tener en cuenta todo lo demás que lleva el buque). Una visión de lo aproximado del asunto puede verse en (1).
Respecto a si el diseño del buque reflejado en los planos incluye o no el forro, los textos consultados hacen referencia siempre a cuadernas y sus componentes, nunca se menciona el forro u otro accesorio.
Una definición de cuaderna está recogida en (2), donde en ningún caso se menciona que incluya el forro u otro aditamento.
Tanto Romero Landa como Jorge Juan mencionan en sus cartas o en sus textos el proceso de diseño de las cuadernas (y por extensión de la confección de los planos, como se verá) usando arcos de círculo (inglés) o vágaras (francés) (3) y (4). Los planos, como puede verse en (5) han sido diseñados usando, en el caso de Jorge Juan, arcos de círculo, como se ve tanto en el texto como en las figuras, en las que se identifican claramente dónde se encuentra cada uno de los centros. Es decir, las cuadernas se obtendrían a partir de éstas líneas de la caja de formas.
Jorge Juan también detalla el método de construccion "a la antigua" (i.e. época Gaztañeta) en el que no existen los planos y se siguen ciertas proporciones para el diseño de las cuadernas y del buque. Una explicación más detallada la encontramos en (6) donde se desarrolla prolijamente de qué modo ha de variar la forma de los componentes de las cuadernas en el desarrollo del casco. Respecto a el embono que comentas, en (7) se presenta una exposición de su utilidad, donde se plantea como algo accesorio que se lleva a cabo sobre el casco ya realizado.
En definitiva, en el proceso de diseño del buque sería fundamental el diseño de las cuadernas, cuya forma sería reflejada en los planos.
En la copia del plano original del HMS Cruiser (1752) de que dispongo se aprecia claramente en la vista de las secciones los centros empleados para el trazado de las cuadernas según lo dicho anteriormente.
Chapman realizaría una copia de este plano en su viaje a Inglaterra, en el que no se han presentado estos centros (práctica habitual). Como tampoco se ha hecho en (8), donde puede encontrarse un buen número de planos, y entre ellos el de su buque hermano Royal Yacth Caroline. Esta forma de diseño de los planos, como detalla Jorge Juan, sería la utilizada en Inglaterra.
Por último, en (9) hay una descripción muy extensa del modo en que se diseñaría y construiría un buque inglés basándose en los "establishments", los textos de la época (i.e. Sutherland) y los modelos del museo naval de Greenwich y en ningún caso se hace referencia a la necesidad de descontar en los planos el ancho del forro para obtener las cuadernas.
Incluyo las referencias:
(1) De Juan-García, "José Romero...", pág 50.
(2) Diccionario Marítimo Español, Timoteo O'Scanlan, pág 189.
(3) De Juan-García, "José Romero...", pág 191.
(4) Jorge Juan, "Examen Marítimo...", capítulo 2, pag 39
(5) Jorge Juan, "Examen Marítimo...", lámina 2, lámina 3.
(6) Fernández González et al, "Arte de Fabricar Reales", Capítulo V.
(7) Fernández González et al, "Arte de Fabricar Reales", Capítulo V, pág 23.
(8) Chapman, "Architectura Navalis...", lámina 49
(9) Goodwin, "the construction and fitting...", capítulo 1.