Modelismo naval ¿técnico o artístico? ¿Con cuál te identificas más?

Sobre la sobrequilla se instalarán las cuadernas, el codaste, la quilla, la roda y el tajamar, dando soporte parcial al forro de cubierta, al espejo y la bovedilla, algo que se logra practicando en ella las aberturas (escotaduras dicho en argot naval) necesarias para alojar las cuadernas, los pies de los mástiles y el cartabón que soportará la bovedilla, resultado de lo cual es el plano de la imagen 12, en el que su línea superior es la de cubierta al centro, todas sus líneas continuas son las de corte del contrachapado, y las verticales de puntos son las de contacto sobrequilla-cuaderna cuando éstas estén instaladas sobre aquella; el resto de las líneas de puntos indican hasta donde encajaran los bordes del codaste, quilla y roda sobre la sobrequilla, pues en este diseño la sobrequilla encaja con estas piezas mediante una ranura practicada en todas ellas de 2 mm. de profundidad por 2 mm. de anchura.

Antes de seguir, aclaro que el espesor de las cuadernas desde la maestra hasta la 24, se extiende hacia popa, y desde la B a la Q se extiende hacia proa.

Carezco de un trazador grafico capaz de imprimir completa y a escala 1/1 (del modelo, por supuesto), la sobrequilla o cualquier otra pieza de dimensión superior al folio y, para soslayar esta carencia la imprimo en tres folios, según las imágenes 13, 14 y 15
 
Hola Victor
Un consejo
El espesor de la falsa quilla (sobrequilla) y el de las cuadernas, debería ser el mismo. (3 mm)
Si no, te vas a encontrar con ciertos problemas.
Un saludo
 
Hola de nuevo, Llaut Mallorquin

Tu último mensaje me ha parecido interesantísimo y estoy de acuerdo con él. Ahora explicaré cual es el origen de los 2 mm de espesor que le otorgué a la sobrequilla.

Después de escanear el plano de formas del que he partido, “meterlo” en el CAD, “fusilarlo” y escalarlo al tamaño que tendrá el modelo (1/50 del barco real), el espesor de su sobrequilla obtuvo el valor de 2.06 mm (es probable que en ciertas imágenes de planos de este proyecto se muestre como 2.1 mm, pues al variar la precisión del CAD, tal medida la cambia a ese valor), como se aprecia en la imagen “ESP”. A pesar de eso, podría haber elegido los 3 mm que tu mencionas, pero mirando la imagen “ESP1” (gran ampliación de “ESP”) y tratando de hacer un trabajo redondo, sería necesario escarpar los bordes inferiores de la sobrequilla desde los puntos señalados con las flechas rojas hasta las distintas líneas de cuaderna, un trabajo de “artista” para el que me considero no apto.

Puede que haya otras soluciones para resolver el problema, pero opté por la de los 2 mm, bien es cierto que he adoptado ciertas medidas que me vas a permitir explique más adelante.

Recibe un cordial saludo,
V. Amo
 
Como ya he perorado hasta aburrir, sobre el aspecto estético de una maqueta naval, me meto un poco con lo de los planos.
La cuestión es si el plano de Howard Irving Chapelle es correcto o no, debido a la posición de las cuadernas respecto a la quilla.
En este caso las dibujó perpendiculares a una quilla colocada horizontalmente, mientras que la WL es inclinada (Here´s the locked cat)
Si cortamos un salchichón perfectamente cilíndrico sin desviar nada el cuchillo, (aunque eso NUNCA pasa) y cortamos rodajas perpendicular y circunferencialmente perfectas respecto a la tabla de cortar, luego las juntamos unas con otras y después las sujetamos entre sí con un filme de esos tan de moda que joden el planeta y lo ponen perdido (en Somalia, por ejemplo) tendremos un salchichón prácticamente igual al original.
Si el pulso nos falla, el cuchillo se ladea y las rodajas curiosamente empiezan a transformarse en elipses, porque se "meten hacia adentro" y por debajo del resto del salchichón (eso SIEMPRE pasa, probadlo y ya veréis) podremos reconstruír el salchichón de la misma manera que al principio y tendrá la misma forma...
...pero lo que no podremos hacer nunca, en el segundo caso, es RECONSTRUIR el salchichón tal como era al principio, pasando un hilo por el centro geométrico de todas las rodajas elípticas, y juntándolas después, pero PERPENDICULARES al hilo pasado por el centro (caja de cuadernas).
El salchichón habria adoptado la forma de uno apretado por babor y estribor, con sección ortogonal al hilo ELIPTICA, con el eje Y más largo que el X.
Cierto es que si las elipses no son demasiado "elipticas" (valga la redundancia) el salchichón será prácticamente igual al primitivo, pero no exactamente igual,
Trasladado el ejemplo a la construcción de la maqueta de un barco, se trata de relacionar correctamente las líneas de agua, con los planos de corte de las cuadernas, y todo ello además respecto de la LINEA DE FLOTACION (hilo central en el salchichón).
Para ejecutarlo debidamente, (si hacemos caso al plano de Chapelle), deberíamos relacionar punto por punto, cada intersección de los planos inclinados de las cuadernas (NO ORTOGONALES a las líneas de agua) con éstas (!!!!!) y por supuesto, con la de flotación, que es La Madre de todas las líneas de agua, según Arquímedes y además con el pantoque ignoto, etc.
Con el agravante, de que tendríamos siempre la sospecha, de que Chapelle, al dibujar la caja de cuadernas, no se habría tomado tanta molestia y no habría dibujado las cuadernas en VERDADERA MAGNITUD, oséase, abatidas....
Pero analizando el plano que tengo del Katy of Norfolk de H.I.C., se ve que la quilla está horizontal y las cuadernas son perpendiculares a dicha horizontal, pero luego, para elaborar la caja de cuadernas, ha trasladado PUNTO A PUNTO cada contorno de cada cuaderna a un plano también, ortogonal a la línea de quilla, con un eje referencial nuevo, que sólo PUNTUALMENTE, toma las líneas de agua como referencia, cuando ambos sistemas referenciales coinciden.

Aquí, hasta la Teoría de la Relatividad einsteniana entra en juego.

Pero........... todo esto debe tener una explicación...................................................
Mientras escribía lo anterior, se me ocurre que H.I.C: debió medir los puntos y sus respectivas distancias a la línea de crujía central, de la misma forma que en el mensaje/quebradero de cabeza del "Codaste Curvo", que planteó Leopoldo en su día; es decir con el barco real en el dique seco.
:o :o :o :o :o :o :o
Aunque también podría ser perfectamente el plano de un barco diseñado nuevo de esta manera.
El diseño de un buque es mucho más complicado de lo que describo, pero eso es otra historia
screen-shot-2012-04-04-at-6-35-33-am-png.69096
 
Buenas,

este hilo es interesantísimo pero me estais liando un montón, reconozco mi absoluta ignorancia en esta materia.

Para aclararme, la linea de flotación raramente será paralela a la quilla, no?

Si no son paralelas, las cuadernas para estar "correctamente" puestas deben ir ligeramente inclinadas y no perpendiculares a la quilla, hasta aquí, es así?

Un saludo

Daniel
 
A mi me pasa igual Daniel. He leido tres veces la teoría del chorizo que ha explicado Llaut, y sigo igual o peor que al principio :lol: pero seguiré intentando entenderlo. Es de agradecer que alguien pierda tiempo en explicar las cosas, igual que hace Víctor.

Saludos

Ángel
 
Dunedhain dijo:
Buenas,

este hilo es interesantísimo pero me estais liando un montón, reconozco mi absoluta ignorancia en esta materia.

Para aclararme, la linea de flotación raramente será paralela a la quilla, no?

Ser o no ser, esa es la cuestión

Si no son paralelas, las cuadernas para estar "correctamente" puestas deben ir ligeramente inclinadas y no perpendiculares a la quilla, hasta aquí, es así?

Bufff, lo intenté con el salchichón...

Un saludo

Daniel
Haz clic para expandir...

Reconozco que la cosa es algo complicada.
Pero el diseño del casco de un barco real, es MUCHO más complicado de lo que aquí se ha escrito.
Esto es sólo para maquetismo, aunque se basa en lo del párrafo anterior

Saludos
 
Angelwr dijo:
A mi me pasa igual Daniel. He leido tres veces la teoría del chorizo que ha explicado Llaut, y sigo igual o peor que al principio :lol: pero seguiré intentando entenderlo. Es de agradecer que alguien pierda tiempo en explicar las cosas, igual que hace Víctor.

Saludos

Ángel
Haz clic para expandir...

Pero cómo leches vais a entenderlo si confundís un chorizo con un salchichón?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
 
No os agobiéis por no entenderlo todo
Si hacéis maquetas con planos medianamente serios (excluyo a todas las marcas españolas actuales sin excepción), no hay que preocuparse.
Si lo hacéis con los kits que he mencionado antes, tampoco hay que preocuparse, la diferencia entre quilla horzontal o elevada da un resultado de mínimas diferencias y el barco quedará sin duda bonito.
Ahora bien, si os vais a hacer vuestros propios planos con un programa de CAD o modelización, (como yo he hecho alguna vez) entonces hay que ir a la escuela.
Peor es hacer bisagras de puertas para Hobbits.
A disfrutar de "La caló"
 
Que no se olvide, que el que ha sacado de nuevo el capote rojo, ha sido Leopoldo.
Por cierto, este hombre es un pozo de sabiduría, habría que clonarlo.
Hoy me ha dado una explicación exahustiva (por teléfono) de como se proyecta un barco real, de la que he entendido un digamos... 85%.
Me sentía como un párvulo.
 
Hola Llaut

Antes nada, diré que el tipo de modelo del que aquí describo su diseño y construcción no responde completamente a mis gustos como modelista, lo que, seguramente, ha causado que mis conocimientos sobre barcos de aquella época sean bastante escasos. Aún así, este es el que hace el nº 3 de los que he hecho, cierto que, en uno de ellos, solo puse a prueba mis habilidades como montador de modelos, pues era un kit - creo que el “Harvey” de Artesanía Latina - del que solo aprendí algo sobre forrado del casco; el otro también lo construí de forma similar al que aquí describo, pero quedó inacabado seguramente porque la confección de obenques, stays y nudos, lejos de disfrutarla, me produce gran estrés. En cualquier caso, este modelo de “Dos Amigos” estoy tratando que sea lo más parecido a lo que debió de ser su hermano mayor, para lo que únicamente he dispuesto del planito de H. I. C.

Con relación a él, he de decir lo siguiente:
A. Si lo hubiera trazado yo, cuadernas y líneas de agua serían perpendiculares.
B. No tengo ningún argumento que me permita afirmar que el plano está mal hecho. Ni que decir tiene que respeto tu opinión.
C. Como ya he dicho, mis conocimientos sobre este tipo de barcos son muy escasos, de modo que he visitado la página web de Royal Museum Greenwich https://prints.rmg.co.uk/ y he seleccionado un par de imágenes que podrían avalar el hecho de que algunos proyectistas de aquella época hicieran sus trazados como este de H. I. C. (ver imágenes más abajo).
D. También he localizado otro plano del “Dos Amigos” - con membrete del National Maritime Museum, London - en esta página web http://2.bp.blogspot.com/-TZpmSH5igc8/U94pblZPPKI/AAAAAAAADvw/7_xbUoQoc1A/s1600/Footner+Dos+Amigos+002.jpg muy parecido al de H. I. C. (ver imagen más abajo).
E. Finalmente la página web de The Mariners’ Museum and Park https://catalogs.marinersmuseum.org/object/CL28476 muestra un excelente modelo del “Dos Amigos” que evidencia unos barraganetes no perpendiculares a la línea de flotación (ver imagen más abajo).

Todo lo que aquí aporto es solo eso, una aportación, sin la menor intención ni deseo de polemizar.

Recibe un cordial saludo,
V. Amo
 
Debes iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Atrás
Arriba