Dirección de los flechastes

[Leopoldofran]

Isidro :
me parece muy bien lo que dices y lo acepto sin reservas , ya he explicado mi teoría de la conspiración, que puede entenderse como epidemia de ignorancia. Lo de no admitir como justificación a dibujantes que son fuentes de información secundaria o terciaria me parece estupendo, a ver cuando se deja de citar al marqués de la victoria.

Cayetano:
Si no lo ves no lo crees.
Yo sí creo en cosas que no he visto y a veces no creo en las que veo.
Así que me creo lo que dices de dichas monografías sin necesidad de que te molestes en poner las imágines.

Salva P.
Creo que este foro no es para hablar de física pero no me parece bien no contestar. En mi opinión en el esquema que has puesto has contado que el marino está quieto y por eso la reacción en el flechaste es vertical y equivalente a su propio peso, pero cuando trepa lo hace según una trayectoria inclinada más o menos y la reacción en el flechaste no es vertical sino inclinada y por tanto la colocación óptima para esa solicitación sería que el flechaste fuese perpendicular a la trayectoria.
Pero esa es mi opinión y respeto la tuya.
Además como dice Isidro es una discursión de modelistas que no ha lugar en este foro.
En cuanto al Vallarino yo tengo dos ediciones , creo que una es del padre y otra del hijo. No recuerdo en cuál de ellas , en el prólogo, creo, explica que es adaptación del Darcy Lever pero que en cuanto a disposición de maniobras se ha atenido a lo indicado por el cuerpo de contramaestres, españoles supongo.

Acompaño un plano de Harold H Hahn, bastante popular en este foro gracias a la difusión gratuita de sus planos y una foto de los herejes del Endeavour

 

[Cayetano]

Cayetano:
Si no lo ves no lo crees.
Yo sí creo en cosas que no he visto y a veces no creo en las que veo.
Así que me creo lo que dices de dichas monografías sin necesidad de que te molestes en poner las imágenes.

¡Oído cocina!

No es cuestión de creer o no creer a alguien.
La cuestión es que en el conocimiento no caben las creencias.

Por si acaso repito los autores que puse unos post más arriba:
- Nepean Longridge, en su "The anatomyo Nelson's ships" desplegable de la página 96
- Brian Lavery, en sus monografías "Bellona" p.96 y "Susan Constant" p. no me acuerdo.
- Karl Heinz Marquard en su monografía "Endeavour" p. 95

 

[Cayetano]

Lo de no admitir como justificación a dibujantes que son fuentes de información secundaria o terciaria me parece estupendo, a ver cuando se deja de citar al marqués de la victoria.

Independientemente de lo que pueda decir Isidro del Marqués de la Victoria me gustaría comentar algún aspecto de esta cuestión.

En mi opinión una fuente "primaria" de información es un texto, objeto o dibujo de la época en cuestión. Una fuente secundaria es un recopilador posterior que, informándose de la fuente primaria, la reformula, o la interpreta. A veces, además, la enriquece con informaciones procedentes de otra fuente secundaria.
En este proceso se pueden producir graves distorsiones, omisiones, o simplemente errores de interpretación. Por eso los autores rigurosos dan siempre la cita de la fuente primaria para que, llegado el caso, el lector pueda hacer las comprobaciones pertinentes y pueda discernir lo que está suficientemente documentado y lo que no lo está. Esto se puede observar en los artículos de Wikipedia cuando en un texto pone una nota diciendo "falta cita" lo cual ya es una señal de alerta para el lector ingenuo.

Hay casos muy curiosos de cómo se van "replicando" errores entre las fuentes secundarias que acuden a otra fuente secundaria. Yo mismo me he encontrado con que Fernández Duro interpretó mal un documento y sacó una conclusión errónea que, a su vez ha sido copiada "en cascada" por varios autores contemporáneos que no se molestaron en acudir a la fuente primaria. Si lo hubiesen hecho se habrían dado cuenta del dislate.

A pesar de todo, una fuente por el hecho de ser primaria, tampoco tiene por qué ser totalmente fiable. Muchos documentos de época contienen errores o interpretaciones erróneas de sus autores. Pensemos lo que le puede pasar a un historiador del año 3000 si trata de enterarse de lo que pasa aquí y ahora a través de la lectura de un sólo periódico.

Se impone, por tanto, una valoración de las fuentes sobre todo las escritas, por muy primarias que sean. Para ello es muy útil cruzar las informaciones de distintas fuentes: arqueológicas, gráficas y escritas. Este trabajo puede ser tedioso pero da resultados excelentes. Los trabajos de "jarcia comparativa" que está haciendo Isidro son un buen ejemplo de ello.

El álbum del Marqués de la Victoria no escapa a esta visión crítica porque es muy heterogéneo y fue escrito a lo largo de muchos años. Actualmente ya se han realizado algunos análisis que sitúan mejor las circunstancias en que fueron realizadas ciertas láminas y sus fuentes de información.

A pesar de ello considero que, en gran parte, el álbum del Marqués es una fuente primaria de primer orden. El propio marqués escribió: "He trabajado el espacio de 32 años, sacando todas las particularidades que contiene esta obra, de los mesmos originales vistos en los navíos y arsenales..."

El marqués puede ser considerado como un testigo presencial privilegiado dados sus amplísimos conocimientos de la materia que le ayudarían a no cometer los errores de interpretación en que caían tan a menudo artistas y dibujantes legos en la materia. A pesar de ello, es cierto que su álbum debe de ser manejado con cuidado para no malinterpretarlo.

Para más detalles, Isidro nos podrá ilustrar sobre el asunto.

 

[Leopoldofran]

Salva P.
El otro día apuntaste que cuando el barco cabecea se produce una fuerza que empuja al marinero subido a la jarcia hacia delante.
Es cierto pero ten en cuenta que dónde más se hace sentir es a proa y ahí los flechastes estarían inclinados hacia popa

Cayetano.
Me alegro de que la enfermedad inclinadora no haya afectado a todos los autores de planos anglosajones.
Se ha dado una extraña coincidencia, yo no buscaba barcos con los flechastes inclinados, sólo tenía curiosidad por saber a qué respondía esa manera, y encontré que de los planos que tenía todos salvo alguna excepción ( el Bellona de Lavery que es un plano de aparejo bastante pobre) estaban inclinados y he mirado bastantes
En cambio tú sólo has encontrado planos con los flechastes horizontales, y eso sin buscar mucho.

No te quiero molestar porque sé que el tema no te interesa mucho y que tienes otras cosas que hacer, pero sería tremendo que miraras tus planos franceses y los encontraras con los flechastes inclinados, porque yo he mirado 10 monografías y las 10 horizontales.


Respecto al album del Marqués, ya me temía que sería fuente primaria, qué le vamos a hacer.

Saludos

 

[Cayetano]

No te quiero molestar porque sé que el tema no te interesa mucho y que tienes otras cosas que hacer, pero sería tremendo que miraras tus planos franceses y los encontraras con los flechastes inclinados, porque yo he mirado 10 monografías y las 10 horizontales.

No me molesta en absoluto mirarlo, al contrario ahora me empieza a picar la curiosidad. En cuanto tenga un rato libre me lo miro aunque sospecho que no tengo tantas monografías como tú, pero buscaremos.

 

[Salva.P]

Salva P.
El otro día apuntaste que cuando el barco cabecea se produce una fuerza que empuja al marinero subido a la jarcia hacia delante.
Es cierto pero ten en cuenta que dónde más se hace sentir es a proa y ahí los flechastes estarían inclinados hacia popa

No mencioné que se produjese una fuerza (que se produce por inercia, pero no es el caso). Digo que:

- Con el cabeceo, aumenta el ángulo de inclinación (pitch) del barco y por tanto en la misma medida la inclinación de los flechastes.
-Esta inclinación tiene el mismo ángulo a proa que a popa. No se hace mayor en un lado que en otro. Asumiendo que el barco es un sólido rígido, sólo faltaba.
-A una inclinación positiva hacia abajo sigue, porque el cabeceo es un movimiento periódico, otra similar negativa hacia arriba.

Por tanto, la inclinación que pudiera tener el flechaste por su colocación se verá aumentada por el cabeceo: si no es al subir, al bajar; y si no lo es en los flechastes del trinquete, lo será en los del mesana que tienen ángulos contrarios.

Salva P.
Creo que este foro no es para hablar de física pero no me parece bien no contestar. En mi opinión en el esquema que has puesto has contado que el marino está quieto y por eso la reacción en el flechaste es vertical y equivalente a su propio peso, pero cuando trepa lo hace según una trayectoria inclinada más o menos y la reacción en el flechaste no es vertical sino inclinada y por tanto la colocación óptima para esa solicitación sería que el flechaste fuese perpendicular a la trayectoria.
Pero esa es mi opinión y respeto la tuya.
Además como dice Isidro es una discursión de modelistas que no ha lugar en este foro.
En cuanto al Vallarino yo tengo dos ediciones , creo que una es del padre y otra del hijo. No recuerdo en cuál de ellas , en el prólogo, creo, explica que es adaptación del Darcy Lever pero que en cuanto a disposición de maniobras se ha atenido a lo indicado por el cuerpo de contramaestres, españoles supongo.

No puedo estar en más desacuerdo. Si se quiere discutir de maniobra es necesario acudir a la física, (en cualquier caso, este post estaba dirigido al comentario anterior de Isidro y en ningún caso pretendía entrar en contradicción con tu tesis).

El Vallarino (el segundo) es una adaptación actualizada del primero, que a su vez es una traducción casi literal del Lever (no hace falta irse al prólogo, está en el lomo) y que a su vez está inspirado en el Steel. Ya dí a entender en el post: salen todos del mismo sitio. Lo cual beneficia tu tesis, por cierto.

Desde el primer momento dejé dicho que yo no sé si los ingleses inclinan los flechastes. Si tú lo dices, pues será verdad. De hecho ya dije -respondiendo a Isidro- que, si se buscaba documentación en determinada dirección, se podría llegar a donde has llegado tú. De hecho, hay documentación sobre ello. Tú mismo has aportado alguna.

Lo que vuelvo a decir es que no encuentro que haya una razón práctica para ello. Y hasta ahora, salvo el comentario de Isidro que he discutido, no he encontrado ninguna.

Tampoco creo que, con la información que has aportado y que sólo está referida a casos particulares, se pueda hacer una norma general que permita determinar el origen de un barco en función de la colocación de los flechastes como hiciste. Aquí sí estoy en desacuerdo contigo.



No entro en la discusión de qué es lo que ha lugar en el Foro. Que lo diga el Administrador si lo viese conveniente.

 

[Salva.P]

duplicado por error al editar y borrado.

 

[Llaut Mallorquin]

Permítaseme aportar mi opinión otra vez, sobre este apasionado debate.
Estoy convencido (por mi experiencia profesional) que una cosa es lo que se dibuja en un plano y otra muy distinta lo que a veces se construye.
Si lo dibujado no es funcional o va a dar problemas, se suele detectar en la ejecución y normalmente (salvo cabezonería del proyectista) se rectifica.
Si se insiste en el error, en la próxima construcción el "cabezón" ha escarmentado y ya no suele cometer la misma equivocación.
Por lo tanto:
Creo que INCLUSO los planos de obra del buque de aquella época, PODRIAN llevar los flechastes inclinados por aquello de "quedar bonito" ante el armador/rey/militar; ojo, que digo ANTES de la propia construcción del buque.
Situación bien distinta de la EJECUCION real de los flechastes, a pesar de los caprichos marciales, referentes a órdenes de la comandancia respecto a alineaciones perfectas, sobre tal o cual posición de dichos elementos.
Lo que sucedería sin duda, es que los pondrían de la manera más funcional posible; es decir, prácticamente horizontales, ya que con flechastes inclinados, con el agua de mar mojando todo el aparejo, el pie desnudo se resbalaría inevitablemente hacia el nudo o ligazón del flechaste con el obenque.
Y lo que más resuelve el asunto, es que ni planos, ni fuentes primarias o secundarias , ni otras consideraciones; en cuanto un marinero se desollara los pies o se precipitara al agua, seguro que cambiaban los flechastes hacia su posición menos estética y más funcional, es decir; horizontales.
Creo que con toda probabilidad, sería como digo.
Aunque jamás he subido por una jarcia fija y puedo estar equivocado.
Nunca lo sabremos, aún no se había inventado la fotografía

 

[Salva.P]

Me parece razonable.

 

[Llaut Mallorquin]

Apelando a la física.
Si el flechaste está en posición horizontal y el pie se apoya más o menos en la mitad, la reacción al peso (VERTICAL) del cuerpo, es de igual dirección (VERTICAL) pero de sentido contrario y se aplica en el punto donde se pisa (centro).
Los obeques sufren solicitaciones oblicuas a través del flechaste y por tanto deformaciones (acercamiento al punto de aplicación del peso del marinero) , pero DESPRECIABLES frente a otras solicitaciones (están soportando una tensión mucho más grande, al sujetar los mástiles, aparejo, velas hinchadas por el viento etc).
Si el flechaste es inclinado la fuerza NO se puede aplicar en el centro del mismo, porque el pie resbalaría hacia el lado más bajo del flechaste (cerca del nudo).
El cabeceo del buque es indiferente por lo dicho anteriormente .

 

[Salva.P]

Si el flechaste es inclinado la fuerza NO se puede aplicar en el centro del mismo, porque el pie resbalaría hacia el lado más bajo del flechaste (cerca del nudo).

El cabeceo del buque es indiferente por lo dicho anteriormente .

De acuerdo en la primera afirmación.

No en la segunda: si el barco cabecea se inclina hacia delante todo él (y un poco después hacia atrás). Y los flechastes tambien. Exactamente la misma cantidad de grados.

 

[Leopoldofran]

He consultado en el foro de los franceses y están totalmente por la horizontalidad.
Los planteamientos físicos que puedo pensar son demasiado aproximados y difíciles para un tema tan complejo como este, dentro de que todos admitimos que las diferencias que pueda haber entre una u otra solución son muy pequeñas.
El estudio de la dinámica es para mí muy complicado.
El giro del casco al subir la ola es muy complejo porque varía el centro de carena y la variación de la velocidad angular es , a mi modo de ver, menor al subir la proa que al bajar, y mucho mayor en proa que en popa, pero depende. Tengo poca experiencia de navegar en barcos muy antiguos, pero sé que sus movimientos son diferentes de los de los cascos actuales.
El peso actúa en el flechaste como carga vertical cuando el sujeto está quieto, pero cuando hace fuerza para subir en inclinado la reacción en el flechaste es en la dirección inclinada del desplazamiento, desviada a su vez por la fuerza centrifuga producida por el giro del casco, la cantidad de movimiento producida por el desplazamiento de la jarcia y la madre que ...

Así que teniendo en cuenta que todos estais de acuerdo en la horizontalidad supongo que tendréis razón y abandono la discusión.
Si he molestado en algún momento a alguien le pido sinceras disculpas.
Dejo una foto de despedida.
Saludos

 

[Llaut Mallorquin]

Si el flechaste es inclinado la fuerza NO se puede aplicar en el centro del mismo, porque el pie resbalaría hacia el lado más bajo del flechaste (cerca del nudo).

El cabeceo del buque es indiferente por lo dicho anteriormente .

De acuerdo en la primera afirmación.

No en la segunda: si el barco cabecea se inclina hacia delante todo él (y un poco después hacia atrás). Y los flechastes tambien. Exactamente la misma cantidad de grados.

Efectivamente cabecea igual hacia adelante, que hacia detrás.
Entonces según mi opinión, es indiferente y no influye en el desplazamiento del pie, si el flechaste es horizontal.
En cambio si es inclinado, cuando el barco cabecea hacia el lado más bajo del flechaste, FAVORECE el acercamiento/deslizamiento del pie hacia el nudo.
Al cabecear en sentido contrario, se afloja la presión hacia abajo, pero el pie no puede SUBIR, contra pendiente y recuperar el tramo deslizado.
Por lo tanto, con flechastes inclinados, en cada cabeceo el pie se va acercando más hacia el nudo más bajo.
En un caso extremo, supongamos el caso de flechastes RIGIDOS.
En este caso, está fuera de toda duda que deberían ser horizontales (¿quién usaría una escalera con los peldaños inclinados?).
El asunto está en el grado de tensión de los flechastes flexibles (cabos) , pero siempre funcionará peor un flechaste inclinado que uno horizontal.

 

[Salva.P]

Efectivamente cabecea igual hacia adelante, que hacia detrás.
Entonces según mi opinión, es indiferente y no influye en el desplazamiento del pie, si el flechaste es horizontal.
En cambio si es inclinado, cuando el barco cabecea hacia el lado más bajo del flechaste, FAVORECE el acercamiento/deslizamiento del pie hacia el nudo.
Al cabecear en sentido contrario, se afloja la presión hacia abajo, pero el pie no puede SUBIR, contra pendiente y recuperar el tramo deslizado.
Por lo tanto, con flechastes inclinados, en cada cabeceo el pie se va acercando más hacia el nudo más bajo.
En un caso extremo, supongamos el caso de flechastes RIGIDOS.
En este caso, está fuera de toda duda que deberían ser horizontales (¿quién usaría una escalera con los peldaños inclinados?).
El asunto está en el grado de tensión de los flechastes flexibles (cabos) , pero siempre funcionará peor un flechaste inclinado que uno horizontal.

¡¡¡X-ACTO!!!.

Excelentes cuchillas, por otra parte

 

[Llaut Mallorquin]

Isidro :
me parece muy bien lo que dices y lo acepto sin reservas , ya he explicado mi teoría de la conspiración, que puede entenderse como epidemia de ignorancia. Lo de no admitir como justificación a dibujantes que son fuentes de información secundaria o terciaria me parece estupendo, a ver cuando se deja de citar al marqués de la victoria.

Cayetano:
Si no lo ves no lo crees.
Yo sí creo en cosas que no he visto y a veces no creo en las que veo.
Así que me creo lo que dices de dichas monografías sin necesidad de que te molestes en poner las imágines.

Salva P.
Creo que este foro no es para hablar de física pero no me parece bien no contestar. En mi opinión en el esquema que has puesto has contado que el marino está quieto y por eso la reacción en el flechaste es vertical y equivalente a su propio peso, pero cuando trepa lo hace según una trayectoria inclinada más o menos y la reacción en el flechaste no es vertical sino inclinada y por tanto la colocación óptima para esa solicitación sería que el flechaste fuese perpendicular a la trayectoria.
Pero esa es mi opinión y respeto la tuya.
Además como dice Isidro es una discursión de modelistas que no ha lugar en este foro.
En cuanto al Vallarino yo tengo dos ediciones , creo que una es del padre y otra del hijo. No recuerdo en cuál de ellas , en el prólogo, creo, explica que es adaptación del Darcy Lever pero que en cuanto a disposición de maniobras se ha atenido a lo indicado por el cuerpo de contramaestres, españoles supongo.

Acompaño un plano de Harold H Hahn, bastante popular en este foro gracias a la difusión gratuita de sus planos y una foto de los herejes del Endeavour

En la segunda fotografía, la de la réplica del Endeavour, se puede observar como los flechastes del mesana, van adoptando una posición sensiblemente horizontal, a medida que se separan de la mesa de guarnición.

 

[Cayetano]

Cayetano.
En cambio tú sólo has encontrado planos con los flechastes horizontales, y eso sin buscar mucho.
(...)

Leopoldo, yo no he encontrado "solo" planos con los flechastes horizontales, también encontré tantos como tú con los flechaste inclinados. Lo que sucede es que puse solamente las excepciones para completar el panorama que no es 100% uniforme.

pero sería tremendo que miraras tus planos franceses y los encontraras con los flechastes inclinados, porque yo he mirado 10 monografías y las 10 horizontales.

Como te dije que iba a hacer ya he mirado las monografías francesas que tengo yo y no he encontrado ninguno con los flechastes inclinados.

Respecto al album del Marqués, ya me temía que sería fuente primaria, qué le vamos a hacer.
Saludos

Lo que dije es que es una fuente primaria bastante fiable en una buena parte, pero también indiqué que otras partes no son fiables pues tiene láminas con cosas sacadas de autores holandeses, de García de Palacio, y de fuentes de segunda mano que para mí son desconocidas, e incluso tiene cosas que me parece que se las ha inventado tan lindamente como todo lo referido a las naves de la antigüedad. El problema consiste en separar el trigo de la paja. Lo que pasa es que son tareas que exigen estudio y dedicación y francamente estamos muy faltos de trabajos de este tipo.
Isidro ya ha comentado cómo, por ejemplo, la lámina del África se corresponde con el reglamento de maderas. Esa es una información cruzada que le da un gran valor documental y aleja el fantasma de la arbitrariedad. Estoy seguro que, además de ésta, también ha debido de hacer otras muchas constataciones que no sería adecuado pedirle que nos las explique antes de que las publique.
Este tipo de constataciones, unidas al hecho de que el autor declara que tomó sus dibujos del natural, da un valor indudable de fuente primaria a "gran parte" de su obra, no a toda como ya había señalado antes.

 

[Cayetano]

Así que teniendo en cuenta que todos estais de acuerdo en la horizontalidad supongo que tendréis razón y abandono la discusión.
Si he molestado en algún momento a alguien le pido sinceras disculpas.
Dejo una foto de despedida.
Saludos

Leopoldo, me parece que exageras un pelín.
No somos todos los que estamos de acuerdo en lo de la horizontalidad. Yo al menos no he tomado partido y me he limitado a aportar unos testimonios gráficos sin añadir ningún comentario sobre el particular.

Tampoco tengo la impresión de que la "discusión" haya sido tan agria como para que nadie se haya podido sentir ofendido. Es una discusión como tantas otras de este foro, con opiniones a veces contrapuestas pero dentro del orden "establecido" sin que se haya faltado al respeto a nadie por parte de nadie. Por cierto que el amigo Joaquín está muy pendiente de estas cosas y saca "tarjeta" a la mínima que alguien se desmanda.

Por mi parte este tipo de discusiones me gusta mucho porque en ellas se aportan informaciones variadas y son estas informaciones, más que las simples opiniones, las que nos enriquecen y hacen aumentar nuestros conocimientos. Así que muchas gracias por tus aportaciones.

 

[Cayetano]

En cambio tú sólo has encontrado planos con los flechastes horizontales, y eso sin buscar mucho.

Leopoldo, a raíz de este comentario tuyo he estado buscando fuentes primarias que muestren los flechastes paralelos a las bordas (inclinados) en el aparejo inglés.

Como todo esfuerzo tiene su recompensa he encontrado esta joya de valor incalculable:

La fuente es de lo más impresionante, se trata del marqués de la Victoria lámina 133 con el aparejo de un navío a la inglesa.

Lo cual "puede" significar dos cosas:

1ª - Que tú tengas razón en que los aparejos ingleses ponían los flechastes paralelos a las bordas.

2ª - Que si eso es así, yo tendría razón en que no hay que fiarse de las monografías modernas con dibujos de segunda mano, como los 4 o 5 ejemplos de planos ingleses que puse anteriormente. El del Victory en particular me da la impresión de que fue dibujado empleando el ya fenecido "paralex" que tú habrás conocido bien en tus años mozos.

¡Viva el Sr. Marqués de la Victoria!

 

[Leopoldofran]

Hola Cayetano, no he dejado la discusión de ninguna manera por estar disgustado con ella sino por la aparente inutilidad de continuar , ya que parecíais estar de acuerdo todos en que los ingleses montaban en horizontal , que esta era mejor solución mecánica y que los que representaban inclinados , simplemente estaban mal informados.
No puedo demostrar que la colocación de los flechastes en horizontal sea superior o inferior a la inclinada ni tampoco estoy convencido de la superioridad o inferioridad de ninguna de las dos soluciones, porque los barcos en el mar están sometidos en un momento dado a la acción de masas de agua que tienen velocidades muy diferentes y se mueven bastante raro, diferente según las formas del casco y la parte que se considere.
Por eso abandono la discusión, que no la intervención en el tema.
He pedido disculpas por si había tratado incorrectamente a alguien porque a veces no te das cuenta y lo has hecho, o alguien te ha malinterpretado,( ya me ha pasado), es lo malo de las conversaciones que no son cara a cara
El que pusieras sólo los casos que habías encontrado distintos a los que yo había puesto por considerar que eran los de interés y que lo que has mirado de los franceses sea horizontal me deja más tranquilo, creí que había brujería por medio.
El dibujo del album sí es una aportación importante y quiero hacer notar que, como apuntó LLaut, parece haber un cambio de inclinación paulatino en los flechastes a medida que se sube, quizás para que el sotrozo sea paralelo a las cofas, que se supone que sí van siempre horizontales y los flechastes superiores también , tanto en Anglosajonia como en Francia.
Es probable que hubiera una evolución en lo de la inclinación de los flechastes entre 17?? y 18?? en la que pasaran a horizontales a la vez que disminuyendo el arrufo las mesas se hicieron más horizontales.
Lo que parece inexplicable es que el Falconer y el Steel hablen de horizontales y a la vez se vean tantos planos angloamericanos con inclinados.
Que si he conocido el paralex, con qué crees que dibujo? Cuando empecé en la escuela de Madrid se llamaba paralelín, su invento se atribuía a Pablo Muguruza, lo de paralex vino de Barcelona, donde paralelín parecía poco serio, y se quedó así. Ya casi no se ven, como las reglas de cálculo, el tecnígrafo etc.
Gracias por la aportación
Saludos

 

[Cayetano]

El que pusieras sólo los casos que habías encontrado distintos a los que yo había puesto por considerar que eran los de interés y que lo que has mirado de los franceses sea horizontal me deja más tranquilo, creí que había brujería por medio.

Cuando puse los dibujos dije que eran "para completar" tu información, en ningún caso para contradecir. Se ve que no me expliqué bien.

(...) quiero hacer notar que, como apuntó LLaut, parece haber un cambio de inclinación paulatino en los flechastes a medida que se sube, quizás para que el sotrozo sea paralelo a las cofas, que se supone que sí van siempre horizontales y los flechastes superiores también , tanto en Anglosajonia como en Francia.

Efectivamente se nota esa tendencia a "enderezarse" con la altura. También se nota a veces que el trinquete no sigue el criterio de mayor. Incluso he visto algunos que están inclinados hacia delante, al contrario que la mesa de guarnición.

Es probable que hubiera una evolución en lo de la inclinación de los flechastes entre 17?? y 18?? en la que pasaran a horizontales a la vez que disminuyendo el arrufo las mesas se hicieron más horizontales.
Lo que parece inexplicable es que el Falconer y el Steel hablen de horizontales y a la vez se vean tantos planos angloamericanos con inclinados.

Yo de todo este tema no me atrevo a opinar, lo único en lo que me reafirmo es que hay que tener cuidado con los detalles de los planos modernos. Dejando de lado los planos de fantasía (como los de la Santa María y cosas por el estilo) un buen plano moderno (me refiero a que el autor es de prestigio) de un barco antiguo bien conocido puede ser bastante fiable en lo que se refiere a dimensiones, forma del casco, etc. etc. pero entrando en reino de los detalles, que es el reino del modelista, yo me agarro a la silla antes de dar nada por bueno.

Que si he conocido el paralex, con qué crees que dibujo? Cuando empecé en la escuela de Madrid se llamaba paralelín, su invento se atribuía a Pablo Muguruza, lo de paralex vino de Barcelona, donde paralelín parecía poco serio, y se quedó así. Ya casi no se ven, como las reglas de cálculo, el tecnígrafo etc.
Gracias por la aportación
Saludos

No sé por qué estaba convencido de que te habías pasado al cad...