Arca de Noé. Escala 1/320 Scratch.
- Iniciador del tema gesalinas
- Fecha de inicio
Llaut Mallorquin
Leyenda
El Arca no estaría destinada a navegar, simplemente a flotar, por lo que no llevaría quilla (ni roda ( y puede ser que ni siquiera timón).
La entrada y salida de los animales se podría situar perfectamente bajo la línea de flotación, supuesta perfectamente impermeabilizada.
LLevaría otras salidas en los pisos superiores, pero descarto la rampa, por la complejidad de su construcción debido a su longitud...
Más de un 8% de pendiente, haría muy difícil la evacuación de animales pesados
Además la estiba del cargamento animal, se situaría en la parte baja.
¿Alguien se imagina un elefante subiendo las escaleras al piso inmediatamente superior para bajar por una rampa?
¿O a Noé construyendo después del Diluvio el puente sobre el río Kwai? (La rampa de salida)
Para estabular un elefante haría falta como mínimo un techo de unos 4 m
La longitud de la rampa de salida a exterior, ante el peso de elefantes y otras criaturas sería de 64 m
...Y no tendría que flexar ni romperse
Si fuera verdad la historia
La entrada y salida de los animales se podría situar perfectamente bajo la línea de flotación, supuesta perfectamente impermeabilizada.
LLevaría otras salidas en los pisos superiores, pero descarto la rampa, por la complejidad de su construcción debido a su longitud...
Más de un 8% de pendiente, haría muy difícil la evacuación de animales pesados
Además la estiba del cargamento animal, se situaría en la parte baja.
¿Alguien se imagina un elefante subiendo las escaleras al piso inmediatamente superior para bajar por una rampa?
¿O a Noé construyendo después del Diluvio el puente sobre el río Kwai? (La rampa de salida)
Para estabular un elefante haría falta como mínimo un techo de unos 4 m
La longitud de la rampa de salida a exterior, ante el peso de elefantes y otras criaturas sería de 64 m
...Y no tendría que flexar ni romperse
Si fuera verdad la historia
gesalinas
Involucrado
Te respondo con argumentos. La historia del Arca es verdadera. Por tres razones 1) Soy creyente y he tenido experiencias espirituales que se que es verdadera la Biblia. 2) Lo anterior no es suficiente para hacer una maqueta. La Biblia misma si leen el Génesis da muy pocos datos físicos del vehículo. Algunas cosas no se entienden como las instrucciones de hacerle una ventana a medio metro del techo. ????. Hasta que se me ocurre investigar por internet. Si ponen en el buscador Noah's Ark expeditions verán el universo que aparece. Aparece una legión de personas que estuvieron en el Arca en el monte Ararat durante el siglo XIX y XX. Esto tampoco es determinante, hasta que veo las coincidencias en los testimonios. Una de ellas es el techo que mencioné como ejemplo. Ahí lo entendí. Una cosa que aprendí es a no desechar los testimonios. Es documentación. Toda la historia y el ámbito legal se basa en ellos. Un ejemplo es el testimonio del hundimiento del Titanic. El primer oficial Lightoller hizo un dibujo en el juicio posterior acerca del hundimiento mostrando como el barco se había partido en dos. Nadie le creyó e ignoraron su testimonio. Décadas más tarde se comprobó que era cierto. Lo que quiero decir es que los testimonios acerca de las personas que estuvieron en el Arca son demasiados y con muchas coincidencias. El techo en la parte superior es uno. Otro es la forma de caja, que es cierto lo que dices, estaba destinada a flotar y no tenía ni propulsión ni timón.
Las dimensiones coinciden, tanto en los testimonios como en la Biblia. Existe un testimonio de un aviador estadounidense que mediante fotos de una misión espía calcularon sus dimensiones y coinciden con el relato bíblico. El tipo de madera utilizado, ciprés, una madera que no se pudre. Los restos de madera que se llevaron los testigos, el mismo color y tipo de madera de ciprés. El testimonio de otra persona, que afirmaba que la madera estaba petrificada, tanto así que realizó disparos de pistola y no le hacían mella. Yo mismo tengo un cedro de 70 años y estaba endurecida, me dolían las manos de tallarla con la cuchilla. Son detalles que inducen a tener la certeza que es verdad. Lo más importante de todo es la coincidencia en los dibujos y la forma en general de todos los testigos.
3) El Arca está allá en el monte Ararat. No les convienen que se sepa que la historia bíblica es cierta. No es el propósito de este foro discutirlo aquí. Actualmente parece que el Arca está partida en dos debido a la acción de los glaciares.
No es condición necesaria que deba navegar para tener quilla y roda. El Arca era realmente inmensa. Tenía al menos 137 metros de longitud. Si yo construyo una caja de ese tamaño, necesito una columna vertebral sólida. Si la hago sin quilla, en alguna parte necesito vigas o elementos estructurales muy resistentes para que no le pase lo del Titanic. Y aquí es donde recurro a los testimonios. En muchos dibujos se ve una roda, no así una quilla. Todavía no he subido esos dibujos.
Hay muchas fantasías que he descartado como declaran que era el Arca. Muchos la muestran con forma de barco, con proa y popa en punta. Otros hasta el delirio de que tenía cintones y elementos típicos de un navío del siglo XIX. Otros con una extraña aleta enorme en uno de los extremos. Otros con una superestructura con una cubierta. Incluso hasta en películas. Nada de eso es cierto, no coinciden ni con los testimonios ni con la Biblia.
El tema de la altura en los pisos para que pase algún animal grande da perfectamente con las medidas. Si divido la altura especificada por tres da suficiente altura. Y si no pasa una jirafa le basta con agachar el cogote (jajajaja !!!). He leído unos estudios de otras personas que dicen que los animales embarcados no eran adultos, eran recién nacidos o de corta edad. Si era así, calcularon la capacidad de carga y sobra espacio para los animales y la comida.
El tema de la puerta es difícil. La escritura dice que Noé debía hacerla en uno de los lados. No dice en qué piso. Como ya antes hice un experimento con un Arca de plástico en el agua, se que no pudo haber tenido fondo plano. Debió tener un fondo en V o redondeado (con lastre). Si la puerta estaba en el primer piso también necesitaban una rampa. No alcanza la altura de la puerta para llegar al terreno. Y es muy riesgoso impermeabilizar la puerta cuando llegara la inundación. Es mas razonable que la puerta estuviese en el segundo piso. Aunque muy cerca del agua eso es cierto. Otro de los dibujos muestra la puerta en el segundo piso, aunque el dibujo es desastroso, si se lo sabe interpretar tiene coincidencias.
La rampa misma ha sido un problema serio en la maqueta. Tuve que hacerla muy ancha, 2 o 3 metros en la escala y muy gruesa para que no se rompa. Debió haber pesado varias toneladas. Cómo la recogían y con qué dispositivo no podemos saberlo, pero no es imposible tampoco. Lo único cierto es que no iban a hacer una rampa nueva para desembarcar, debió necesariamente ser llevada a bordo.
Otro aspecto físico es como hacían los tablones sin sierras ni herramientas para madera en esa época. Hasta que tuve el discernimiento de acordarme de los vikingos. Ellos solo usaban hachas y azuelas y construían tablones de 11 mm de grosor. Es otro detalle que tiene explicación. Así son muchos los detalles que van teniendo sentido, ahora me olvidó de algunos de ellos, pero no me cierro a un debate.
Gracias por sus apreciaciones. Luego continuó subiendo fotos y evidencias.
Las dimensiones coinciden, tanto en los testimonios como en la Biblia. Existe un testimonio de un aviador estadounidense que mediante fotos de una misión espía calcularon sus dimensiones y coinciden con el relato bíblico. El tipo de madera utilizado, ciprés, una madera que no se pudre. Los restos de madera que se llevaron los testigos, el mismo color y tipo de madera de ciprés. El testimonio de otra persona, que afirmaba que la madera estaba petrificada, tanto así que realizó disparos de pistola y no le hacían mella. Yo mismo tengo un cedro de 70 años y estaba endurecida, me dolían las manos de tallarla con la cuchilla. Son detalles que inducen a tener la certeza que es verdad. Lo más importante de todo es la coincidencia en los dibujos y la forma en general de todos los testigos.
3) El Arca está allá en el monte Ararat. No les convienen que se sepa que la historia bíblica es cierta. No es el propósito de este foro discutirlo aquí. Actualmente parece que el Arca está partida en dos debido a la acción de los glaciares.
No es condición necesaria que deba navegar para tener quilla y roda. El Arca era realmente inmensa. Tenía al menos 137 metros de longitud. Si yo construyo una caja de ese tamaño, necesito una columna vertebral sólida. Si la hago sin quilla, en alguna parte necesito vigas o elementos estructurales muy resistentes para que no le pase lo del Titanic. Y aquí es donde recurro a los testimonios. En muchos dibujos se ve una roda, no así una quilla. Todavía no he subido esos dibujos.
Hay muchas fantasías que he descartado como declaran que era el Arca. Muchos la muestran con forma de barco, con proa y popa en punta. Otros hasta el delirio de que tenía cintones y elementos típicos de un navío del siglo XIX. Otros con una extraña aleta enorme en uno de los extremos. Otros con una superestructura con una cubierta. Incluso hasta en películas. Nada de eso es cierto, no coinciden ni con los testimonios ni con la Biblia.
El tema de la altura en los pisos para que pase algún animal grande da perfectamente con las medidas. Si divido la altura especificada por tres da suficiente altura. Y si no pasa una jirafa le basta con agachar el cogote (jajajaja !!!). He leído unos estudios de otras personas que dicen que los animales embarcados no eran adultos, eran recién nacidos o de corta edad. Si era así, calcularon la capacidad de carga y sobra espacio para los animales y la comida.
El tema de la puerta es difícil. La escritura dice que Noé debía hacerla en uno de los lados. No dice en qué piso. Como ya antes hice un experimento con un Arca de plástico en el agua, se que no pudo haber tenido fondo plano. Debió tener un fondo en V o redondeado (con lastre). Si la puerta estaba en el primer piso también necesitaban una rampa. No alcanza la altura de la puerta para llegar al terreno. Y es muy riesgoso impermeabilizar la puerta cuando llegara la inundación. Es mas razonable que la puerta estuviese en el segundo piso. Aunque muy cerca del agua eso es cierto. Otro de los dibujos muestra la puerta en el segundo piso, aunque el dibujo es desastroso, si se lo sabe interpretar tiene coincidencias.
La rampa misma ha sido un problema serio en la maqueta. Tuve que hacerla muy ancha, 2 o 3 metros en la escala y muy gruesa para que no se rompa. Debió haber pesado varias toneladas. Cómo la recogían y con qué dispositivo no podemos saberlo, pero no es imposible tampoco. Lo único cierto es que no iban a hacer una rampa nueva para desembarcar, debió necesariamente ser llevada a bordo.
Otro aspecto físico es como hacían los tablones sin sierras ni herramientas para madera en esa época. Hasta que tuve el discernimiento de acordarme de los vikingos. Ellos solo usaban hachas y azuelas y construían tablones de 11 mm de grosor. Es otro detalle que tiene explicación. Así son muchos los detalles que van teniendo sentido, ahora me olvidó de algunos de ellos, pero no me cierro a un debate.
Gracias por sus apreciaciones. Luego continuó subiendo fotos y evidencias.
gesalinas
Involucrado
Y lo de los animales pesados en la cubierta baja es cierto y razonable, también es razonable que hubiesen rampas internas para pasar de una cubierta a otra y con la misma pendiente, ya que lo he comprobado en la maqueta, aunque es cierto que estas dos rampas ocupan mucho espacio (si la puerta estaba en el tercer piso, que ahora pienso que estaba en el segundo piso). Lo que es imposible de creer es que usaran escaleras.
Saludos.
Saludos.
gesalinas
Involucrado
Y no ........... La longitud de la rampa no sería de 64 metros ............ Con la foto que ya he incluido se ve una pendiente razonable de la rampa, no se cuantos grados, pero resulta una longitud de 37 metros.
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
Más de la rampa y su pendiente. Forma de la proa o popa, da igual. Se nota como unas patitas en el fondo, necesariamente es como una especie de "tren de aterrizaje" para cuando bajen las aguas. Eso sí es que tenía un fondo en V.
Archivos adjuntos
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
Otro testimonio: Se trata de un adulto y un niño que visitaron el Arca. Es notable la coincidencia con otros testigos acerca de la estructura de ventilación en el techo, la forma del Arca y la existencia de tablones con la que estaba construida. Herb Knee se llamaba el testigo. La escalera que se aprecia, no se sabe si fue puesta después o ya estaba incorporada en el Arca.
Archivos adjuntos
gesalinas
Involucrado
Otro testigo cuyo dibujo es un desastre. Sin embargo se puede interpretar. Ahí dice que la puerta estaba en lo que sería el segundo piso y hacia la mitad de la eslora mas o menos. En el ángulo superior izquierdo se pueden contar tres pisos, como dice el relato bíblico. También se aprecia una quilla.
Archivos adjuntos
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
gesalinas
Involucrado
Más fotos del Arca terminada. El Arca estaba embreada por dentro y por fuera, como dice la escritura, entonces sería toda de color negro brea. Yo decidí no hacerlo. Solo muestro en algunas partes rastros de una sustancia negra para dejarlo sugerido.
Archivos adjuntos
Llaut Mallorquin
Leyenda
Ante todo felicitarte por hacer un modelo tan conspicuo; aquí lo que se estila son "nepomucenos varios".
Veo que te has documentado mucho, pero desgraciadamente, los "testigos" escriben en inglés y con bolígrafo o rotulador.
Respeto tu fe, pero reconocerás que dar por buena la existencia real del Arca, "sólo" por esa razón, es un argumento ciertamente discutible.
Mi intención no es criticarte, máxime cuando ya la tienes acabada.
Simplemente es que me interesa tu modelo por lo expuesto en el primer párrafo.
Mis indicaciones no están en absoluto basadas en datos contrastados (y creo que las tuyas tampoco).
Simplemente debido a mi profesión, (construcción de edificios) me he atrevido a hacer algunas suposiciones o conjeturas.
No he leído con detenimiento la historia del Arca.
El que tuviera quilla o no es indiferente, ya que se puede hacer una estructura naval sin ella; de hecho hay numerosos barcos que carecen completamente de quilla externa.
Un objeto flotante de grandes dimensiones en un sentido (eslora) presenta mucha inercia a los desplazamientos laterales, como los grandes barcos de 200 o más metros , de hecho estoy haciendo el modelo del Great Eastern y no tengo constancia de haberse construído de esa manera que indicas
Dices que estaba embreada por dentro y por fuera.
Esto justificaría por si solo, la posible existencia de la puerta en el piso inferior.
Una duda que se me plantea es "cómo" Noé fue capaz de recolectar animales de todas las especies por todo el planeta y además bebés, para que cupieran mejor.
Respecto a la rampa.
La inercia de una viga no se consigue con más masa, sino optimizando la distribución de la misma, respecto del eje principal de inercia.
Noé se daría cuenta, de que funcionaba mejor poniendo puntales debajo apoyados en tierra; o lo que es lo mismo, una especie de pantalán.
La pendiente del 8%-12% para una altura de piso de 4 0 5 metros daría un desarrollo de rampa entre 50 a 60 metros de longitud.
Más pendiente provocaría caídas de animales pesados.
Este Noé debería ser un trabajador increíble, (y además él solo) primero para ser capaz de construir semejante aparato y luego el pantalán (yo creo que los animales ya serían adultos cuando terminara la faena)
Respecto a la existencia del Arca en el monte , ¿no crees que fue mucho más difícil llegar hasta el Titanic?.
Estoy seguro que si el Arca realmente estuviera en un glaciar, a estas fechas ya sería expuesta en un museo como el mayor descubrimiento de la Historia.
Otra cosa.
Los glaciares se mueven, como es sabido y si son capaces de pulir la morrena arrastrada por el fondo, imagínate el estado de la madera del Arca (aunque fuera de cedro) después de tantos años.
Tu modelo está muy bien hecho y ha motivado esta interesante disquisición.
Pero si algún día se extrae el Arca de su lecho, te aseguro que mis convicciones se tambalearán tanto como el Arca lo haría en el fondo del glaciar.
Gracias y un saludo cordial.
Veo que te has documentado mucho, pero desgraciadamente, los "testigos" escriben en inglés y con bolígrafo o rotulador.
Respeto tu fe, pero reconocerás que dar por buena la existencia real del Arca, "sólo" por esa razón, es un argumento ciertamente discutible.
Mi intención no es criticarte, máxime cuando ya la tienes acabada.
Simplemente es que me interesa tu modelo por lo expuesto en el primer párrafo.
Mis indicaciones no están en absoluto basadas en datos contrastados (y creo que las tuyas tampoco).
Simplemente debido a mi profesión, (construcción de edificios) me he atrevido a hacer algunas suposiciones o conjeturas.
No he leído con detenimiento la historia del Arca.
El que tuviera quilla o no es indiferente, ya que se puede hacer una estructura naval sin ella; de hecho hay numerosos barcos que carecen completamente de quilla externa.
Un objeto flotante de grandes dimensiones en un sentido (eslora) presenta mucha inercia a los desplazamientos laterales, como los grandes barcos de 200 o más metros , de hecho estoy haciendo el modelo del Great Eastern y no tengo constancia de haberse construído de esa manera que indicas
Dices que estaba embreada por dentro y por fuera.
Esto justificaría por si solo, la posible existencia de la puerta en el piso inferior.
Una duda que se me plantea es "cómo" Noé fue capaz de recolectar animales de todas las especies por todo el planeta y además bebés, para que cupieran mejor.
Respecto a la rampa.
La inercia de una viga no se consigue con más masa, sino optimizando la distribución de la misma, respecto del eje principal de inercia.
Noé se daría cuenta, de que funcionaba mejor poniendo puntales debajo apoyados en tierra; o lo que es lo mismo, una especie de pantalán.
La pendiente del 8%-12% para una altura de piso de 4 0 5 metros daría un desarrollo de rampa entre 50 a 60 metros de longitud.
Más pendiente provocaría caídas de animales pesados.
Este Noé debería ser un trabajador increíble, (y además él solo) primero para ser capaz de construir semejante aparato y luego el pantalán (yo creo que los animales ya serían adultos cuando terminara la faena)
Respecto a la existencia del Arca en el monte , ¿no crees que fue mucho más difícil llegar hasta el Titanic?.
Estoy seguro que si el Arca realmente estuviera en un glaciar, a estas fechas ya sería expuesta en un museo como el mayor descubrimiento de la Historia.
Otra cosa.
Los glaciares se mueven, como es sabido y si son capaces de pulir la morrena arrastrada por el fondo, imagínate el estado de la madera del Arca (aunque fuera de cedro) después de tantos años.
Tu modelo está muy bien hecho y ha motivado esta interesante disquisición.
Pero si algún día se extrae el Arca de su lecho, te aseguro que mis convicciones se tambalearán tanto como el Arca lo haría en el fondo del glaciar.
Gracias y un saludo cordial.
gesalinas
Involucrado
Primeramente no me parece que el foro tenga demasiados “Nepomucenos”, he visto muchos y variados temas. 2 hermosos buques de pasajeros, algún barco de la serie de Jean Boudriot, algunos pesqueros interesantes (quizás lo más numerosos), algunas lindas fragatas, etc.
El que los testimonios estén en inglés no ha sido ningún impedimento para mi. Desconozco por qué no hay testimonios en castellano. Igual son testimonios válidos.
Nunca he pretendido que por mi Fe se acepte como prueba la existencia del Arca. Este trabajo está basado en las escrituras (fuente primaria) y mayormente por los testigos, numerosos y coincidentes. Como ya dije si sólo fuera por los datos del Génesis sería imposible hacer la maqueta.
Por diferencias idiomáticas no te entiendo a qué te refieres con datos contrastados. Es cierto que un vehículo naval no necesariamente debe tener quilla o roda. Los submarinos son un ejemplo. En mi modelo le he puesto quilla y roda por que se ven en varios dibujos.
Respecto a la inercia y la forma que dices que yo digo de como se construyó el Arca, no se tampoco a que te refieres. Te pido más detalles de tu razonamiento.
Si hubiese habido una puerta en el piso inferior, esto implicaría que el Arca tenía fondo plano. Y no flotaría bien. Tú puedes comprobarlo haciendo una maqueta del Arca en plástico por ejemplo, respetando las proporciones y con fondo plano, que se hunda un tercio de la altura (como calcularon los ingenieros) poniéndola en el agua. Vas a ver qué inestable es ante un pequeño desplazamiento de los pesos. Necesariamente debería haber llevado un lastre. Es ahí que tuve que decidir si era un fondo en V o redondeado. En uno de los dibujos se ve un fondo redondeado pero con dos pisos solamente. Es decisión del modelista.
Respecto a la rampa, mi modelo respeta la escala y como resultado para acceder al tercer piso da una pendiente de 16 grados. No es tan empinada como para impedir que un bípedo como yo pueda subir. Si como creo que la puerta estaba en el segundo piso, la pendiente sería todavía menor con la misma longitud de rampa. Su ancho en la escala es de 3,20 mts suficiente para que nada se caiga.
Noé no estaba solo. Había 7 personas más con el. Te recomiendo que leas el Génesis del capítulo 6 al 9. Cualquier duda te la puedo contestar por mensajería privada (hasta lo que yo se).
Respecto al glaciar, no sabemos a qué velocidad se movía. No sabemos que distancia hubiese recorrido el Arca en algunos milenios. Si sabemos que en todo el mundo esa velocidad se ha acelerado actualmente, debido al aumento de las temperaturas. Como dicen los testigos el Arca era de madera de ciprés y estaba petrificada, endurecida. Además no estaba fija o anclada, se movía con el glaciar y aparentemente por el testimonio del adulto y el niño se habría partido en dos en el siglo XX.
En estos temas, existe una dualidad. Una libertad personal. Si yo quiero creer o no quiero creer. La palabra clave es quiero. Si yo quiero negar, ningún argumento será válido. Si yo tengo evidencia de aviadores, de fotometría y testigos que la vieron y han calculado las dimensiones del Arca y estos datos coinciden con las escrituras, entonces no es casualidad. Si ya tengo por lo menos indicios para sospechar de que tal vez la historia sea cierta, entonces por qué no encaramos por la positiva y damos oportunidad a nuestra Fe ??
Aquí he presentado una maqueta del Arca, y los argumentos que presento en muchos detalles constructivos y fácticos me dan indicios de que es posible lo relatado por las escrituras. Independientemente de que yo se que el Arca existió.
El que los testimonios estén en inglés no ha sido ningún impedimento para mi. Desconozco por qué no hay testimonios en castellano. Igual son testimonios válidos.
Nunca he pretendido que por mi Fe se acepte como prueba la existencia del Arca. Este trabajo está basado en las escrituras (fuente primaria) y mayormente por los testigos, numerosos y coincidentes. Como ya dije si sólo fuera por los datos del Génesis sería imposible hacer la maqueta.
Por diferencias idiomáticas no te entiendo a qué te refieres con datos contrastados. Es cierto que un vehículo naval no necesariamente debe tener quilla o roda. Los submarinos son un ejemplo. En mi modelo le he puesto quilla y roda por que se ven en varios dibujos.
Respecto a la inercia y la forma que dices que yo digo de como se construyó el Arca, no se tampoco a que te refieres. Te pido más detalles de tu razonamiento.
Si hubiese habido una puerta en el piso inferior, esto implicaría que el Arca tenía fondo plano. Y no flotaría bien. Tú puedes comprobarlo haciendo una maqueta del Arca en plástico por ejemplo, respetando las proporciones y con fondo plano, que se hunda un tercio de la altura (como calcularon los ingenieros) poniéndola en el agua. Vas a ver qué inestable es ante un pequeño desplazamiento de los pesos. Necesariamente debería haber llevado un lastre. Es ahí que tuve que decidir si era un fondo en V o redondeado. En uno de los dibujos se ve un fondo redondeado pero con dos pisos solamente. Es decisión del modelista.
Respecto a la rampa, mi modelo respeta la escala y como resultado para acceder al tercer piso da una pendiente de 16 grados. No es tan empinada como para impedir que un bípedo como yo pueda subir. Si como creo que la puerta estaba en el segundo piso, la pendiente sería todavía menor con la misma longitud de rampa. Su ancho en la escala es de 3,20 mts suficiente para que nada se caiga.
Noé no estaba solo. Había 7 personas más con el. Te recomiendo que leas el Génesis del capítulo 6 al 9. Cualquier duda te la puedo contestar por mensajería privada (hasta lo que yo se).
Respecto al glaciar, no sabemos a qué velocidad se movía. No sabemos que distancia hubiese recorrido el Arca en algunos milenios. Si sabemos que en todo el mundo esa velocidad se ha acelerado actualmente, debido al aumento de las temperaturas. Como dicen los testigos el Arca era de madera de ciprés y estaba petrificada, endurecida. Además no estaba fija o anclada, se movía con el glaciar y aparentemente por el testimonio del adulto y el niño se habría partido en dos en el siglo XX.
En estos temas, existe una dualidad. Una libertad personal. Si yo quiero creer o no quiero creer. La palabra clave es quiero. Si yo quiero negar, ningún argumento será válido. Si yo tengo evidencia de aviadores, de fotometría y testigos que la vieron y han calculado las dimensiones del Arca y estos datos coinciden con las escrituras, entonces no es casualidad. Si ya tengo por lo menos indicios para sospechar de que tal vez la historia sea cierta, entonces por qué no encaramos por la positiva y damos oportunidad a nuestra Fe ??
Aquí he presentado una maqueta del Arca, y los argumentos que presento en muchos detalles constructivos y fácticos me dan indicios de que es posible lo relatado por las escrituras. Independientemente de que yo se que el Arca existió.