Variaciones sobre tablazón cubierta XVIII

[contramaestre]

A raiz de estar liado con la cubierta de mi jabeque me surgió esta duda que creo merece un hilo aparte si hay suerte y se discute un poco.
Hasta ahora me habia fiado del sistema habitual, por ejemplo 13524, para marcar los finales de los tablones.
Peeeeeeero....como pongo en la foto, en la zona marcada, entre las dos escotillas A y B queda una zona relativamente corta.
Uno viene tambien del bricolaje 1:1, y si me pongo en el lugar del maestro carpintero de turno, a escala real, veo lo siguiente: como la distancia es corta tengo tablones de sobra para cubrir en un solo tramo y por tanto no tengo que poner trocitos en algun pto, muy cortos y que simplemente debilitan la estructura. En las cabezas van clavados de todas formas.
Estoy acostumbrado a ver las cubiertas siguiendo siempre el patrón de juntas por todas partes, y por tanto deberian aparecer como el ejemplo que marco en rojo, pero se me hace un tanto innecesario y perjudicial para la estructura. Es sólo nuestra costumbre de "hacer modelos"?
o era asi de verdad? 100% ?
Repasando las fotos que tengo de cubiertas, mas o menos reales, no llego a apreciarlo y hasta ahora no me lo habia planteado por lo que no me he fijado al estar "in-situ".
Alguna opinion experta???????? :?: :?:
Ahora mismo me he dejado llevar por la lógica/resistencia y he puesto listones enterizos entre escotillas, pero se pueden marcar si hace falta.

 

[Cayetano]

Estoy acostumbrado a ver las cubiertas siguiendo siempre el patrón de juntas por todas partes, y por tanto deberian aparecer como el ejemplo que marco en rojo, pero se me hace un tanto innecesario y perjudicial para la estructura. Es sólo nuestra costumbre de "hacer modelos"?
o era asi de verdad? 100% ?

Creo que nadie sabecómo podían ser 100% por la sencilla razón de que cada maestro o constructor lo haría a su modo y manera y condicionado por el material de que dispusiese.

Eso no quita para que "en general", en los buques de gran porte se tratase de seguir una regla más o menos establecida para repartir uniformemente las uniones. Ahora bien una cosa es repartir las uniones para evitar que si son contiguas se debilite la obra y otra cosa muy distinta es que por "hacer bonito" se cortase en dos una tabla que podría haber sido enteriza. Esto último no creo que lo hiciese ningún carpintero de ribera. Como dice Isidro creo que ha de prevalecer el sentido común, tanto para la distribución de las juntas como para el aprovechamiento máximo de la madera disponible.

 

[Fernando G.F.]

Coincido básicamente con Isidro y Cayetano, y me sumo a la opinión de que el carpintero de ribera seguirá la prioridad que le marca la disposición de materiales y el reforzamiento de la estructura a bordo.

Piensa que lo más importante en el barco es la seguridad y la resistencia, si se disponen de tablones enterizos, éstos conceden más resistencia que las juntas, sé que los tablones solían tener una media de 15 metros de largo, salvo que hubiera que cortar para escotillas y pasos, algo sumamente frecuente, pero independientemente de la disposición, creo que lo más probable es que se decantasen por la mayor longitud entera.

Las juntas no solamente tienden a debilitar la cubierta, permitían el paso de agua y aumentaban el mantenimiento con estopa y alquitrán, lo cual suponía un gasto y más tiempo invertido en ese mantenimiento. Pero había que contar con la longitud que tenían las piezas, que era limitada. Creo que es una cuestión de jugar con todos los parámetros al mismo tiempo.

Saludos.

Fernando (Capitán Vernon).

 

[LuisQ]

Para mí sin duda listones enterizos entre escotillas, tanto en la realidad como en los modelos. Lo contrario es ilógico por ser más caro y debilitar el trabajo.

 

[contramaestre]

Gracias por las respuestas
Veo que hay unanimidad
Me tranquiliza mucho ver que no estaba haciendo alguna insensatez
( y luego se me echaran encima )
No, en serio son cosas que te planteas de repente y no has visto en los manuales...
Este es a lo mejor uno de esos puntos en que los modelistas somo mas papistas que el papa, y coincido en que, seguramente, en embarcaciones reales no seguian esa regla tan fija y primaban otros intereses.
Tenía curiosidad tambien por saber si en algun tratado os habiais topado con alguna referencia a este tema.
Ya decididamente lo dejaré enterizo; 1) porque en mi barco real lo haría así, y 2) de paso lo hago algo diferente a lo habitual.
Gracias de nuevo y un saludo

 

[Cayetano]

Este es a lo mejor uno de esos puntos en que los modelistas somo mas papistas que el papa, y coincido en que, seguramente, en embarcaciones reales no seguian esa regla tan fija y primaban otros intereses.

Pues sí, en muchos casos los modelistas son más papistas que el papa y van buscando simetrías y valores estéticos en cosas que no preocupaban lo más mínimo a los constructores.
Una vez, en el foro francés de Delacroix, salió un forero diciendo que los planos de La Belle que ha había hecho Boudriot tenían unas varengas más largas que otras y a ver por qué iban a ser así. La respuesta no se hizo esperar y fue contundente: porque son así las cuadernas verdaderas del barco original tal como se han conservado en el pecio...
En el Vasa, la borda del alcázar no es simétrica a babor y estribor. Hay un saltillo que está cosa de un metro desplazado a proa respecto al de la otra banda.
En algún pecio se ha llegado a observar una cuaderna más a babor que a estribor..... y así sucesivamente.
Cuando se acabe de investigar el Vasa ya vermos si las cuadernas de babor son iguales a las de estribor (aún no se sabe porque están tapadas por los forros, pero todo se andará)

 

[contramaestre]

Existian ya Pepe Gotera y Otilio ?

Pues si haces tu ahora algo así en un modelo... te crucifican.
( Los modelistas somos distintos, no cabe duda: A los del astillero de entonces les pareceria curioso ver cubiertas llenas de clavos de latón, :wink:
y la flor y nata del modelismo lo hace.)

 

[Cayetano]

Existian ya Pepe Gotera y Otilio ?

Pues si haces tu ahora algo así en un modelo... te crucifican.
( Los modelistas somos distintos, no cabe duda: A los del astillero de entonces les pareceria curioso ver cubiertas llenas de clavos de latón, :wink:
y la flor y nata del modelismo lo hace.)

Yo creo que también depende de la época del barco en cuestión.
En el siglo XVIII la construcción de buques de guerra se normalizó bastante con los reglamentos de maderas etc., de forma que se produjo una cierta estandarización.
Pero en épocas anteriores las cosas no debían de ir tan finas por lo general, aunque desde el punto de vista de la solidez de la construcción estos detalles de estética o acabado no tenían ninguna repercusión.
Lo malo es que también se producían chapuzas y fraudes, como poner madera defectuosa con el defecto hacia dentro para que no se viese, poner clavazón insuficiente y otra serie de cosas por el estilo.

 

[Fernando G.F.]

A ver modelistas, quiero recordar que hay algo en lo que quizá estamos acertados pero no nos damos cuenta, y es que la realidad en la antigüedad ha demostrado que lo real se desarrolla en un ambiente y con unas características reales, me explico, es obvio que en un astillero trabajaban contando con los factores de materiales y de capacidades, y como ocurre en toda empresa que se precie, se trataba de obtener el mejor resultado con el menos gasto posible.

Esto influye en el sentido de que, si necesito hacer un trabajo de carpinteria ahorrando o aprovechando ciertos materiales, ya sea por error, o porque quiero reforzar partes o estructuras, el hecho es que lo hago y punto, sobretodo si ese trabajo no garantiza que el barco se hunda. Seguramente todos hemos visto en imágenes, pecios, bosquejos, planos, etc. montones de piezas que se nos antojaban más bien raras, o que no nos convencían del todo porque pensábamos que no eran del todo muy heterogéneas, pero lo más seguro es que respondiesen a lo que acabo de comentar.

Por otro lado, hemos de tener en cuenta que hablamos de una época en que, aparte de que no en todo momento y lugar se contaba con un buen astillero para reparar y restaurar, debido a montones de sucesos (tormentas, batallas, piezas que duran menos, imprevistos...), se producían muchas averías a bordo que era necesario reparar a bordo, en mitad del mar con los materiales de repuesto y respeto. Esto quiere decir que, si se rompe una cuaderna y hay que reforzarla o poner parches, pongo especial énfasis en el aparejo, entonces se hacen trabajos que rompen la estética o la imagen del barco en el plano, o como poco, como salió de la grada, y desde luego, lo que aparece en los pecios, no son precisamente los navíos que salieron del astillero, sino aquellos que vivieron mil peripecias antes de ser hundidos, o antes de que un arrecife se lo llevase al fondo.

Cuando les hemos encontrado nos mostraron cientos de curiosos detalles de los que hemos tenido que obtener la información que hoy poseemos, pero estoy convencido de que, si sus armadores o tripulaciones pudiesen hablar, nos contarían todo lo que transformaron el barco antes de perderse, y veríamos que buscaban más lo práctico que lo estético, por ello siempre me he inclinado por el realismo en lugar de que un casco brille como una novia en la boda.

Saludos, amigos.

Fernando (Capitán Vernon).

 

[contramaestre]

Totalmente de acuerdo en el tema reparaciones, que se hacian a veces a miles de millas del astillero con lo que podían. Una verga de un palo/vela en otro muy distinto, una verga como mastelerillo, etc.. todo eso y mas ocurría.
Pero una vez de vuelta en astillero, tambien buena parte se subsanaba de nuevo para cumplir reglamento. En los libros de O'Brien se trata el tema de vez en cuando, y es curioso las discusiones que tienen con el mando del astillero. A veces (como la vida real...) habia que sobornar para conseguir repuestos decentes...
Mas extraño es lo del Wasa, que pocas reparaciones tuvo
De todas formas, como modelo, intento hacer un barco que, mas o menos, esté "normal" es decir ha navegado poco y todo es "original" o "bien reconstruido".

 

[Fernando G.F.]

Cuando lees historia, especialmente la vida y la historia de navegantes y de personajes que han dejado su huella en las páginas de la memoria eterna, descubres los enormes esfuerzos que hicieron por sobrevivir y por adaptarse al lugar y al momento en que se encontraban.

Concretamente, James Cook en sus diarios dejó bien reflejado la cantidad de reparaciones que hizo a sus naves en las islas del Pacífico, tales como Hawai y Tahití por averías; pero mucho antes, los españoles (Cortés, Pizarro, Cabeza de Vaca, etc) y los portugueses(Cabral) debieron hacerlo en las Antillas y en el Indico, en lugares que no habían visto jamás, utilizando materiales nuevos y técnicas de carpintería donde se estaban buscando la vida. Hace tiempo leí la Crónica de la Conquista de Nueva España, escrita por Bernal Díaz del Castillo, cronista de Cortés, y asombra lo que eran capaces de hacer aquellos hombres con un simple puñado de herramientas austeras en cualquier rincón de la Tierra, eso sí que era talento.

La gran mayoría eran expediciones de carácter militar, y como tal, como bien dice Contramaestre, debían dar cuenta mediante sus diarios y sus contabilidades de desperfectos, de todo aquello que se había echado a perder, para poder sustituirlo, esto determinaba la calidad de lo que se empleaba para mejorarlo, al mismo tiempo que se estudiaban los lugares visitados y sus efectos sobre las naves en el imperio.

Saludos a todos.

Fernando (Capitán Vernon).

 

[zapalobaco]

Un comentario al respecto. En la trilogía de la Bounty; El motín del Bounty, Hombres contra el mar y La isla de Pitcairn. Cuando Fletcher embarca en la chalupa al capitán Bligh con la parte de la tripulación no amotinada, entre ellos el maestro carpintero, los marineros le piden Fletcher que no les de las herramientas del carpintero por miedo que arribando a una isla pueda hacer un barco capaz de perseguirlos.
Quizá es una exageración, pero se dieron muchos casos de naufragios que o rehicieron el barco, existe un hermoso ejemplo en Argentina, o construyeron uno nuevo.
En este punto siempre me ha llamado la atención el uso inmediato de la madera, sin el necesario periodo de curación.

 

[Fernando G.F.]

Bueno, si nos atenemos a la naturaleza de los materiales, hemos de considerar algo que responde a una realidad latente, los materiales curados están destinados básicamente a durar muchos años y garantizar una resistencia y conservación a muy largo plazo. Si el objetivo es contar con una nave montada para un escenario concreto, no creo que suponga ningún problema que la madera esté fresca, pues es obvio que si ésta es buena, funcionará igual que la curada, con la salvedad de que su savia se desarrolla y termina por pudrir la madera mucho antes, pero si la prioridad no es la duración en el tiempo, sino contar con naves para una eventual misión, creo que debía funcionar perfectamente.

Uno de los ejemplos más sencillos consiste en la arboladura, la cual en tiempos de guerra era presumiblemente sustituible con frecuencia, y en latitudes alejadas no quedaba más remedio que improvisar con piezas frescas cuando las de respeto se habían acabado, como ocurrió en las campañas atánticas en tiempos de Napoleón, o mucho antes en el Pacífico, tanto en las campañas corsarias como en la enemistad entre españoles y portugueses por la partición de las fronteras territoriales, donde era frecuente sustituir piezas de arboladuras por tormentas o batallas, y se estaba muy lejos del arsenal. Incluso la cabuya era sustituida por cordajes de fibra de coco, que se aprendió de los nativos.

Saludos a todos.

Fernando (Capitán Vernon).