historia del modelismo naval

[zapalobaco]

................. En los dos primeros casos, es obvio que se dispara la antiguedad, pero no se consideraba arquitectura naval al menos hasta el s. XVII, ................................

Si Fernando, pero la pregunta era sobre el Modelismo Naval, y ciertamente todos, exvotos y almirantazgo, son modelismo naval.

¿Ho tus modelos son para el almirantazgo?

 

[Salva.P]

Esto puede ser muy polémico, pero yo creo que el problema está en que llamamos "modelismo" a algo que en realidad no lo es. Cuando decimos "modelismo naval" todos tenemos más o menos la misma idea de que estamos hablando de reproducciones navales a escala, pero en realidad no es eso.

Se debería hablar de "modelismo" cuando se construyen modelos, es decir algo que se hace con el fín de que sea reproducido y sirva como guía y elemento de estudio de la cosa que más tarde se va a fabricar. En este sentido yo creo que se podría decir que el "modelismo naval" aparece en los momentos que habeis citado antes (pongamos que en el XVI ó XVII con Lavanha, Colbert, etc) como herramienta para el diseño y construcción de un barco, y llega hasta hoy día. Pero no pensando en los barcos que hacemos nosotros, sino en los modelos que usan en los canales de experiencias hidrodinámicas (por poner un ejemplo). Éso son modelos. Los "modelos de arsenal" de antes son modelos de AutoCad ahora.

Los exvotos, el galeón de Felipe II, y las reproducciones a escala más o menos fiables como las que hacemos nosotros creo que sería más exacto denominarlas "miniaturas" o "maquetas". Tampoco le vamos ahora a cambiar el nombre a las cosas y decir que somos "maquetistas navales" o algo así, pero cuando se empieza a hilar fino a lo mejor habría que tenerlo en cuenta. (Por cierto: no sé porqué me da la sensación de que la expresión "maqueta" tiene connotaciones peyorativas y nadie habla de su maqueta sino de su "modelo").

Las "maquetas" sí creo que aparecen mucho antes que los "modelos" y serían los ejemplos que se han puesto de Egipto, Caldea, etc... salvando el caso de los chinos, que ni idea.

(Una anécdota: hace años había en un astillero de Bazán un "Taller de Modelos". Supongo que seguirá existiendo. Curiosamente no hacían barcos a escala como su nombre parecía indicar, sino piezas mecánicas hechas en madera (los modelos) que después usaban en el Taller de Fundición para hacer los moldes y fabricar las piezas en metal. Hacían cuerpos de válvulas, engranajes, bielas, culatas de motor, etc etc... todo en madera).

 

[Cayetano]

Los exvotos, el galeón de Felipe II, y las reproducciones a escala más o menos fiables como las que hacemos nosotros creo que sería más exacto denominarlas "miniaturas" o "maquetas".

En general, de acuerdo con la distinción. La maqueta procura imitar el aspecto externo para dar una impresión visual, pero sin aspirar a representar las cosas como realmente son, es decir que puede utilizar los trampantojos. Hace unos días un forero decía que él tenía la norma de que bastaba hacer las cosas de forma que "parecieran" ser lo que eran.

En cambio, el modelo debe mostrar una gran fidelidad al original como para servir de pauta a un constructor. Esta fidelidad al original puede ser total (caso del modelo de arsenal) o parcial, como es el caso de los modelos de escuela náutica que se centraban en el aparejo. También pueden ser coniderados modelos parciales los cascos que se utilizan en los túneles hidrodinámicos aunque puedan ser macizos, etc.
Es decir que el modelo, es modelo de "algo", y en ese algo ha de ser fiel al original.

La distinción no es tan fácil de hacer y creo que de hecho hay muchas situaciones intermedias. Desde este punto de vista, en lo que practicamos nosotros hay de todo, pero estoy de acuerdo que la mayoría de las cosas que se ven tiran más hacia el concepto maqueta que hacia el concepto modelo. Lo cual no quita para que existan algunas asociaciones, como AMARSENAL, que solamente admiten entre sus socios a personas que hagan modelos de arsenal.

(Una anécdota: hace años había en un astillero de Bazán un "Taller de Modelos". Supongo que seguirá existiendo. Curiosamente no hacían barcos a escala como su nombre parecía indicar, sino piezas mecánicas hechas en madera (los modelos) que después usaban en el Taller de Fundición para hacer los moldes y fabricar las piezas en metal. Hacían cuerpos de válvulas, engranajes, bielas, culatas de motor, etc etc... todo en madera).

Efectivamente, en épocas pasadas las grandes empresas industriales disponían de talleres propios de casi todo: mecánica, electricidad, carpintería, cordelería, guarnicionería, etc. etc. Yo recuerdo que en una de las empresas que trabajé, conservaban el almacén de modelos lleno de piezas de todo tipo, perfectamente acabadas y pintadas de un rojo intenso.

 

[zapalobaco]

Siento discrepar. Supongo que según los sectores de la industria las denominaciones son unas u otras.
En arquitectura los conceptos son justo lo contrario.
Una maqueta de una casa es la que cumple las funciones que habéis descrito para una modelo.
Como mi origen técnico está en la arquitectura, tiendo a tener los conceptos ¿equivocados?

 

[Salva.P]

Este artículo del Museo Naval creo que explica mucho mejor que yo lo que intento decir:

http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/ciencia_modelismo/" onclick="window.open(this.href);return false;

(De todas formas, veo una pequeña contradicción en el artículo al calificar al "Nuestra Señora..." como modelo por antonomasia:
Fué hecho por Perona hace unos años y es un trabajo excepcional, pero no parece que fuese construido con la intención de que un astillero lo usara con la utilidad funcional de servir como modelo para una construcción posterior de un barco real. Su función es meramente descriptiva. Fue hecho para ser observado, luego podría calificarse con más propiedad como "maqueta en enramada" para ovbiar la limitación de que la maqueta sólo reproduce el exterior de las cosas (es algo con lo que discrepo, por otra parte)

El Museo sí tiene obras del XVIII sobre todo que son con toda propiedad "Modelos de Arsenal", aunque resulten ser un trabajo más pobre que el de Perona. (No obstante muchos lo hemos tomado como modelo a imitar, pero esto es otra historia).

Me sigue chirriando un poco la resistencia que tenemos a calificar una gran obra como "maqueta" y a usar el término "modelo de arsenal" a lo que en realidad son maquetas en enramada de más o menos calidad. Cuando en una asociación o en los foros usamos la expresión "modelos de arsenal" todos sabemos de qué se está hablando pero creo que, en un sentido estricto, ni son modelos ni son de arsenal. Igual es una adopción que se ha deslizado de los franceses.

A lo mejor estoy matizando demasiado.

Lo que menciona Zapalo es cierto, pero creo que el uso de las expresiones modelo/maqueta es distinto en Arquitectura y en construcción naval ... y en música, y en moda, y en artes plásticas...

 

[Cayetano]

Este artículo del Museo Naval creo que explica mucho mejor que yo lo que intento decir:
http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/page/Portal/ArmadaEspannola/ciencia_modelismo/.." onclick="window.open(this.href);return false;.

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el autor del artículo: "Maqueta" se refiere a la representación visual y "modelo" a la representación funcional.
Independientemente de la calidad de la obra.

Me sigue chirriando un poco la resistencia que tenemos a calificar una gran obra como "maqueta" y a usar el término "modelo de arsenal" a lo que en realidad son maquetas en enramada de más o menos calidad. Cuando en una asociación o en los foros usamos la expresión "modelos de arsenal" todos sabemos de qué se está hablando pero creo que, en un sentido estricto, ni son modelos ni son de arsenal. Igual es una adopción que se ha deslizado de los franceses.
...

En eso no estoy de acuerdo. Hay maquetas de buques de una extraordinaria calidad, casi todas las navieras poseen maquetas de sus buques para finalidades decorativas y de representación. Y yo siempre les llamo maquetas, no modelos, porque son representaciones meramente visuales.

Para mí, los modelos de arsenal son modelos porque constituyen representaciones funcionales, tal como dice el enlace que has puesto más arriba.
La calidad no tiene nada que ver, pueden ser buenos, medianos o malos.

Sí estoy de acuerdo en que la expresión "modelo de arsenal" fue tomada de los franceses, pero esto ni quita ni pone nada a la discusión. Solamente indica que son representaciones funcionales del tipo de las que se hacían en los arsenales.

Edito: Al margen de esto, está claro que Salva P tiene razón en que ningún modelo que se haga hoy en día de un buque antiguo tiene como función construir un buque. Se trata de "recreaciones" de lo que podría haber sido un modelo de la época. Otro problema es si esa "recreación" cuenta con una buena documentación o no. En el caso del modelo de Perona está claro que hay muchos elementos "conjeturales" y que probablemente el buque original no era así.
De todas formas esto no invalida la distinción entre modelo "funcional" y maqueta "visual".

 

[Alfredo]

Pues yo no lo veo, los modelos por definición y por imposibilidad física sólo reproducen determinadas cosas, así que eso de que sean "funcionales" y que "reproduzcan con toda rigurosidad y exactitud" es una entelequia.

Otra cosa es que el modelo esté más o menos detallado, que se quede en la forma externa, etc.

Me da la sensación de que lo de maqueta está asociado al plástico y que modelo es un término más antiguo. En inglés no hay maquetas, son todo modelos "models".

 

[Fernando G.F.]

................. En los dos primeros casos, es obvio que se dispara la antiguedad, pero no se consideraba arquitectura naval al menos hasta el s. XVII, ................................

Si Fernando, pero la pregunta era sobre el Modelismo Naval, y ciertamente todos, exvotos y almirantazgo, son modelismo naval.

¿Ho tus modelos son para el almirantazgo?

Pues no, Zapa...aún no me los han pedido, ja,ja.... A ver, Zapalobaco, sería un buen tema de debate decidir si los más antiguos eran modelismo naval, porque siguiendo la discusión sobre adecuar el término, pudiera ser que, por el hecho de ser objetos de culto solamente, fueran muy distintos de los barcos que creemos que representan.

Estoy de acuerdo con Zapalobaco en que Maqueta es la representación de algo ya construido que se reproduce a pequeña escala, considerándose construido porque figura en los planos con todo detalle y medidas, y en esto incluyo los barcos, y Modelo es la creación de un barco a pequeña escala para estudiar o planificar su construcción a tamaño natural, y sin perder el hilo que nos ocupa pienso que los más antiguos se podrían considerar maquetas, dado que se hacían sin proyecto ni planos, pero eran la representación de lo que se entendía por barco, y los que se proyectaban a partir del s. XVII se podrian considerar modelos porque ya se conocían la ciencia que los armaba y solamente se trataba de observarlos para cambiar aspectos, partes o detalles de ellos y mejorarlos, para luego construir siguiendo esos cambios.

Saludos, amigos.

Fernando (Capitán Vernon).

 

[zapalobaco]

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA
DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA - Vigésima segunda edición
modelo. (Del it. modello).
3. m. Representación en pequeño de alguna cosa.
8. m. Esc. Figura de barro, yeso o cera, que se ha de reproducir en madera, mármol o metal.

maqueta. (Del it. macchietta).
1. f. Modelo plástico, en tamaño reducido, de un monumento, edificio, construcción, etc.

Es decir, completamente sinónimos, solo que modelo tiene más significados y maques es más específico.

 

[Cayetano]

Está muy bien lo que dice la RAE pero hay que tener en cuenta que generalmente no entra en las jergas profesionales ni en los repertorios técnicos.
En este sentido suele ser mucho más útil la Enciclopedia Universal Espasa que dice:

Maqueta: Boceto de una obra pictórica, escultórica o arquitectónica ejecutado en reducida escala
Modelo: Representación en pequeña escala de una cosa que se ha de hacer o se ha hecho en grande o con mayores dimensiones, como un edificio, un buque, etc.
Además, cita un montón más de acepciones concretas en escultura, metalurgia, etc. etc.

Vemos que la Espasa utiliza dos palabras de distinto alcance para definir ambos conceptos: "boceto" y "representación", lo que es bastante clarificador. Esto va en la línea de lo que se había comentado antes.

Por otra parte, los atributos que cita Alfredo "reproduzcan con toda rigurosidad y exactitud" aplicados a un modelo no vienen a cuento, porque un modelo, a pesar de serlo, puede ser de mala calidad y no ser ni riguroso ni exacto.

De todas formas, la discusión se presta a infinidad de matices y precisiones, por lo que se puede convertir en una discusión bizantina.

Edito: Por otra parte la Espasa dedica un pequeño artículo a la locución "Modelo de un buque", en el que dice que hay dos casos para hacerlo (se refiere a buques de acero):
a) para dibujar sobre él el despiece de las planchas del forro, posición de las costuras, etc. lo que sale más económico que hacerlo sobre papel (cuando se trabajaba a mano) y que sirva de modelo para la construcción.
b) para hacer ensayos hidrodinámicos.

Aquí vemos que prescinde del concepto "boceto" etc. y se trata de algo plenamente funcional.

 

[Alfredo]

Maqueta: Boceto de una obra pictórica, escultórica o arquitectónica ejecutado en reducida escala
Modelo: Representación en pequeña escala de una cosa que se ha de hacer o se ha hecho en grande o con mayores dimensiones, como un edificio, un buque, etc.

Según esta definición no podría haber "maquetas de barcos", cosa que no veo, ya que cualquiera puede irse a una tienda de maquetas y comprarse una de un barco, ya sea de madera o de plástico, aunque a la Espasa no le guste esa manera de llamarlo. Afortunadamente la RAE es más comprensiva con el castellanohablante.

Además la definición de modelo no dice nada de lo detallado que pueda ser el modelo, sólo dice “representación a pequeña escala”, de lo que entiendo que mientras que lo que se reproduzca esté a escala, vale.

Por otra parte, los atributos que cita Alfredo "reproduzcan con toda rigurosidad y exactitud" aplicados a un modelo no vienen a cuento, porque un modelo, a pesar de serlo, puede ser de mala calidad y no ser ni riguroso ni exacto.

Que conste que los textos entre comillas los tomé del artículo que citaba SalvaP, con el que estabas de acuerdo, y donde dice que la diferencia entre modelo y maqueta es esa, cosa que no comparto.

Muchos modelos de almirantazgo (de los hechos por constructores) tienen el casco descubierto, otros están forrados y tienen por dentro mamparos, otros no tienen palos ni jarcia, ¿ya no son modelos? ¿a partir de qué grado de fidelidad son modelos de calidad?

 

[Cayetano]

Además la definición de modelo no dice nada de lo detallado que pueda ser el modelo, sólo dice “representación a pequeña escala”, de lo que entiendo que mientras que lo que se reproduzca esté a escala, vale.

Efectivamente, si reproduce la cosa es que la reproduce. Si no lo hace con el detalle suficiente es que no la está reproduciendo.
Ya estamos metidos en la inexactitud del lenguaje.

Que conste que los textos entre comillas los tomé del artículo que citaba SalvaP, con el que estabas de acuerdo, y donde dice que la diferencia entre modelo y maqueta es esa, cosa que no comparto.

Ya lo sé, pero es que yo estaba de acuerdo en lo de "funcional" no en toda la retahíla de adjetivos de "detallado, maravilloso, etc." que me parecen fuera de lugar para definir el concepto y que no hacen más que introducir confusión.

Muchos modelos de almirantazgo (de los hechos por constructores) tienen el casco descubierto, otros están forrados y tienen por dentro mamparos, otros no tienen palos ni jarcia, ¿ya no son modelos? ¿a partir de qué grado de fidelidad son modelos de calidad?

Efectivamente, sí pueden ser modelos, si tienen una "función" de servir de modelo (valga la redundancia) para la construcción. Pueden tener "funciones" distintas. Es muy común el modelo que se centra solamente en las formas del casco t/o en la disposición del forro. Como es el caso del artículo del Espasa. O en el aprejo, como es el caso de algunos de los modelos de instrucción de las escuelas de naútica de la época. En el MMB hay uno que tiene los cabilleros fuera de la borda para que los alumnos pudiesen maniobrar el aparejo siguiendo las instrucciones del profesor.

Por otr parte, estoy convencido de que en un arsenal se debían de hacer "bocetos" (no modelos) que sirviesen de estudio previo de formas, etc. antes de hacer los modelos (o planos) definitivos, que eran los que sí servían de guía o consulta para la construcción. Por tanto, muchos de esos objetos que citas, probablemente no eran modelos de construcción propiamente dichos.

Por eso los franceses han añadido a la pabra "modelo" la coletilla "de arsenal" para precisar que ser refieren a los modelos constructivos que se hacían en los arsenales en el siglo XVIII. Si es completo, parcial, sólo del casco, sólo del aparejo, es otra cuestión distinta. Lo que sí está claro es que para ellos (y para nosotros) es una expresión que les resulta útil para entenderse.

En cuanto si un modelo es o no de calidad no tiene nada que ver con lo anterior y a eso se aplican los aficionados a los concursos entre los que no tengo el honor de encontrarme.

De todas formas, en mi opinión, la distinción entre modelo y maqueta dista mucho de estar clara y puede haber multitud de opiniones. Sobre todo hoy en día en que se han llegado a diseñar íntegramente buques del siglo XVIII que nunca existieron, como es el caso del Mercure de Boudriot. ¿Eso es un modelo? En todo caso será un modelo ficticio de un barco ficticio.
Así podríamos seguir comentando cosas y casos hasta el infinito.

En resumen: Para mí quien quiera llamarles maquetas hace bien y quien quiera llamarles modelos también. Yo no tengo manías. Otra cosa es que me gusten.
Edito:
Os pongo una foto de la "maqueta" del Monte Pagasarri realizada en los astilleros Euskalduna.
Sin comentarios.
Veo que cada uno les llama como le da la gana y yo me apunto a eso.
Lo que sí que no trago es que se llame "modelo" a algún galeón de kit que hay en el mercado, cuyas aletas le nacen en la quilla, sin un centímetro de raseles. Eso será un boceto, un bodrio o cualquier otra cosa, pero un modelo seguro que no.

 

[Fernando G.F.]

[A ver, Zapalobaco, sería un buen tema de debate decidir si los más antiguos eran modelismo naval.

diria que por aquellos tiempos el oficio o el hobby de modelista naval aun no se habia inventado

Pues estoy de acuerdo contigo, probablemente el modelismo naval, como arte de simple ocio haya nacido como mínimo entre los años 1930 a 1950 que es la referencia más superficial que tengo, aunque he visto algunas hojas sueltas con información de prácticas de modelismo naval en talleres que databan del s. XIX.

Saludos.

Fernando (Capitán Vernon).

 

[ramon]

Os estais librando porque D. Juan R. del Barrio no entra en el foro...

 

[Frasco]

...

 

[Fernando G.F.]

Es raro que nadie habla de la palabra artesania

con la cantidad de barcos de artesania que hay y algunos de ellos mas buenos que los modelos y las maquetas

en Catalunya la carta de artesá tiene el apartado de modelista naval usease que los modelistas navales tambien somos artesanos y algunos dependemos de artesania

tienes toda la razón, aunque esa palabra, artesano tiene además una connotación parcial de oficio, trabajo, que sobrepasa lo que es un hobbie. tambien, aunque menos maquetista; modelista puede haberlo afficionado, pero artesano aficionado no me suena, se es simplemente artesano ( y antes simplemente aprendiz) a base de currarselo bien en un taller.
todas las palabras que describis pincelan entre ellas todos los significados y connotaciones posibles. Me divierte mucho leeros y darme cuenta de los detalles sutiles...

realmente un artesano puede hacer un modelo, o una maqueta o un botijo,
el artesano tiene una connotación de hecho a mano, por el mismo, aunque no sabría definir el limite exacto entre un artesano con muchisimos procesos automatizados o mecanizados y un producto industrial básico

Bueno, Isidro, yo creo que aficionado y artesano están en los dos extremos, teniendo en cuenta que, el aficionado puede tener cualquier nivel pero el artesano entiendo que hace arte, y si es arte, tiene nivel o si no, no sería arte en sí mismo.

Por otro lado, yo establecería ese limite que dices en el momento en que, aunque el artesano utilice algunas máquinas, comparte el trabajo con su estilo propio manual, y un producto industrial aunque sea básico sigue una linea automatizada, incluso en los montajes manuales.

Saludos.

Fernando (Capitán Vernon).

 

[Fernando G.F.]

[
tienes toda la razón, aunque esa palabra, artesano tiene además una connotación parcial de oficio, trabajo, que sobrepasa lo que es un hobbie. tambien, aunque menos maquetista; modelista puede haberlo afficionado, pero artesano aficionado no me suena, se es simplemente artesano ( y antes simplemente aprendiz) a base de currarselo bien en un taller.
todas las palabras que describis pincelan entre ellas todos los significados y connotaciones posibles. Me divierte mucho leeros y darme cuenta de los detalles sutiles...

realmente un artesano puede hacer un modelo, o una maqueta o un botijo,
el artesano tiene una connotación de hecho a mano, por el mismo, aunque no sabría definir el limite exacto entre un artesano con muchisimos procesos automatizados o mecanizados y un producto industrial básico

igual años A antes de modelistas y maquetistas la gente era artesana

Yo iría más lejos aún, estoy convencido de que, sobretodo en la lejana antiguedad, no tenían un concepto definido de lo que era modelismo naval como trabajo de ocio, porque la sociedad no gozaba del privilegio de reservar tiempo para sí mismos, y entonces, cualquier trabajo destinado a crear supuestas maquetas o modelos de barcos debería ser vista como obras de artesanía en toda regla, independientemente del destino que tuviesen.

Saludos a todos.

Fernando (Capitán Vernon).

 

[zapalobaco]

No se en la lejana antigüedad, pero estoy seguro que el primer modelista seria algún pescador, o marinero que en época de mal tiempo se quedase en casa y quisiera hacerle un juguete a su hijo. Fecharlo tan antiguo como queráis.

 

[Cayetano]

Bueno, Isidro, yo creo que aficionado y artesano están en los dos extremos, teniendo en cuenta que, el aficionado puede tener cualquier nivel pero el artesano entiendo que hace arte, y si es arte, tiene nivel o si no, no sería arte en sí mismo.

Si hace arte será un artista, no un artesano.

Con esto no quiero iniciar una nueva discusión sobre dónde acaba la artesanía y dónde empieza el arte. Desde luego yo no estoy preparado para ello, pero tengo claro lo que he dicho.

 

[Alfredo]

Si hace arte será un artista, no un artesano.

un artesano modelista, o un artesano maquetista