El problema de los grosores de los cabos es importantísimo si se quiere afinar en un modelo. He observado siempre cierta laxitud en esta materia que se traduce en una serie de modelos bien y razonablemente elaborados, pero deslucidos por una jarcia “plana” o desproporcionada: todos los hilos iguales, o muy finos, o muy gruesos. Los kits no ayudan pues hasta donde tengo conocimiento suelen aportar unos carretes estándares de dos o tres grosores, aparte de otras cuestiones relacionadas con la calidad.
¿Qué grosor deben tener los cabos?
Voy a tomar tres fuentes: Mondfeld, Lees y Bruckshaw. Los tres tratados aportan detalladas tablas sobre el grosor de los cabos. Los dos primeros siguen el sistema proporcional (“el cabo tal tiene el 20% del grosor de tal); el tercero sigue el sistema directo de medición (“el cabo tal mide 2,5 pulgadas).
El primero toma como canon de referencia principal el stay mayor, el segundo el stay principal de cada palo. El tercero no da referencia lógicamente.
El problema planteado surge en que hay una discrepancia gravísima en la presunta medida de este stay mayor pues:
Mondfeld: dice que el grosor del estay mayor es el 0,166% ¡! Del diámetro del palo mayor. Estamos de acuerdo que esto es un error pues de un mastil de 1 cm el 0.166% resulta un estay mayor de un diámetro de 0,02 mm...absurdo. Este error lo recoge de manera acrítica Busquet y que yo sepa no se ha corregido en las distintas ediciones de su obra. Hay una interpretación generalizada (pero simplemente especulativa) de que Mondfeld quiere decir multiplicar el diámetro del mayor por 0,166, es decir un 16,6%.
Lees: dice que el grosor del estay mayor es 1/2; del diámetro del palo mayor. Ni quito ni pongo dice 1/2;.
Bruckshaw: Hay que interpretarle. Dice que un navío de 74 cañones el estay mayor mediría 19 pulgadas. ¿Cuál sería el diámetro del mayor para homogeneizar medidas?. Pues si acudimos a sus tablas sería de 39 pulgadas, pero, ojo, hay una pequeña desviación pues la tabla de medidas de mástiles la referencia para un navío de 100 cañones. Corrijamos a ojo, quitándole una pulgada a dicho mástil, tendremos 38. 19 es a 38... el 50%. Coincide con Lees.
Recapitulo, para un palo mayor de un diámetro de 10 mm, (muy normal), el estay mayor y referencia de casi toda la jarcia mediría:
Según Mondfeld: 1,66 mm
Según Lees: 5 mm
Según Bruckshaw 5 mm
Algo pasa con Mondfeld pues las medidas discrepan terriblemente. Personalmente 1,66 me parece poco, pero 5 mm me parece mucho. El resto de la jarcia se ve tremendamente condicionada por la solución que se adopte pues luego las proporciones del resto de jarcia giran sobre esta. De estos tres manuales los que me parecen mas fundado (aportan un apéndice de fuentes importante) es el Lees y el Bruckshaw. La coincidencia entre Lees y Bruckshaw es muy significativa y ojo la tabla de este último la toma del Elements of mastmaking, silmaking and rigging, obra publicada en 1794, luego es una fuente de la época muy importante.
Otra fuente no tan conocida, el The 50 Gun Ship de Rif Winfield, para un cuarta clase de 1685 da unas tablas que otorgan para el palo 23 pulgadas y para el estay 11 y un octavo.
La solución a este problema me la dio otro clásico Nepean en su Anatomy of Nelson´s Ships... este libro es un manual de instrucciones del Victory y es muy conocido, en el dice que el palo mayor del Victory media 36 pulgadas de diámetro. En otro sitio dice que el estay mayor media 19 pulgadas de longitud. Ojo ahí puede estar la clave, diámetro y longitud. Unas cuentas ayudan a clarificar el lío:
El Victory tiene un mastil, según Nepean de 36 pulgadas de diámetro y un estay de 19 pulgadas de longitud o contorno. De ahí se deduce que dicho mástil tenía una longitud de 113,09 pulgadas y que el estay tenia un diámetro de 6,04 pulgadas... (Aplico la formula de L=2PiR) Tenemos las cuatro cifras, veamos que ratios dan:
1 El diámetro del estay es el 16,77 % del diámetro del palo. Coincide con Mondfeld.
2 La longitud de la circunferencia del estay es el 16.8 % del la longitud de la circunferencia del palo. También coincide con Mondfeld.
3 La longitud de la circunferencia del estay es el 52,7 % del diámetro del palo. Se acerca muchísimo a los otros autores.
Conclusión Mondfeld, es un libro moderno, los otros reproducen fuentes antiguas de manera literal, no versionan, y cuidado, cuando hablan de palos hablan de diámetro y cuando hablan de estay hablan de longitud de la circunferencia...
Conclusión del pestiño: MONDFELD TIENE RAZON Y LOS OTROS TAMBIÉN. MONDFELD, BROCKSHAW, LEES Y WINFIELD, SON FIABLES. TODOS COINCIDEN.
¿Qué grosor deben tener los cabos?
Voy a tomar tres fuentes: Mondfeld, Lees y Bruckshaw. Los tres tratados aportan detalladas tablas sobre el grosor de los cabos. Los dos primeros siguen el sistema proporcional (“el cabo tal tiene el 20% del grosor de tal); el tercero sigue el sistema directo de medición (“el cabo tal mide 2,5 pulgadas).
El primero toma como canon de referencia principal el stay mayor, el segundo el stay principal de cada palo. El tercero no da referencia lógicamente.
El problema planteado surge en que hay una discrepancia gravísima en la presunta medida de este stay mayor pues:
Mondfeld: dice que el grosor del estay mayor es el 0,166% ¡! Del diámetro del palo mayor. Estamos de acuerdo que esto es un error pues de un mastil de 1 cm el 0.166% resulta un estay mayor de un diámetro de 0,02 mm...absurdo. Este error lo recoge de manera acrítica Busquet y que yo sepa no se ha corregido en las distintas ediciones de su obra. Hay una interpretación generalizada (pero simplemente especulativa) de que Mondfeld quiere decir multiplicar el diámetro del mayor por 0,166, es decir un 16,6%.
Lees: dice que el grosor del estay mayor es 1/2; del diámetro del palo mayor. Ni quito ni pongo dice 1/2;.
Bruckshaw: Hay que interpretarle. Dice que un navío de 74 cañones el estay mayor mediría 19 pulgadas. ¿Cuál sería el diámetro del mayor para homogeneizar medidas?. Pues si acudimos a sus tablas sería de 39 pulgadas, pero, ojo, hay una pequeña desviación pues la tabla de medidas de mástiles la referencia para un navío de 100 cañones. Corrijamos a ojo, quitándole una pulgada a dicho mástil, tendremos 38. 19 es a 38... el 50%. Coincide con Lees.
Recapitulo, para un palo mayor de un diámetro de 10 mm, (muy normal), el estay mayor y referencia de casi toda la jarcia mediría:
Según Mondfeld: 1,66 mm
Según Lees: 5 mm
Según Bruckshaw 5 mm
Algo pasa con Mondfeld pues las medidas discrepan terriblemente. Personalmente 1,66 me parece poco, pero 5 mm me parece mucho. El resto de la jarcia se ve tremendamente condicionada por la solución que se adopte pues luego las proporciones del resto de jarcia giran sobre esta. De estos tres manuales los que me parecen mas fundado (aportan un apéndice de fuentes importante) es el Lees y el Bruckshaw. La coincidencia entre Lees y Bruckshaw es muy significativa y ojo la tabla de este último la toma del Elements of mastmaking, silmaking and rigging, obra publicada en 1794, luego es una fuente de la época muy importante.
Otra fuente no tan conocida, el The 50 Gun Ship de Rif Winfield, para un cuarta clase de 1685 da unas tablas que otorgan para el palo 23 pulgadas y para el estay 11 y un octavo.
La solución a este problema me la dio otro clásico Nepean en su Anatomy of Nelson´s Ships... este libro es un manual de instrucciones del Victory y es muy conocido, en el dice que el palo mayor del Victory media 36 pulgadas de diámetro. En otro sitio dice que el estay mayor media 19 pulgadas de longitud. Ojo ahí puede estar la clave, diámetro y longitud. Unas cuentas ayudan a clarificar el lío:
El Victory tiene un mastil, según Nepean de 36 pulgadas de diámetro y un estay de 19 pulgadas de longitud o contorno. De ahí se deduce que dicho mástil tenía una longitud de 113,09 pulgadas y que el estay tenia un diámetro de 6,04 pulgadas... (Aplico la formula de L=2PiR) Tenemos las cuatro cifras, veamos que ratios dan:
1 El diámetro del estay es el 16,77 % del diámetro del palo. Coincide con Mondfeld.
2 La longitud de la circunferencia del estay es el 16.8 % del la longitud de la circunferencia del palo. También coincide con Mondfeld.
3 La longitud de la circunferencia del estay es el 52,7 % del diámetro del palo. Se acerca muchísimo a los otros autores.
Conclusión Mondfeld, es un libro moderno, los otros reproducen fuentes antiguas de manera literal, no versionan, y cuidado, cuando hablan de palos hablan de diámetro y cuando hablan de estay hablan de longitud de la circunferencia...
Conclusión del pestiño: MONDFELD TIENE RAZON Y LOS OTROS TAMBIÉN. MONDFELD, BROCKSHAW, LEES Y WINFIELD, SON FIABLES. TODOS COINCIDEN.
)
