¿Que pasa con AL?

[Llaut Mallorquin]

Hola Llaut. No estoy de acuerdo con la calidad que tenía AL en los 70-80. El Nepomuceno es de esa época y no tiene perdón. Lo digo sobre todo por colocar las troneras de los cañones a distintas distancias entre ellos , por el remate de la popa en el yugo, que lo siguen repitiendo actualmente, véase la "Surprise" y por un montón de cosas más. Y mira que ha vendido cajas, y sigue vendiendo. Al parecer sois muchos los que no dais importancia a esas atrocidades, porque sino no se explica. Debe ser porque a los artistas esas uniformidades os parecen cosas de militares, lo que no podía suponer es que hubiera tantos artistas. Yo no he visto un kit de AL que " pase", generalmente hasta el nombre está mal.
Saludos

Bueno, sí desde luego tienes razón....
Claro está que a mí no se me ocurriría nunca hacer un Nepomuceno, por lo que esas atrocidades que citas, me pasarían inadvertidas, dada mi poca formación en ese sentido .
En los 70-80, yo me ocupaba de cosas más movidas que el modelismo naval, las motos, el tenis, las chicas, acabar mis interminables estudios y finalmente casarme, para después irme "a las misiones".
Para mí en aquella época (y me atrevo a afirmar que en la actual también), la fidelidad histórica no era demasiado importante, y si lo hubiera sido, podría haberme provocado un síndrome cuyo nombre acuño ahora (además de los que padezco) y que afecta sobre todo a los que investigan demasiado.
Se trata del SMI, con el desarrollo posterior de la patología SMD para desembocar finalmente en el fatal SMUM.
SMI = Síndrome del Modelista Investigador, que deriva en:
SMD= Síndrome del Modelista Dubitativo...
...y que puede desembocar en SMUM= Síndrome del Modelista de Unica Maqueta .
Quería decir, que de todas las firmas de kits nacionales, AL era la menos mala (a mi juicio).
Yo entonces hacía (mal) los kits de CONSTRUCTO y en las horas destinadas al estudio .
Un día entré en GOROSTIOLA para preguntar y el dueño, con su proverbial chulería y mala leche, me dijo que eran una mierda y que si quería hacer barcos como Dios mandaba, los hechos "de planos" eran los Diez Mandamientos.
Saludos Leopoldo

[Cayetano]

Llaut, entre tanto síndrome se te ha olvidado el SMDR, o síndrome del modelista despreocupado de la realidad, que es aquel que traga con todo por pereza de informarse.

Las casas de kits, supongo que no todas, frecuentemente cometen verdaderas atrocidades históricas y técnicas.
Desde poner la bandera rojigualda a un barco del siglo XVII hasta lo que cita Leopoldofran.

AL no es una excepción. A mí siempre me ha llamado la atención el caso del galeón San Francisco que tantos elogios ha recibido en este foro.
Resulta que semejante engendro es un barco del XVI-XVII (vete a saber) que no tiene rasel a popa.
¡Las aletas le salen de la quilla!

Todo parece indicar que el dichoso barco procede de un plano de un barco más largo al que se le ha amputado un trozo de popa para reducirle la eslora, y si pasa, pasa, y parece que ha pasado sin problemas. Y si no es eso, es todavía peor: el que dibujó el plano no tenía ni idea de cómo eran los barcos de aquella época, copio de aquí y copio de allá y ¡hala!. Es como dibujar un burro con cinco patas. Lamentable.

Si se pretende hacer un modelo de algo, lo primero es informarse de cómo era ese algo, digo yo.

[Leopoldofran]

Llaut , tienes razón en lo del síndrome del modelista investigador. Yo lo padezco en su forma aguda, y me ha llevado a regalar/abandonar un modelo acabado a falta de velas y a escala 1/50 de la goleta francesa "La Toulonnaise" , hecho sobre planos, porque no podía aceptar que los pescantes de los botes impidieran tada navegación a vela que no fuera ciñendo a rabiar, dado que la botavara impide abrir la vela mayor. Y ello después de inútiles y largas discusiones en el foro francés.
Parece ser una enfermedad incurable y que afecta no solo al modelismo .
En los setenta ya hacía modelos sobre planos y antes alguno que otro. Los planos se sacaban de la foto de una revista, sacando una diapositiva y proyectando en una ventana, y la herramienta era, la navajilla,, una barrena, trozos de vidrio, martillo alicates y poco más. Los barcos eran con tripulación, tallada en balsa con hojas de afeitar: quince minutos por tripulante.
En los ochenta hice un kit, "Bergantín pirata" o algo así para el cuñado peor. Lo hice en casa de mi suegra, en una semana y sin herramientas.
Y parece ser que Chuck Norris hace un modelo en arsenal en una semana.
Con la navajilla.

[Leopoldofran]

Cayetano, la has hecho buena, como no entiendo lo de que las aletas salgan de la quilla tengo que dejar mis ocupaciones y remediar semejante ignorancia.

[Llaut Mallorquin]

Llaut, entre tanto síndrome se te ha olvidado el SMDR, o síndrome del modelista despreocupado de la realidad, que es aquel que traga con todo por pereza de informarse.

Las casas de kits, supongo que no todas, frecuentemente cometen verdaderas atrocidades históricas y técnicas.
Desde poner la bandera rojigualda a un barco del siglo XVII hasta lo que cita Leopoldofran.

AL no es una excepción. A mí siempre me ha llamado la atención el caso del galeón San Francisco que tantos elogios ha recibido en este foro.
Resulta que semejante engendro es un barco del XVI-XVII (vete a saber) que no tiene rasel a popa.
¡Las aletas le salen de la quilla!

Todo parece indicar que el dichoso barco procede de un plano de un barco más largo al que se le ha amputado un trozo de popa para reducirle la eslora, y si pasa, pasa, y parece que ha pasado sin problemas. Y si no es eso, es todavía peor: el que dibujó el plano no tenía ni idea de cómo eran los barcos de aquella época, copio de aquí y copio de allá y ¡hala!. Es como dibujar un burro con cinco patas. Lamentable.

Si se pretende hacer un modelo de algo, lo primero es informarse de cómo era ese algo, digo yo.

Sí, Cayetano, hay muchos síndromes como el de la SII = Síndrome de Inefable Inocencia, cuyo ejemplo más claro es el del barco ese que pusiste, con el timón a proa detrás del foque.
Cuando quise decir que AL era de los mejores kits de los 70-80, no me refería (supongo que así lo habrás entendido) a la rigurosidad histórica del barco.
Claro está, que si me decido a hacer un barco de esos que requieren sesuda investigación y que provocan el abandono casi con seguridad de la construcción de aquel, sobre todo si te ves afectado por los diversos síndromes que aquí se han citado, casi seguro que acabaré contrayendo SMUM y a continuación me dedicaré a hacer ganchillo (previo estudio exhaustivo de los materiales y técnicas del "hilo cruzado al bies, pero por debajo").
Yo me desanimo muy fácilmente y eso que no soy un exquisito.
Tengo varios modelos abandonados por detalles igual de nimios (o menos) que los pescantes de la Toulonnaise de Leopoldo.
Yo no propugno la incultura del maquetista, de hecho me dan repelús ciertas cosas que se ven por ahí y la forma de resolverlas, pero jamás me dedicaría a calcular el número de gallinas y marineros que pueden dormir juntos, estudiando los escritos de un navegante (cosa que por otra parte, me admira sobremanera).
En el fondo creo que estamos de acuerdo en que las maquetas deben dar un mínimo de fiabilidad histórica, pero sin pasarse.
Por otra parte, ese misterio que Leopoldo te pide que le aclares, sobre las alas que salen de la quilla del barco, se lo aclaro yo.
Leopoldo, se trata de una solución similar a la del "Espanto", el famoso vehículo de Robur el Conquistador, que era capaz de rodar por tierra a velocidades vertiginosas, elevarse en los aires por medio de alas y navegar por debajo del agua.
Julio Verne así lo describió.
Un saludo

[Cayetano]

Yo no propugno la incultura del maquetista, de hecho me dan repelús ciertas cosas que se ven por ahí y la forma de resolverlas, pero jamás me dedicaría a calcular el número de gallinas y marineros que pueden dormir juntos, estudiando los escritos de un navegante (cosa que por otra parte, me admira sobremanera).
En el fondo creo que estamos de acuerdo en que las maquetas deben dar un mínimo de fiabilidad histórica, pero sin pasarse.

Está claro que cada uno hace lo que le apetece con sus barcos. A unos les gusta la talla, a otros la pintura, los hay que disfrutan reproduciendo a escala todo tipo de clavos y pernos, no digamos los fans de los aparejos. Pero todos, con síndromes incluidos, son inofensivos.

Ciñéndonos al tema de la documentación y la fiabilidad histórica, pasa lo mismo, cada uno disfruta de una manera distinta. Recuerdo que un buen modelista viendo un modelo mío en una exposición me comentó no sé qué error que había cometido. Le contesté que él había visto ese, pero que yo le podía citar una docena de "morcillas" que había metido yo y que el no sabía ver.

Todo esto es a nivel individual, pero los fabricantes de kits, que se suponen profesionales y cobran por ello, no pueden permitirse ese tipo de licencias, y el que las cometa se merece no comerse un rosco. Me parece a mí, vamos...

[Cayetano]

Cayetano, la has hecho buena, como no entiendo lo de que las aletas salgan de la quilla tengo que dejar mis ocupaciones y remediar semejante ignorancia.

De internet, salen muchas fotos, a cual más bella.

[Llaut Mallorquin]

Los soportes de ese barco que has puesto Cayetano, me recuerdan una de las peores pesadillas de mi infancia, cuando mi querida abuela me llevaba a pasear por el Retiro....

[Llaut Mallorquin]

A vueltas con el tema de la calidad de los kits de AL, he de decir que es probable (casi seguro) que los barcos "de época", sobre todo los de los siglos XVII y XVII no estén bien reproducidos.
Puede ser porque en los 70-80 internet no existía, al menos en España y al alcance de todo el mundo.
También porque la labor de investigación y el presupuesto del fabricante (AL) no daba para mucho y había que sacar el kit cuanto antes al mercado.
Sin embargo, hay algunos modelos de AL que son bastante fiables históricamente al barco original.
Por ejemplo, "Le Husard", el ketch inglés "Clara May", el cutter "Alert" (fabricado con el nombre "Dallas"), incluso "La Toulonnaise", con sus pescantes mal colocados (pero según planos y maquetas presuntamente fiables); "Le Renard", "La Cancalaise", "Le grand Lejon" ; "Scotish Maid" etc.
Comparando estos kits y los barcos reales, hay mínimas difierencias y en caso de haberlas, son un buen apoyo y base adecuada, para modificar lo que consideremos incorrecto.
El kit del archiconocido , "Juan Sebastian Elcano " uno de los "best sellers" de esta marca, la verdad es que no se sabe bien a qué fase del barco original corresponde, ya que éste ha tenido numerosas modificaciones, justificadas por estar todavía navegando por esos mares.
Lamentablemente, como ya hemos señalado, los kits actuales de la firma (presuntamente desaparecida) , son muy malos.

[Cayetano]

Llaut , tienes razón en lo del síndrome del modelista investigador. Yo lo padezco en su forma aguda, y me ha llevado a regalar/abandonar un modelo acabado a falta de velas y a escala 1/50 de la goleta francesa "La Toulonnaise" , hecho sobre planos, porque no podía aceptar que los pescantes de los botes impidieran tada navegación a vela que no fuera ciñendo a rabiar, dado que la botavara impide abrir la vela mayor. Y ello después de inútiles y largas discusiones en el foro francés.

Me encanta saber que hay quienes hacen este tipo de cosas.
No sé qué síndrome será el mío, pero yo lo hubiese solucionado por la vía rápida: ¡suprimir los pescantes!
Si nadie me demuestra que estaban allí, yo no los hubiese puesto aunque hubiese dibujado el plano el mismísimo Leonardo da Vinci.
Lo que no hubiese puesto nunca es algo que se ve a ciencia cierta que no puede funcionar, sea la botavara, sea el pescante...

[Llaut Mallorquin]

Llaut , tienes razón en lo del síndrome del modelista investigador. Yo lo padezco en su forma aguda, y me ha llevado a regalar/abandonar un modelo acabado a falta de velas y a escala 1/50 de la goleta francesa "La Toulonnaise" , hecho sobre planos, porque no podía aceptar que los pescantes de los botes impidieran tada navegación a vela que no fuera ciñendo a rabiar, dado que la botavara impide abrir la vela mayor. Y ello después de inútiles y largas discusiones en el foro francés.

Me encanta saber que hay quienes hacen este tipo de cosas.
No sé qué síndrome será el mío, pero yo lo hubiese solucionado por la vía rápida: ¡suprimir los pescantes!
Si nadie me demuestra que estaban allí, yo no los hubiese puesto aunque hubiese dibujado el plano el mismísimo Leonardo da Vinci.
Lo que no hubiese puesto nunca es algo que se ve a ciencia cierta que no puede funcionar, sea la botavara, sea el pescante...

Pues yo en este caso estoy de acuerdo con los dos.
Yo tampoco los hubiera puesto.
De hecho, el "atranque" que tengo en algunos barcos por terminar, es debido a este tipo de cosas.
El no ponerlos es una buena decisión
Ante la duda, abstente, dice el refrán.
Por otra parte, la conciencia modelística queda tranquila, ya que siempre podrás pensar que estás a tiempo de ponerlos
Una explicación posible, es que la botavara, los superara en su movimiento por arriba...
Un buque de guerra, debería contar con botes de salvamento y cubierta despejada
Pero los síndromes existen, ¡vaya que sí!
Maqueta de La Toulonnaise del Museo de la Marina francés

Otros modelos del museo, sin los pescantes laterales

[Leopoldofran]

Debía haber puesto los pescantes, mas retrasados, pero tampoco quedaba bien y además un vez te sientes traicionado por un plano, cuando llevas trescientas horas con una miserable goleta a la que no le queda más que poner las velas, ya no quieres saber nada del asunto y te dedicas a otra cosa.
Hace poco escribía en este hilo que en vez de un kit mejor un buen plano, el problema es ¿ cuál es bueno?
En tiempos no había otra que ir a Casa Reyna aver qué tenían. Luego aparecieron los de Lusci y al principio estuvimos encantados. Yo hice uno Le Tonant, "nave corsara francese". Poco después con el barco ya regalado, descubrí: Que Le Tonant era un navío de línea no una pequeña corbeta, que el plano de Lusci era el del Rattlesnake corsario americano, que el plano era de Howard Irving Chapelle, no de Lusci.
Como para comprar más planos.
Entonces empezaron a venderse aquí y aun se venden monografías de la AAMM ( Asociacion de amigos de museos de marina de Francia) y me quedé embelesado con la calidad de los planos y la descripción del aparejo.
Equivocadamente pues lo de la Toulonnaise es un detalle pero que esté mal un plano de líneas hasta el punto de tener que tirar el casco es más gordo si en tu inocencia te dejas pillar por sorpresa.
Y llegó Ancre y todo iba a ser perfecto . Pero tampoco ha sido exactamente así, y hay monografías en las que en un plano está un palo 15 mm. más a proa que en otro, cajas de cuadernas que no coinciden con las lineas de agua o con las secciones verticales etc..
Así que al final va a resultar que lo mejor es hacerse uno los planos a partir de los de época, que sí suelen estar bien.

[Leopoldofran]

Respecto de los pesacantes de la Toulonnaise me he confundido , quería decir más adelantados, como en el plano ( de época) del Hussard

[Cayetano]

Leopoldo, veo que te has saltado los planos de Obrador Técnico que yo creo que son anteriores a los de Lusci.
Estos planos, sin ser nada del otro mundo, siempre me han sorprendido por su fidelidad en los detalles, muy superior a lo que han acostumbrado a ofrecer tiempo después los fabricantes de kits.

Siempre he sentido curiosidad por saber quién era el autor de los planos. Mejor dicho, "qué" era el autor de los planos (J. García creo recordar) ¿marino? ¿simple dibujante?. Lo cierto es que eran estupendos en su mayoría.

Lo malo del asunto es que se vendían con aquellas copias azules (creo que al amoníaco) que con el tiempo se desteñían y el plano se iba a freír espárragos. Yo conservo alguno y quizás algún día me anime a hacer algo para recordar viejos tiempos.
Hace unos años compré por internet un catálogo antiguo como curiosidad y lo guardo con cariño.

[Leopoldofran]

Los planos de Obrador Técnico no los conocí porque hasta les 18 años viví en Burgos, y a lo de Reyna tenía acceso a través de un amigo de Madrid.
Conservo dos planos de esa época que quizás sean de Obrador: La Candelaria y Junco Chino.