San Martin: ayuda con las arañas.

[Manucasti]

Muchísimas gracias por el articulo Cayetano! Y los libros son muy útiles e interesantes! Lo de los kits es una pena, pero bueno... aquí he visto kits que con información y modificaciones quedan geniales. Que pena no haber sabido que este modelo llevaba vigotas acorazonadas en lugar de las redondas...
Aun así un placer aprender aunque sea a coscorrones.
saludos, Manuel.

[Cayetano]

Muchísimas gracias por el articulo Cayetano! Y los libros son muy útiles e interesantes! Lo de los kits es una pena, pero bueno... aquí he visto kits que con información y modificaciones quedan geniales. Que pena no haber sabido que este modelo llevaba vigotas acorazonadas en lugar de las redondas...
Aun así un placer aprender aunque sea a coscorrones.
saludos, Manuel.

La mejor fuente de aprendizaje son los propios errores. Otros le llaman "experiencia"
Y lo de los kits, pues sí, seguro que los hay buenos. Lo único que quiero señalar es que antes de comprar hay que informarse un poco, y tratar de saber qué es lo que se compra. Claro que el precio también puede ser diferente, pero insisto en que no conozco el mundo del kit más que superficialmente.
De todas formas, su calidad documental suele ser inversamente proporcional a su antigüedad.
Del siglo XVIII hay mucha información, planos, etc.
Del XVII la información ya escasea mucho más, los planos de época no existen, pero hay algunos testimonios arqueológicos de valor incalculable como es el galeón sueco Vasa. En España contamos con las Ordenanzas de Construcción y algunos tratados especializados.
Del siglo XVI, la información es muchísimo más escasa y, por supuesto, tampoco tampoco hay planos de época. Sí existen algunos pecios excepcionales como el de la nao vasca San Juan de mediados del XVI.
Del siglo XV no hay prácticamente nada destacable. Solamente algunos textos sueltos, algunos pecios mal conservados y algunos grabados e ilustraciones.

[Leopoldofran]

Hola Cayetano. Muchas gracias por aclarar todo el asunto galeonero. Yo soy del XVIII pero también es interesante saber algo de siglos anteriores. Tengo un amigo del foro haciendo el Mayflower con kit de Constructo y ayer estuve viendo los planos y me pareció una barbaridad, tenía tantos cabilleros como un Nepomuceno, entre otras muchas cosas. Me gustaría saber tu opinión sobre la monografía de Conway del Susan Constant que siendo de principios del XVII podría servir de orientación para mejorar el Mayflower, y si sabes algo sobre la fiabilidad de la réplica.
Hace unos meses alguien a quien me ha sido imposible identificar me mandó un artículo en tres partes sobre la carabela San Benito, incluía planos y hasta descripción, somera, de la maniobra. El enlace es: https://armada.defensa.gob.es/archivo/m ... /cap01.pdf
A mí hubo bastantes cosas que no me parecieron acertadas y otras excelentes y me gustaría conocer tu opinión, si te apetece echarle un vistazo. Si no lo puedes descargar te mando el artículo por correo y si no tienes la Susan también.
Saludos

[Cayetano]

Hola Leopoldo.
Bryan Lavery es un autor de mucho prestigio y no seré yo quien se permita enjuiciar su monografía de un barco inglés.
La monografía en sí es muy bonita, está documentada y muy bien ilustrada. Otra cosa es que el desarrollo de muchos de los detalles pueda corresponder al barco real. En general muchos de estos aspectos sobre los que no hay información, los autores los completan con información obtenida de fuentes ajenas o simplemente se la inventan. Pongo por ejemplo la distribución interior de los espacios y el mobiliario. Dudo mucho que haya llegado esa información hasta nosotros.
En cuanto a si puede ser asimilado al Mayflower, la verdad es que no tengo ni idea, pero siempre será más fiable que un modelo antiguo de Constructo, que no se caracterizaba por su rigor histórico. Digo esto sin saber si hoy en día existe una edición de este kit más actualizada que la primera, que era muy antigua y de casco macizo..

En cuanto a lo de la carabela San Benito, no he logrado entrar en la página. Me dice que ha cambiado de localización. Si me lo puedes enviar te lo agradeceré mucho. La información fiable sobre las carabelas escasea y siempre es interesante encontrar estudios nuevos.
Saludos

[Cayetano]

Leopoldo, no es necesario que me envíes el fichero. Lo he encontrado buscando en google.

Sobre este asunto solamente he de decir dos cosas.

1º - Me parece muy bien que se hagan elucubraciones e intentos de reconstrucción de tipos genéricos de barcos buscando la información dispersa para reconstruir, dentro de lo posible, lo que pudiera ser su morfología general. Algo así como recomponer un puzle con piezas de distintos orígenes para obtener un resultado visual que pudiera ser realista. Este tipo de reconstrucciones pueden ser muy meritorias, e incluso aportar documentación de primer nivel desconocida hasta el momento en que la sacan a la luz los autores del trabajo.

2º - Cuando se trata de un barco concreto, con nombre y fecha de construcción, me parece que es un abuso de la confianza del lector o del espectador, tanto da. Tratar de reconstruir, o idealizar, un barco concreto a partir de un par de datos no conduce a nada bueno. Personalmente estoy harto de leer folletos y publicidad que pregonan que tal o cual reconstrucción de un barco concreto es "réplica fiel del original", cuando es materialmente imposible que lo sea. Por eso no me canso de recordar a Casado Soto cuando decía:

"Los meritorios, bienintencionados y ciertamente desiguales trabajos de acopio de información y reflexión en que se basan todas esas reconstrucciones adolecen de tal cúmulo de carencias y fallos de rigor metodológico que el resultado no puede calificarse más que de aleatorio, respecto a lo que en su día fue la realidad de los barcos de referencia. Afirmación ésta que a primera vista puede parecer excesivamente rigurosa por lo que respecta a la obra muerta, pero que, aplicada a la obra viva, se queda corta, ya que en todos los casos es producto de la pura invención."


Ver: CASADO SOTO, J.L.: "Aproximación crítica a la historiografía sobre arquitectura y construcción naval hispana en la Edad Moderna." En Anuario del Instituto de Estudios Marítimos Juan de la Cosa, Volumen VII (Santander, 1988) p. 42

En el caso concreto del artículo de la carabela en cuestión, tendría que hacer un esfuerzo de contrastación de todas las interpretaciones que introduce que, la verdad, no me siento con fuerzas para hacerlo. Sin este trabajo de verificación, no me atrevo a juzgar la calidad del artículo. Y el aparejo latino no es mi fuerte precisamente, pero no me extraña en absoluto lo que dices porque se trata de interpretaciones personales. Sobre eso podría opinar Manuel Derqui, pero ya hace meses que está retirado de estas lides.

Lamento no poder ayudarte más Leopoldo.

[Leopoldofran]

Muchas gracias Cayetano, me quedo más seguro de lo que intuía. La carabela tiene demasiados supositorios y en el caso de la maniobra hay un error gordo y me temo que yo sí entiendo algo de aparejo latino. El autor tiene una formación importante en arquitectura naval pero cuando diseña el aparejo en función del centro de resistencia lateral se pone un supositorio al dar por descontado que el barco da todas las velas a la vez lo que no tiene porqué ser. Y como resultado le sale una colocación de los palos difícil de aceptar.
En cuanto al Susan tu opinión me vale al menos tanto como la de Lavery y estoy de acuerdo en que en la monografía hay muchas conjeturas. Yo no entiendo nada de galeones pero cuando leí un reportaje sobre la réplica del yate de la Compañía holandesa de Indias "Duyfken" y sus excelentes cualidades para la navegación me dieron ganas de profundizar un poco en el XVII además cuando me pase a la construcción en papel tengo el recortable del Papegojan.
Si quieres el reportaje del Duifken me dices

[Leopoldofran]

Pido disculpas por haber contaminado el hilo, si quieres el artículo del Duyfken u otra cosa me dices.

[Manucasti]

Al contrario Leopolfran, es muy muy interesante. Además la pregunta quedó solventada por lo tanto toda esta conversación lo único que hace es enriquecerlo.

[Cayetano]

Pido disculpas por haber contaminado el hilo, si quieres el artículo del Duyfken u otra cosa me dices.

Gracias Leopoldol, te agradezco tu ofrecimiento del reportaje del Duyfken, puedes enviarlo cuando quieras.
Me adhiero a tu solicitud de disculpas. Ya que hemos contaminado el hilo, vamos a ver si nos enmendamos poniendo otro comentario interesantísimo de Casado Soto, eso sí, referido al San Martín.

...el galeón San Martín representado en la Sala de las Batallas de El Escorial, considerado arquetipo de los buques de guerra de la Armada (de 1588) fue pintado en 1590 por Granello, quien lo copió de un grabado de F. Huys, fechado en 1565, a su vez basado en un dibujo de otro barco realizado por Bruegel el Viejo de hacia 1560, al que el pintor italiano redujo la eslora en más de un tercio y aumentó exageradamente las superestructuras (...) En el famoso Armada portrait de Isabel I, conservado en la abadía de Woburn y atribuido George Gower, tanto los barcos ingleses como los españoles, figurados ambos lados del rostro de la Reina, también son copias de la misma serie de grabados de Huys tomados de dibujos de Bruegel y, como hemos dicho, realizados treinta años antes de 1588.

CASADO SOTO, J.L.: "La construcción naval atlántica española del siglo XVI y la Armada de 1588" en Cuadernos monográficos del Instituto de Historia y cultura Naval, 3 (1989), nota 14.

Es un ejemplo del cuidado que hemos de tener al dar por buenas ciertas fuentes de información, sean pinturas o incluso modelos exhibidos en museos.

[Cayetano]

Y aquí el cuerpo del delito