Corbetas Descubierta y Atrevida

[Llaut Mallorquin]

Hola, Miguel_ Ángel encontró una lámina en la que aparecía el bombo. No es como yo había supuesto, porque en vez de tener extremos chatos los tiene afilados y en vez de tener dos tablas en el costado tiene 5.
He encontrado unos planos que he adaptado y he construido el modelo. Me ha llevado bastante tiempo y me ha salido fatal, pero hay que echarle mucho valor para repetirlo, trataré de arreglarlo a fuerza de masilla.
El interior está a medio hacer , de todas formas casi no se ve porque lleva un bote empotrado, el bote también lo he tenido que hacer nuevo pero no es a tingladillo.
Lo del tingladillo en tracas anchas es un problema porque hay que sacar plantilla de cada traca y aún así no me ha quedado bien.
Lo he hecho sobre una forma redondeada, sin tingladillo, sacada de un molde , no me he atrevido a hacerlo sobre cuadernas.
Pongo la foto del modelo y de mi copia.
Saludos

Es admirable el rigor histórico y fiedelidad a la documentación encontrada, que los modelistas "serios" gastáis.
Yo alucino y os respeto, igual que vosotros hacéis con un dibujo tan "a la ligera", como ese del que has sacado el bombo y el número de tracas por costado.
Quiero decir, que a pesar de lo muchas veces manifestado, en el sentido de que los dibujos de la época eran "fidelisimos" a la realidad, so pena de ser colgado el dibujante de una verga por los pulgares, NO CREO que ese dibujo deba ser tomado como artículo de fe.
Otra cosa son los manuales de construcción de la época.
Como soy pintor y algo dibujante, (tú en eso eres un maestro, Leopoldo) adivino que el dibujo es fiel a la "idea" de la forma del bombo y al tipo de forrado que llevaba, pero su exactitud a mi juicio, acaba ahí.
No creo que por poner una traca más o menos en el dibujo, el almirante , comandante o ministro de la Marina se pusiera a contarlas y mucho menos a exigir una fidelidad absoluta (aunque de todo hay en la viña del Señor) , sino simplemente tener una idea clara de como era la embarcación.
Observando tu bombo (fiel al dibujo) me parece escaso el número de tracas, máxime cuando afirmas que hay disparidad de datos en cuanto a ese punto (¡hasta una sola traca en algún caso!).
En fin, yo haría las tracas necesarias "lógicas" para poder construir el bombo normal y fácilmente, tanto a escala 1/1 como a la de tu modelo.
Vamos, que pondría más tracas.
Saludos

[Leopoldofran]

Hola Llaut, gracias por tus acertados comentarios.
Parece que Cardero era un marinero joven, a quien viendo trabajar a los pintores de la expedición se le despertó una vocación de dibujante y ayudado por alguno de ellos consiguió papel y algunos útiles de dibujo, y como la expedición duró 5 años y el tipo tendría indudablemente buena mano acabó haciendo cosas muy presentables.
Hay dos razones para respetar el número de tracas, en mi opinión.
A un pintor lo que le importa es captar la idea, le da lo mismo que el bombo tenga cuatro o seis tracas.
Pero a un marinero sí le importa, es más para él es muy importante, y lo digo porque modestamente me considero algo marinero, conozco a los marineros, he dibujado barcos en puerto y he oído las observaciones que hacen, difícilmente te pasarían un error en el número de tracas, en seguida te dirían: tiene una traca más , o menos. A mí me dijeron que el cuter que estaba dibujando tenía seis obenques, no cuatro.

Cuando estás con cosas de este tipo, en las que inevitablemente se cuelan inventos o conjeturas, cuando pillas algo a lo que agarrarte no lo sueltas fácilmente.

Tengo un problema de interpretación de las láminas de la expedición mucho más gordo ( trágico) pero mientras no lo rumie del todo no lo cuento.

Saludos

[Leopoldofran]

Al bombo le ha salido una hermana: la bomba.
"Según el Diccionario Marítimo de Julián Amich ( Barcelona 1956) :
Bomba. I. Wood lighter_ F. Gabare fixe._ Nombre que se daba a ciertos buques de gran capacidad, fondo chato y poco calado, empleados para el transporte de carga en travesías cortas./ Lancha muy llena de proa, construida para fines interiores de puerto."

Parece que bombo y bomba designan la misma embarcación.
Saludos

[Leopoldofran]

Me manda un amigo unas imágenes del antiguo modelo de la Descubierta en el MNM.
Una es de la popa con un medallón con retrato aparentemente femenino y la otra ya la puso Miguel_Angel pero ésta tiene algo más de resolución y se ve bastante bien la escala a la toldilla y otros detalles.
Yo creo que son aportaciones del modelista , la escala por las razones que ya expuse y el medallón es demasiado neto para que los pintores de la expedición nunca lo reflejaran. El cabrestante no puede ir donde va y los palos están al revés, por alguna intervención desafortunada.
De todas formas el modelo era bonito y muy bien ejecutado, lástina que se perdiera, en Vancouver hay dos copias pero me queda a desmano

[Llaut Mallorquin]

A este modelista, le dio la "pájara" a mitad de barco....
Es broma

[Leopoldofran]

En realidad en ese modelo hay al menos dos modelistas, uno muy bueno y otro que ha oido campanas.
El timón es un desastre, los pernos de los herrajes están al revés y la caña no se puede ni montar ni desmontar. Los cabilleros son de otra factura y están demasiado próximos a los palos a parte de que no eran así. La colocación del cabrestante es un desatino , incluso los brazales del beque me dejan un poco mosca.
Los palos de pino a lo bruto son sospechosos y lo de que estén al revés mo debería.
Saludos

[Miguel__Angel]

Ciertamente lo de los palos al revés hacen daño a la vista, y necesariamente alguien del museo debía de haberlo advertido. ¿Tan complicado hubiera resultado para el museo ponerlos en su posición correcta sin tener que introducir más añadidos?

[Liberto Amate]

Mirando detenidamente el alojamiento de los palos, da la impresión de que esta sueltos y que con solo girarlos con los dedos quedarían bien, yo quisiera darle alguna oportunidad al pobre modelista por se le esta poniendo que no hay por donde cogerlo y salir en su defensa, aunque viendo la forma de colocar los pernos en los herrajes del timón creo que es capaz de cualquier “ hechuria”
También y siguiendo con mi apoyo incondicional a este, me imagino que desconocido modelista, puede ser que no tuviera la suerte que muchos de nosotros tenemos y yo el primero, de contar con compañeros que viendo lo que vamos presentando en nuestros respectivos paso a paso, tienen la generosidad de prestar sus conocimientos, unas veces aplaudiendo y otras haciendo sugerencias muy necesarias para que podamos ir mejorando nuestros trabajos a la vez que ir adquiriendo nuevos conocimientos…
Leopoldo, compañeros. Un abrazo Liberto

[Leopoldofran]

Hola, la presunta fechoría de los palos al revés es muy antigua, en las fotos de 1979 ya estaban así, con lo que quien fuera no tuvo la oportunidad de que un foro le llamara al orden así que sea disculpado y que tampoco es para tanto. Además pudiera ser una maniobra hecha en la limpieza del modelo. Lo del timón ya es otro cantar
Aprovecho para pedir disculpas por si mis comentarios no han tenido la debida delicadeza y a alguien le han parecido improcedentes .
Saludos

[Llaut Mallorquin]

Liberto, creo que has dado en el clavo.
Lo de los palos al revés, seguro que es cosa de la señora de la limpieza.
Casi todos las maquetas que le regalé a mi ahijado, tienen las huellas indelebles del "trapo del polvo y posterior aterrizaje en el santo suelo"

[prudencio]

Buenos dias leo gracias por dejarme ver un situ tu obra tanto la atrevida como la descubierta y el bombo y pequeños botes una matavilla de limpieza y bien hacer , y los artilugios que empleas para hacer el forro de cobre muy logrado. Gracias por tu amabilidad y sigue enseñando tu saber a los que aprendemos de maestros como tu prudencio

[Leopoldofran]

Hola Prudencio. Siempre es agradable conocer a compañeros modelistas y si te sirvió de algo la visita mejor todavía. No te olvides de llamarme si tienes algún problema de escalas.
Saludos

[Leopoldofran]

Hola, he terminado más o menos los botes y he conseguido ubicar un par de gallineros así como colocar las perchas de respeto que han de ir en cubierta. Todo ello me ha dado bastante que pensar, aunque reconozco que he estado ocupado en otras cosas. ( en vaguear sobre todo)
El problema sin terminar de resolver es la colocación del esquife.
En principio pensaba meterlo quilla al aire dentro de un bote desprovisto de bancos, pero lo de quitar los bancos al bote me parece excesivo, ya vale con la lancha y el bombo, además nunca he visto que se quitaran los bancos de los botes.
De no quitar los bancos no se puede poner encima de un bote, porque queda a una altura que obliga a hacer una vela mayor aún más pequeña que la trinquete.
Los soportes de la lanchas se pueden bajar quitando los gallineros, pero solo un poco porque siguen quedando en cubierta las perchas de respeto.
Malaspina dice en el Diario que la colocación del esquife, al ser tan pequeño , no daría ningún cuidado: Así me gusta, clarito.
Entonces propongo colocarlo o atravesado en cubierta o sobre soportes encima del lucernario del alcázar.
¿ Qué os parece?

[Bluenose]

Buenos días Leopoldo, perdona mi osadía (qué "atrevida" es la ignorancia) pero si colocas el bote encima del lucernario ¿no pierde su razón de ser?, es decir que pase luz a la primera cubierta.

Espero no haber dicho una tontería.

Un abrazo
Jaime

[Leopoldofran]

Hola Jaime, no es ninguna tontería, claro que quitará luz.
Pero también quitaría en parte el sol directo, lo que es fundamental. En climas cálidos en los que se desarrolla una gran parte de la expedición, el problema como escribe el teniente Viana en su Diario, es el calor y la falta de ventilación. Un bote que de sombra a un lucernario es una bendición.
Sé que llevaban toldos, pero navegando los toldos presentan inconvenientes que no presenta el bote.
La duda está en si debería ir quilla hacia abajo , que da menos sombra pero que hace que no haya que voltear para botarlo.
Un abrazo
Leopoldo