EL PROYECTO HÚSAR (LE HUSSARD)

[Javier RN]

Ante los comentarios que he visto sobre el plomo. Al día de hoy tengo claras tres opciones:

- Torneo mis cañones en latón, cobre o algo que se le parezca.
- Utilizo la resina que en otro hilo indicó Giro.
- O los compro ya hechos.

La primera opción es válida para pocos cañones y hay que tener mucha habilidad para que todos te salgan iguales. Por supuesto hay que tener herramientas. No tiene discusión que es el mejor resultado que podemos obtener.

La segunda la veo muy golosa. Me gusta mucho la idea de ‘clonar’ tropecientos cañones.

La tercera: He visto algunos cañoncitos muy aparentes. Creo que los que he visto son de latón pavonados y me han parecido muy dignos. Pero si tienes que comprar cañones para el Santa Ana, solo en este capítulo tienes que preparar un buen presupuesto.

El plomo, de momento, lo descarto. Me gusta mas la resina: Es fácil de localizar, cunde mucho, se retoca fácilmente, debe ser algo menos tóxica que el plomo, puedes obtener muy buenos detalles, etc.. El único aspecto negativo que encuentro es que hay que pintar el cañón, pero en esta materia tenemos verdaderos artistas en este foro que seguro nos aconsejarían a la perfección.

[ramon]

Tienes otra opción mas: comprar cañones y terminarlos tu en torno. Te quitas muchas dificultades y los personalizas.

[Bouchard]

...creo que esa pátina es carbonato de plomo. Ojo que las sales de plomo son venenosas.
Felipe

[ramon]

Gracias por el aviso, pero ahí se va a quedar... lel barco leva dentro de la urna veinte años y solo ha salido media hora para hacer las fotos que hay en la magazine de esta página. Abrir esa urna y sacarlo es un mundo así que es mi intención que no salga en otros veinte años.

[ramon]

Edito, me había equivocado de hilo...jeje

[ramon]

Hace ya tiempo que no me criticais nada.... os recuerdo que sigue abierto el buzón de reclamaciones.

[contramaestre]

Hace ya tiempo que no me criticais nada.... os recuerdo que sigue abierto el buzón de reclamaciones.

Si es que lo estas haciendo bien!!!
y asi no hay manera de criticar
Si acaso un planteamiento filosofico (ya que insistes). En el principio del husar recuerdo algun comentario por tu parte del tipo: Aunque era un barco de 1850 lo considerabas todavia como los de trafalgar; Pero ahora veo que le estas tratando como un barco mucho mas moderno. Pero ya digo que me gusta.

[ramon]

Filosoficamente hablando.... es un barco que está mas cerca de Trafalgar que de Cavite pero solo cerca... es curioso pues a mitad de siglo XIX, sobre todo en los años 60 podía coincidir barcos que no desentonarían en Trafalgar con barcos que luego estarían o podrían haber estado en la Guerra de Cuba. El Husar está cerca de Trafalgar pues desconoce la tecnología del vapor, la de la coraza y la del casco de hierro, pero eso no quiere decir que la jarcia no fuera incorporando modificaciones y novedades que desembocarían en la jarcia moderna de acero. Es lo bueno de un barco de época de transición y además imaginario: te da un juego tremendo para lo que te gusta.

[ramon]

[quote="contramaestre Si es que lo estas haciendo bien!!!
y asi no hay manera de criticar .[/quote]

Ja, ja.. no digas esas cosas que te lapidan....

[pedroalmeria]

Hace ya tiempo que no me criticais nada.... os recuerdo que sigue abierto el buzón de reclamaciones.

siempre he dicho y dire que las opiniones sobre el trabajo de otro son aceptables hasta cierto punto, y este punto es cuando empiezan a ser destructivas, se puede diferir en esto o aquello, pero como bien decia vd ramon siempre que se haga, que haya un fundamento.
soy un aficionado al modelismo, ya veis que ni siquiera me tengo por modelista aficinado, que aprende todos los dias algo nuevo de vosotros, lo digo por que ahora hablo como aficionado...
ramon, esta pidiendo "criticas" pues alla van
nadie puede discutir el trabajo profesional que realiza (impresionante), a nivel documental y practico, pero hay una pregunta que me ronda por la cabeza, era necesario tanto cambio partiendo desde el kit. de acuerdo que los barcos hay que tratar de mejorarlos, pero hasta donde.
en el otro hilo del hussard, se apuntaba que el barco estaba muy cargado de elementos, pienso que esto es correcto, es la impresion que me da cuando lo observo, me imagino el problema grande de la tripulacion si tuviera que moverse por la cubierta, lo comparo con el kit de al http://es.geocities.com/modelsvanua/le_hussard.htm y la verdad cambia muchisimo.
quizas si se hiciera mas grande la cosa cambiaria algo.
se que estamos hablando sobre un barco hipotetico y que cada cual lo hubiese mejorado a su gusto (ya hemos hablado de todo esto).
pienso que hay elementos en el barco sobre los que se puede actuar de la manera que lo hace (arboladura y jarcia) y ciertos elementos del casco (forrado en cobre), cubierta (artilleria).
vuelvo a repetir no entro en que en esa epoca el barco podia llevar esto o lo otro, si no ¿eran necesarios tantos elementos? (siempre hablo de la cubierta)
lo que tiene mucho valor ,y eso es indiscutible, es coger un barco ya terminado y mejorarlo, eso se que lo hacen muy pocos (yo tengo el eagle de constructo, que cada vez que le veo las amuradas me da algo y la arboladura terminada pero sin colocar, y para mas inri pensando en hacer el halcon)

[ramon]

Me alegro que me hagas estas reflexiones Pedro, veamos..
Cuando se ejecuta un barco y se pretende que tenga un nivel medio alto en su ejecución (pretenderlo al menos) esto requiere que el modelo reproduzca una serie de elementos existentes en el barco. Creo que estos elementos pueden ser:
1 Cosas que necesariamente deben de reproducirse. Son aquellas que si se omiten suponen una merma grave del modelo incluso lo que vulgarmente se llama "un fallo". Ejemplo en el Husar, algo que está: la rueda del timón; algo que no está y debería estar: las bombas.
2 Cosas que pueden o no pueden reproducirse. Son aquellas cosas que si se omiten no supone un merma grave ni puede reputarse de fallo. Ejemplo en el Husar: los barriles y botella, falta por ejemplo algunos pedreros.
3 Cosas que no deben reproducirse. Serían aquellos elementos que están de más, que estorban y cuya ejecución puede reputarse de fallo. Aquí suelen tener cabida los anacronismos, elementos "imposibles" etc.. Ejemplo en el Husar: el crucifijo.
Date cuenta de que no hablo de calidad de ejecución, sino simplemente de que algo está o no está independientemente de lo bien o mal que se haga.
Todos los barcos tienen alguna carencia en cualquiera de las tres categorías que te he señalado, sin embargo, el minimizar estos "agujeros" es lo que puede catapultar tu barco a un nivel superior.
Ya he hablado del problema de las apreturas de este barco y de su hipotecas, pero cuando tuve que optar entre un modelo apretado y un modelo pobre, opté por el apretado.
Cuando haces algo siempre es mejorable, cuando no lo haces no. Alguien, alguna vez, comparó un barco mio con otro, con el fin de denigrarlo, pero el mio tenía mascarón y el otro no...luego mi mascaron era mejor... Yo recomiendo afinar las cubiertas y eso implica afrontar todos aquellos elementos que deben de estar (cosa que no se hace habitualmente), introducir un buen número de elmentos que pueden estar y limitar (en lo posible) los verdaderamente anacrónicos o absurdos.
En resumen, la respuesta a la pregunta de que si ¿es necesario tanto elemento como tiene el Húsar? la respuesta mía es si.

[pedroalmeria]

En resumen, la respuesta a la pregunta de que si ¿es necesario tanto elemento como tiene el Húsar? la respuesta mía es si.

me basta con esa respuesta.
la verdad es que hacen falta mas proyectos de este tipo, para que los mas rezagaillos en esto (capitaneados por mi), podamos aprender de los pesos pesados.

[ramon]

Post data de lo anterior: Opiniones por favor.....

[Cayetano]

Ramón, si no he leído mal, este hilo ya ha sobrepasado las 10.000 lecturas.
Lo que tú haces puede gustar o no gustar, pero lo que es innegable es que esas 10.000 lecturas constituyen un verdader récord de audiencia. Por algo será.
Te felicito.

[ramon]

Yo si que te felicito a ti por tu Belle, que me la imagino como va....