SAN FRANCISCO II TERMINADO

[Cayetano]

Efectivamente, en los cuadros, dibujos y grabados no se ve la obra viva y esto ha dado lugar a infinidad malas interpretaciones.
Incluso, muchas de las pretendidas "reconstrucciones" que se han hecho a lo largo de los años de las naves de Colón han resultado casi ingobernables a la hora de navegar precisamente por desconocer cómo era la obra viva de las mismas.
Os pongo un pequeño artículo sobre este tema que sirve bien para ilustrar el asunto.

Cómo era la obra viva de las carabelas del siglo XV - B.pdf

(113.28 KiB) Descargado 77 veces

[libra63]

Una lectura muy interesante.
A pesar del fallo de diseño, un kit muy bien ejecutado salpeliculas.


Saludo

[Leopoldofran]

Cayetano, muchas gracias por el artículo, está muy bien. Me quedan un par de dudas, al final la popa de la Santa María no tendría espejo, sería de popa redonda hasta por encima de la limera del timón, ¿ o sí llevaba espejo como el galeón de Baker?
El timonel en estas naves no ve las velas por lo que para ceñir que tiene que gobernar sin perder de vista el borde de ataque de la vela de proa, cómo lo hacía?
Y un desacuerdo con lo de que la latina es peor navegando en popa. Es falso, la latina es más eficaz que la vela cuadra tanto en ceñida como en popa, porque en popa es capaz de navegar en régimen laminar en vez de en régimen turbulento, si se puede establecer correctamente. Pongo un croquis. La vela cuadra crea un importante volumen de remolinos que forman una como bola que se desplaza con el viento lentamente porque el aire se separa para evitarla, se dice que la vela va en pérdida. Ese efecto que pasa desapercibido a muchos veleristas hace que una pequeña embarcación con una vela modesta bien manejada adelante rápidamente a otra mayor y con más vela dejando de piedra a sus tripulantes que suelen ser lógicamente domingueros.
La latina es una vela diferente de la cuadra más que por su forma por su carácter, es un aparejo flexible que deforma mucho dejando salir el viento en las rachas sin tumbar el barco, pero es de manejo más sutil e incluso acrobático, que requiere gente dotada para ello, siendo esa la razón en mi opinión para su sustitución sistemática por la vela cuadra mucho más fácil de manejar
La latina también puede y daba corrientemente velas cuadras, los treos para correr en popa, incluso el jabeque puede dar una vela de cada banda que se dice a orejas de mulo, y una bonita vela complementaria que le da mucha fuerza llamada entrepenas. Pero todo ello es bastante complejo, así como el cambiar la entena de costado y esa complejidad que obliga a tener tripulaciones bien entrenadas fue su perdición.
Saludos

img250.jpg (174.81 KiB) Visto 1525 veces

[Cayetano]

Cayetano, muchas gracias por el artículo, está muy bien. Me quedan un par de dudas, al final la popa de la Santa María no tendría espejo, sería de popa redonda hasta por encima de la limera del timón, ¿ o sí llevaba espejo como el galeón de Baker?
El timonel en estas naves no ve las velas por lo que para ceñir que tiene que gobernar sin perder de vista el borde de ataque de la vela de proa, cómo lo hacía?

Es generalmente aceptado que la Santa María no era una carabela sino una nao de aparejo redondo. Por lo cual no está contemplada en el tema del artículo. También es generalmente aceptado que se sabe poquísimo de su obra muerta y absolutamente nada de la viva.

Y un desacuerdo con lo de que la latina es peor navegando en popa. Es falso, la latina es más eficaz que la vela cuadra tanto en ceñida como en popa, porque en popa es capaz de navegar en régimen laminar en vez de en régimen turbulento, si se puede establecer correctamente.

Leopoldo, me parece que te has precipitado un poco. He vuelto a leer el artículo de cabo a rabo y en ningún lugar he visto que diga que la latina sea peor navegando en popa.
Lo que se trataba de explicar es por qué las carabelas latinas eran "mejores" navegado de bolina, y por tanto más aptas para adaptarse a la exploración con vientos cambiantes.

Por lo demás, tu croquis y tus comentarios son sumamente interesantes y, aunque no tengo los conocimientos de navegación que tienes tú, me parece que es muy convincente lo que dices.

[Leopoldofran]

Tienes razón, me he ido por los cerros de Úbeda.
Lo de las latinas te lo encuentras en cuanto lees cualquier cosa sobre las naves de Colón, pero aquí no se había citado. Es que llevo un mes "investigando" el aparejo del jabeque y me salen latinas por todos lados, disculpa.
Saludos
Leopoldo

[Cayetano]

Tienes razón, me he ido por los cerros de Úbeda.
Lo de las latinas te lo encuentras en cuanto lees cualquier cosa sobre las naves de Colón, pero aquí no se había citado. Es que llevo un mes "investigando" el aparejo del jabeque y me salen latinas por todos lados, disculpa.
Saludos
Leopoldo

No hay de qué disculparse. Ya me había imaginado que te traicionaba el subconsciente.
Es curioso que se haya escrito tanto sobre unos barcos de los que no se sabe prácticamente nada más que eran de madera, que flotaban y que se impulsaban a vela.
Ahora le toca a la nao Victoria. Y vuelta a empezar....

[salpeliculas]

Buenos días,

Leopoldo, Cayetano, al mirar con nuevos ojos la popa del San Francisco II, veo que tenéis razón, es como si le hubieran cortado un buen trozo para adaptar el barco a unas medidas, sin importarles nada lo que dejaban.

Libra63, me alegro que te guste.

El articulo de Cayetano me ha parecido muy interesante, pero al leer su último comentario me siento apenado, creía que los bocetos o planos de las naves del descubrimiento, galeones y navíos, estaban a buen recaudo en el Archivo de Indias de Sevilla, en el Museo Naval de Madrid o en otros, ahora me doy cuenta, que no solo se descuido la Armada, lo único que podía unir a un Imperio tan grande y desperdigado, sino también su legado.

[Cayetano]

El articulo de Cayetano me ha parecido muy interesante, pero al leer su último comentario me siento apenado, creía que los bocetos o planos de las naves del descubrimiento, galeones y navíos, estaban a buen recaudo en el Archivo de Indias de Sevilla, en el Museo Naval de Madrid o en otros, ahora me doy cuenta, que no solo se descuido la Armada, lo único que podía unir a un Imperio tan grande y desperdigado, sino también su legado.

Hola Salpelículas.
No es que haya descuido por parte de nadie. Hasta el siglo XVIII no se realizaban planos de construcción.
En el siglo XV lo normal era encargar al carpintero, por ejemplo, una carabela de 50 toneles, y el carpintero sabía lo que tenía que hacer. Y no sólo lo sabía, sino que no se lo decía a nadie salvo a sus hijos o sucesores que aprendían el oficio a su lado.
Es de suponer que el cliente podría concretar verbalmente algunos detalles, incluso por escrito. Si venía al caso se hacía un contrato ante escribano especificando medidas, etc. De estos contratos se conservan bastantes a partir del siglo XVI, pero generalmente para buques de una cierta envergadura y, por tanto, precio.
A partir del siglo XVII ya se cuenta con ordenanzas de construcción en las que se detallan cómo debían ser (medidas y características) los barcos de la Carrera de Indias, etc. Además, cuando el rey iba a encargar buques de guerra (pocas veces lo hacía) solía reunir un grupo de expertos que expresaban sus opiniones. De estas deliberaciones se conserva bastante documentación en los archivos.

Total, que de cómo eran los barcos del siglo XV solamente sabemos lo que se ve en los grabados e ilustraciones de la época, lo poquísimo que hay escrito y los también muy escasos yacimientos arqueológicos.
Y los barcos del descubrimiento no eran del rey, y mucho menos se construyeron ex-profeso. Eran barcos de particulares, posiblemente de segunda mano, con lo cual ya puedes imaginar que no queda ni rastro de ellos.

[salpeliculas]

Buena tardes,

Cayetano, gracias por la información, clara y concisa como siempre.

En nuestras costas seguramente es muy difícil encontrar un pecio en buenas condiciones para estudiar su método de construcción, como si ocurre en otras latitudes y si en otra época encontraron alguno no le dieron la importancia que tenia.