Una ayuda con la vela latina

[Leopoldofran]

Hola. No creo que la voltereta sea posible en solo pero por probar...
Muchas gracias por las pelis, lo del gringo es prodigioso, es un dominio total. Pero aún así nota que boga, o lo que sea, de rodillas. Lo de remar me sigue pareciendo impropio del homo sapiens, pero ya de rodillas... Eso sí al menos lo hace mirando hacia donde avanza no como el remo que miras patrás y es muy molesto. Pero como en la canoa siempre se mete la pala del mismo costado hay que hacer timón al final de la palada lo que no ayuda al avance.
Nunca he remado a la veneciana, hace falta un bote grande y unos remos en proporción, pero me hubiera gustado. Singlar se puede poniéndose de costado y usando solo una mano, pero con dos manos hay que hacerlo mirando panciatrás. Lo mejor en mi opinión es la espadilla china que puedes llevarla con una mano y es automática, pero es muy larga y cuando vas a vela estorba .
En el croquis sobre la medida comparativa de la estabilidad olvidé poner que las canoas deben pesar lo mismo y tener el centro de gravedad a la altura de la borda, que los palos deben ser iguales y que la fuerza se mide con un pesacartas de muelle pero supongo que lo habrás adivinado.
Saludos

[aurelioape]

Lo de la voltereta tiene mucho sentido, es ideal para elevar la mayor parte de tu cuerpo sobre el agua porque te ayuda la flotabilidad natural del tronco superior más el chaleco salvavidas. Hay muchas posibilidades de que un tripulante ligero pueda subirse por proa o popa en modo solo.

Resultado de las pruebas de escora forzada.
Embarcaciones con el mismo desplazamiento, mismo aparejo para la prueba. Dos pruebas, una casco vacío, otra con lastre, simulación de tripulación y equipamiento (230 k). La fuerza, en gramos, ejercida hasta que el agua esté a punto de rebasar la borda. Medición con un pesacartas. Muelle de pruebas, un trozo de pvc abierto convenientemente, dos tapas de madera pegadas y bolardos de palillos de bambú.

En vacío: el casco plano escora al máximo con 15 gr y el casco curvo con 10 gr.
Con carga: el casco plano escora al máximo con 40 gr y el casco curvo con 50 gr.

El casco plano con bordas subidas con los fideos de natación escora al máximo con 50 gr. El casco curvo con bordas subidas con los fideos de natación escora al máximo con 75 gr.

Conclusiones: el fondo redondo resiste más carga de viento antes de que entre agua por la borda. Curiosamente a casco vacío, el plano, le saca una ligera ventaja, con y sin bordas artificiales.

A priori, considerando que la canoa no navega sin carga a bordo, la opción de casco ligeramente redondeado daría mejor resultado. No obstante, es sumamente sensible a los movimientos de la carga, mientras que el fondo plano permite movimientos dentro de la canoa sin que la borda se aproxime al agua peligrosamente. Hay unas fotos al final que ilustran esto.

En vista que la desventaja del fondo plano en escora no es tan grande, o mi me lo parece; marinero inexperto... embarcación dócil. Salvo que tú me digas lo contrario me inclinaré por el fondo plano.

He hecho una pequeña prueba de navegación, nada concluyente, y no hay mucha diferencia entre ambas embarcaciones. Probaré más. Sí que es verdad que en un fugaz momento tuve la visual de las dos enfiladas y vi como al subir la racha, la del fondo curvo se inclinó primero levemente y luego más lentamente hasta el máximo mientras que la del fondo plano se inclinó más tarde y se puso a tope inmediatamente.

Os pongo una serie de fotos de las pruebas y el enlace a un vídeo de ello https://www.youtube.com/watch?v=2bETd8Ss-0s

Por cierto, ¿cómo se inserta el vídeo?, me dice "No puede usar ciertos BBCodes"

[aurelioape]

El resto de imágenes.

[aurelioape]

Otra buena sugerencia del Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=lGM_nNoDJV4

Sobre el minuto 8 trata los vuelcos y subir a bordo de nuevo. Todo el video es una joya, contiene imágenes del video anterior del artista en B/N. Parece mentira como mantiene la canoa prácticamente inmóvil en aguas rápidas. Creo que explica el fenómeno; pero mi inglés se reduce a entender un poco si lo leo y el traductor automático hace un trabajo realmente incomprensible, posiblemente porque la dicción del locutor tenga algún acento especial que hace incomprensible, a la máquina, lo que dice en inglés. He leído otras traducciones en los vídeos mucho más competentes.

[Leopoldofran]

El video lo había visto. Es extraordinario, más teniendo en cuenta que será una canoa en madera laminada con un peso de unos 45 kg.
Tus pruebas de estabilidad son una gloria, te felicito.
No sabría aconsejarte cuál hacer , porque no puedo ponerme en tu lugar , a mí me va más la vela, cuanto más grande mejor. Debería decir me iba.
La canoa de pantoque curvo es más bonita y puede ser más ligera porque la rigidez que le da el tremendo curvado del contrachapado permite hacerla en 4mm. Mientras que la otra necesitará 6mm. Será más manejable pero tendrá menos estabilidad de rumbo, requerirá más atención al timón. Una cosa que hay que considerar es que su plano da cotas en décimas de mm. O se hace el corte con chorro de agua en un ploter o será imposible esa precisión. Y aún así.
Pero no sé qué incidencia puede tener un error de 1 ó 2 mm en el ancho de los cortes

[Leopoldofran]

En cuanto al proceso constructivo la de fondo plano parece más fácil pero no habrá mucha diferencia, tampoco la habrá en estabilidad , velocidad y agrado de manejo pero en todo ello probablemente la de fondo curvo sea algo mejor.
De ser posible el corte por ploter yo me haría , de las dos, la curva.
Si no la de fondo plano. Y si puedes la de pantoque múltiple.
Hay que considerar que orza timón aparejo pintura epoxi y flbra se llevan el mismo tiempo en los dos casos.
Saludos

[aurelioape]

Aunque este hilo se ha convertido en un diálogo entre Leopoldo y yo; hay visitas y por tanto gente que lo sigue. Gracias a todos por hacerlo, en especial a Leopoldo que nos ilustra con sus conocimientos.
Hago este post como recordatorio de los porqués de este diseño y un poco resumen de lo escrito.

Como sabéis pretendo construir una canoa a tamaño real con velas y estas son las pruebas preliminares del prototipo en maqueta 1:10. Como no he de comprar algo estandarizado, me permito poner restricciones al proyecto.

Primera condición, será una canoa, con las cualidades que las caracterizan. No un vela ligera.
Segunda condición, tendrá aparejo de velas, no permanente. Deberá poder ganar barlovento.
Tercera condición, debe ser insumergible.
Cuarta condición, minimizar las posibilidades de vuelco en modo velas.
Quinta condición, minimizar las posibilidades de quilla al sol, en modo velas tras el vuelco.
Sexta condición, para dos tripulantes más equipaje; aunque debe poder navegar en modo solo.
Séptima condición, embarcación para tripulantes inexpertos, aguas tranquilas y viajes de 2/3 días.
Octava condición, priorizar la seguridad y confort en la navegación ante el rendimiento.
Novena condición, las botavaras interferirán lo menos posible con el habitáculo de la bañera
Décima condición, compra cero o reducida a los materiales imprescindibles. Priorizar el reciclaje y el empleo de materiales naturales.

Todo esto lleva a aparejar en un mástil mayor muy adelantado una vela que imita la forma y movimientos de una latina, aunque está formada por un foque (sustituto del pollancón de una latina) y una mayor cangreja que conformaría el resto de la latina con su entena. Montado en ballestrón para que pueda pivotar el mástil y las velas con él. Una mesana muy atrás, estilo yola.
Justificación de esto: imprescindible reducir el par escorante. Poco trapo, partido en dos mástiles, la geometría de la latina pone más trapo abajo y al abrirse al viento el centro vélico permanece más centrado que con otros aparejos.
El palo mayor, al trabajar le da tendencia a arribar, pero es contrarrestado con facilidad por el mesana que le obliga a orzar. Resultado, la embarcación remonta el viento.

En cuanto a la técnica constructiva, he descartado el stitch and glue, el skin on frame y los litones sobre cuadernas y me he decidido por la técnica del Gorewood.
Del primer modelo Gorewood 16, de poca manga he pasado al Fat Gorewood, con mayor manga y francobordo más alto.

De las múltiples pruebas extraigo las siguientes conclusiones, me interesan unos cofres estancos a popa y proa, reserva de flotabilidad y almacenaje seco. En modo vela se harán imprescindibles unos flotadores internos para no embarcar demasiada agua. Unos churros de natación sujetados en las bordas han dado buenos resultados con la maqueta, según comportamiento real serán optativos.

Actualmente estoy en fase de decidir que perfil de casco escojo finalmente. A continuación, un nuevo post.

[aurelioape]

La técnica de trabajo de estos modelos, parece sencilla, pero no lo es en absoluto. La perfección del aspecto de la embarcación requiere absoluta precisión en los cortes y en la tensión al doblado. De no ser así, te puede quedar una borda más alta que otra, las curvas de la sentina no simétricas a ambos lados, puedes romper fácilmente la débil madera de balsa y otras cosas negativas que no agradan a poco que te gusten las cosas bien hechas.
Confío en que a tamaño real pueda lidiar mejor con la madera y hacer algo aparente, en las fotos de otros veo bastante perfección de líneas y simetrías en los modelos conseguidos. No quiero ser menos.

Hay motivos principales para las imperfecciones en el modelo, la escala es tan pequeña que los cortes pueden tener décimas de variación entre costados o directamente no ser las exactas. Las consecuencias es un casco deformado sobre lo esperado.
Otra es que el radio de curvatura posible, sin rotura, va en función del grosor de material. Intuitivamente todos sabemos que un papel se puede enrollar con un radio muy pequeño, una cartulina se enrollará con una circunferencia mayor, y así cuanto más grosor mayor circunferencia. El modelo real es con 4 mm de espesor, el máximo con el que he podido doblar (madera de balsa) las curvas de la canoa es 1,5mm, con 2mm se rompe indefectiblemente, con 1mm se dobla bien, pero es tan fina... Supongo que para guardar una equivalencia con la real debería ser 0,4 mm, cosa imposible de trabajar.

Todo esto, lo cuento, porque buscando esa perfección he hecho otro modelo más, ya os podéis imaginar que no estoy completamente satisfechos de los otros. Cuando acabe hago una foto de toda la armada junta.

Oh sorpresa. He obtenido otro casco distinto. Me he devanado los sesos intentando entender por qué este tercer casco salió distinto. Entre poner refuerzo y no ponerlo, parece obvio que sale plano o ligeramente curvado; pero este último, con refuerzo, es distinto al otro que también lo lleva. En concreto la diferencia es una mayor anchura en la parte baja, de la línea de flotación para abajo, y un franco bordo más bajo. Una parte del material central a pasado a ensanchar más el fondo y reduciendo la altura de las bordas.

¿Y cómo es eso posible, siendo el mismo plano? Pues la explicación está en el orden en que haces estos trabajos, cerrar los cortes, pegar el refuerzo, y doblado de las mitades. Por casualidades de la vida, y mi método caótico de trabajo, todo hay que decirlo; no hice el mismo proceso.

Os pongo foto ilustrativa de los tres cascos dependiendo del orden de las tareas.

IMG_20210914_120839.jpg (394.29 KiB) Visto 707 veces

Izquierda: Primero cerrar cortes, pegar refuerzo, plegado de la canoa.
Centro: Primero cerrar cortes, plegado de la canoa, pegado de refuerzo. De hecho no lo necesita.
Derecha: Primero pegado de refuerzo, cerrar cortes, plegado de la canoa.
Al pegar el refuerzo primero se convierte en la fuerza dominante y solo permite que las bordas inicien el acenso más alejadas del centro de la canoa.

Si antes tenía una bifurcación ahora tengo una encrucijada de tres.

Leopoldo, una prueba de escora forzada realizada de la siguiente manera: canoa flotando en mi muelle de pruebas, con o sin carga a bordo, cargar plomo sobre una borda, en el centro del barco, y comprobar con cuanto peso la borda baja al ras del agua cada uno de los modelos; ¿crees que sería correcta?

Estoy contento, me acaban de llamar que ya puedo recoger los dos paneles de contrachapado marino de 4 mm. Pronto empezará la fiesta.

[Leopoldofran]

Hola. Me parece estupendo que pases al barco y te deseo mucha suerte, con la experiencia que tienes seguro que te sale bien.
Me sorprende que no hayas probado a hacer los modelos en contrachapado de 0,4 mm, en tiempos se podía comprar en medidas grandes además del formato estandard de 25x50 cm. Realmente no tenía 0,4 estaba más cerca de 0,5 pero hubiera sido interesante la prueba porque el plano impreso en línea fina se puede transferir con plancha lo que da bastante precición en el dibujo.
No me sorprende que los cascos salgan distintos porque cómo muy bien dices la forma y orden de ir cerrando los costados influye mucho en la deformación y yo añadiría también el mojado que les des.
Si yo tuviera que hacer un modelo de esa canoa usaría contrachapado incluso de 0,6 a una escala algo mayor , de 1/7,5 por ejemplo o de 0.8 a escala 1/5, probablemente habría que hacer la curvatura en la terraza y mojar con amoníaco . En el barco real tendrás que usar agua hirviendo por razones de costo y de axfisia con el amoníaco y fatal borrachera si usas alcohol. En el video se le ve al gringo mojar el contrachapado por dentro, es más importante aún mojar por fuera y andarse con ojo para no quemarse.
También me haría un maniquí formado por un larguero de madera de la que luego servirá para las bordas y o las perchas con traviesas y puntales pegados con la cola Titebond Antique que se despega relativamente bien con agua y calor y no deja impacto. El maniquí te garantizaría simetría que es buena para la vista, para el rendimiento da igual, no hay vehículo más asimétrico que un velero.
Así que aunque la estética es importantísima, si te sale un poco disimétrico y no se nota no te preocupes, lo que pierda en un bordada lo ganará en la otra y para remar con canalete en seguida averiguarás cual es el lado bueno, y además puedes cantar a voces "Torna a Surriento" porque tu barco será asimétrico como lo es la góndola.
La prueba que propones de estabilidad me parece perfectamente viable, con la salvedad de la dificultad de dosificar el plomo.
Pero creo que te la puedes ahorrar, no va a haber diferencia apreciable.
Espero que hagas un bonito vídeo o una colección de fotos para que podamos disfrutar de esta estupenda aventura.
Aúpa.

[Leopoldofran]

He vuelto a mirar tus tres modelos y en tu caso no haría el del centro , será menos estable que los otros.

[aurelioape]

La precisión es la máxima que se puede conseguir por medios manuales. Imprimo el plano en imprenta (A3), lo recorto y calco sobre la madera, así que el error es de décimas al cortar. A tamaño real, vienen las cotas para dibujar la forma sobre el tablero, ya veremos como me va.

No he encontrado de menos de 1mm, y de esta medida acabó el stock y me veo obligado a trabajar con 1,5mm.

El guiri moja por dentro y por fuera; aunque debería hacerlo solo por el exterior, la parte que se estira, la contraria se comprime, así que se dilate con el agua ese lado creo que es contraproducente.

Cuando hablas de maniquí, ¿te refieres a un bastidor interno?

La prueba está hecha de manera informal. El resultado para mi es concluyente. Volveré a hacerla con fotos.

Por varios motivos mi intuición me decía que casco plano, ahora al tener dos, dudaba entre ellos; pero tras esa prueba creo que está todo dicho. El mejor es el de la izquierda. En otro post lo justificaré.

Todavía no os libráis de mí, tengo como próximos pasos hacer un modelo de ese, perfecto de formas, sin los mamparos laterales de flotación, y con un nuevo diseño de cofres popel y proel. Una vez satisfecho con el 1:10 ya tengo la madera para uno definitivo escala 1:5. Creo a pies juntillas lo que me dices de que al aumentar la escala el rendimiento del barco mejorará; pero nunca he encajado en lo de “bienaventurados los que sin ver, creyeron”. El cambio de escala puede que me resalte alguna dificultad extra que me vendrá bien experimentar antes y ver que con el doble de tamaño el barco aguanta mejor dará la tranquilidad extra de la comprobación previa.

De todos modos documentaré todo el proceso, comprendo bien la importancia de esto y su publicación en la red, porque todos nos alimentamos de las experiencias previas de otros que hicieron el camino antes. Este foro y sus gentes merecen ver el final de la película.

No sabes como me alegra que mi humilde opinión coincida con la tuya, el barco del centro no es lo que me conviene. No es el peor, es que no me conviene a mí. Tranquis, que lo justificaré con la prueba.

Me olvidé de comentar una cosa anteriormente que seguro conocéis y permite doblar las planchas de balsa con menor riesgo de rotura. Como es una plancha, la separación de las fibras longitudinales es fácil, demasiado fácil. Por eso existe el contrachapado, al pegar otra plancha, esta con las fibras a 90º de la primera, consigues que ambas se refuercen mutuamente. Para imitar este efecto, pegar por la parte externa precinto, celo, cinta carrocero, etc, hace esa función provisionalmente. Tuve que recurrir a ello para poder curvar la madera (la dificultad viene de que el grosor es superior al que le correspondería por escala) sin riesgo inminente de rotura.

Salud, compañeros.

[Leopoldofran]

Tienes contrachapado de aviación aquí:https://www.maquetascasagimenez.com/cat ... ado+abedul
A mi modo de ver es preferible que uses contrachapado en tus modelos de ensayo porque con madera puedes tener variaciones de flexibilidad dificilmente detectables y además se parece más al real y te dará experiencia. el de 0,8 para un modelo a 1/5 iría escala en dimensiones aunque no en módulo de elasticidad por lo que no podrás sacar conclusiones definitivas .
Lo del maniquí me refería a un engendro a poner en el interior provisionalmente, pero no es indispensable y hay otros métodos por lo que puede ver ayer en youtube y parece que les sale bien .
Los compartimentos estancos tienen el problema de que su interior es poco accesible para reparaciones producidas por ejemplo por una pudrición o la reparación de un golpe con una roca, quizás sea preferible estudiar la técnica de hacer reservas de flotabilidad a medida y para los pertrechos llevar bidones o bolsas herméticas, como se ve frecuentemente en youtube.
Parece que la fat gorewood va revestida de velo de fibra de vidrio y resina epoxi por el exterior y tiene por el interior un montón de cuadernas en muy fina madera a modo de cuadernas. No veo claro cómo se adapta una plancha de madera cuyo desarrollo es cónico o cilindrico a una superficie alabeada, pero a lo mejor ese refuerzo es una opción y tú no lo contemplas.
Te pongo una foto del contrachapado de 0,6 y otra del maniquí.
Saludos

canoa.jpg (110.13 KiB) Visto 769 veces

img381.jpg (94.12 KiB) Visto 769 veces

[aurelioape]

Vaya material, eso si se dobla. No sabía que existían esas cucadas de material.
No estoy muy satisfecho con la compra. En los hilos del autor en Woodenboats forum y en el plano dice que las caras externas deben tener un grosor mínimo de 1,2, este tiene menos de 1. Me lo he quedado porque es lo único que he encontrado de tablero marino, me lo habían pedido en un astillero haciéndome un favor y nobleza obliga. Ya veremos que consigo con esto. A decir verdad considero que cubriéndolo completamente con epoxi tanto da la calidad del encolado del tablero. Cabreado por la compra he rascado un poco más y he encontrado tablero flexible, se enrolla como un cigarrillo en la dirección de la veta, se puede pedir a lo largo o a lo ancho del 244x122cm del tablero estandar. En los trabajos sobre el plano de las Gorewood hechos por otras personas, o del mismo Stephan, no recuerdo ahora, alguno he visto que mostraba el material en forma de rollo.

Los compartimentos serán con acceso para guardar cosas, en caso de filtración, lo veré y difícil será que no le pueda apañar reparación.

Todas las canoas en contrachapado deberían estar cubiertas por epoxi y tela de fibra por fuera y dentro. El contrachapado, aun marino, no quiere decir que se pueda mojar, no se separarán las capas; pero la madera sí se afectará, sobre todo por las testas y cortes. No confiaría en el barniz únicamente para hidrofugar.

¿En qué foto has visto que la Fat lleva costillas internas? Si es en uno de los hilos del foro anterior, en la que la compara con el modelo de canoa a vela, me temo que es un efecto óptico formado por la sombra de los traveseros y las líneas dibujadas. Dime tú si no ves el fondo curvo en esa foto.



Hasta donde yo he visto por la red, seré el primero en efectuar este modelo, al propio Flo-Mo solo le visto fotos de papel y balsa o similar y en ninguna veo el refuerzo, por lo que deduzco que soy el primero en detectar que el mismo plano da tres cascos distintos si le pegamos el refuerzo en distintos momentos. Así que solo debo ejecutar el trabajo en el orden en el que sé que obtendré el que considere que se adapta mejor a mis necesidades.

Voy a repetir la prueba de escora con peso en la borda, tomo datos, te lo documento fotográficamente y comentamos a ver si lo ves como yo.

[Leopoldofran]

Lo he visto aquí: https://www.youtube.com/watch?v=-qWvq5AJTho
Creí que se hacía en todas , quizás sea en esta que no lleva fibra por el interior.
Conozco bien el contrachapado para curvar , tiene las capas con la veta en el mismo sentido.
En un buen artículo sobre la construcción moderna en contrachapado publicado en Le Chasse Marée advierten contra el revestimiento en fibra . Está en francés, si lo quieres lo busco y te lo mando.
Más o menos decía que en los choques con piedras, en el tablero revestido con fibra se produce una fisura en la epoxi por la que puede entrar agua, quedar retenida en la capa exterior del contrachapado y producirse una pudrición.
No sé si tendrá razón, creo que no, lo que sí sé por experiencia es que un barco de contrachapado marino bien pintado en fábrica, sin epoxi, debe pintarse cada dos años a lo sumo con eliminación de la pintura anterior.
Lo malo de que las capas sean de 1,0 mm en vez de 1,2 es que la capa central , si es única, es más gruesa, por lo que el contrachapado será más rígido, hasta un 40% más rigido . Pero el espesor de las capas no es fácil de medir, se suele pedir la medición al laboratorio para tener defensa en caso de problema. Haz una prueba, recorta una pieza pequeña del barco y cúrvala al radio del pantoque. Si no se rompe vale y si se rompe te haces otro tipo de canoa y en paz. Lo digo porque después de cincuenta años aún recuerdo el ruido que hizo al romperse mi catamarán al curvarlo y era un contrachapado como el tuyo. Bueno, era de 4 mm. tres capas, marino y creo que de calabó.
Saludos

[aurelioape]

Sí ha había visto el vídeo de Dimitri, su canoa es la 15,8 pies, esa medida es para usar tablero de 244x122, si tienes 250x122 puedes hacer la de 16 pies. Pero él tiene tableros mucho más grandes, y no le hace falta dar el corte longitudinal de la canoa, solo empalma las dos mitades de popa y proa, no a cuartos como hay que hacer con los tableros normales. No sé por qué no ha hecho la 16 directamente y le sobra tablero. Las costillas que le pone son su capricho. Quedan bien, y más consistencia a la embarcación; pero sin ellas ya es funcional, es peso añadido y trabajo extra. Cuando pase el achicador por ese fondo creo que se arrepentirá.

Lo de un golpe y pudrición posterior, puede ocurrir, pero el momento del golpe no creo que pase desapercibido y en una embarcación con un trato tan íntimo como una canoa que sacas y pones en el agua con tus manos, tienes que darte cuenta del desperfecto antes de que se convierta en un grave problema.

Con los tableros creo que me he equivocado, no obstante lo voy a intentar a ver que pasa. Si se raja como es posible que me pase (https://www.youtube.com/watch?v=XL_V04xQnz4), lo volveré a intentar con tablero normal. Rendirse, jamás.

Os explico el método y el resultado de las nuevas pruebas de escora forzada. Teóricamente cargar un peso sobre la borda en el punto medio del barco es equivalente a la fuerza del viento sobre la vela. Con un artilugio para sostener pedacitos de plomo he ido aumentando le peso hasta que la borda llegue al agua. Pruebas en vacío y con carga. Como sé que mis dos costados no son exactamente iguales (lo veo claramente) se hacen pruebas a babor y estribor. En la prueba con carga, esta se sitúa de tal manera que ambas bordas estén al la misma altura, así queda contrarrestada la asimetría de los cascos. Se hace una medición con el agua a 5mm de la borda. La última columna refleja el porcentaje sobre la fuerza que vuelca el barco que es empleada para mantener la borda a 5mm del agua (5 cm en la realidad). Casco Gorewood 16: examinamos también a la hermana flaca. Casco A: fondo en V muy tendida. Casco B: casco plano. Casco C: casco plano más ancho en la parte baja y bordas más bajas que el anterior.

IMG_20210914_120839 con letras.jpg (361.19 KiB) Visto 726 veces

IMG_20210919_083936.jpg (403.15 KiB) Visto 726 veces

Comparativa escora forzada.png (323.54 KiB) Visto 726 veces

Conclusiones extraídas.
Las medidas de las columnas en vacío demuestran que las asimetrías de casco dan como resultado un costado más favorable. La mayor diferencia entre bandas es en la 16 pies (ejem, uno de los primeros modelos). Con la carga equilibrada las medidas entre bandas se igualan. El casco (A) redondeado es el que aguanta más fuerza de viento con carga, y sale muy mal parado en vacío. La 16 pies, la Flaca, de ahora en adelante, no hace un mal papel ni en vacío ni en carga, pero no está a la altura de las otras tres, le falta manga y franco bordo. Los fondos planos en vacío son los campeones y están muy cerca del valor del casco redondeado con carga. Entre ellos dos, el casco B hace prevalecer sus bordas más altas en contra de las más bajas y mayor anchura bajo flotación del C. El efecto es mayor en vacío que en carga, en donde los valores están más igualados. Los casco planos aguantan bien la fuerza escorante hasta un límite, a partir del cual un pequeño incremento tiene un efecto inmediato de vuelco. El casco redondeado mantiene una constante progresiva durante toda la inclinación. Técnicamente creo que se llama mayor estabilidad primaria para los planos y mayor estabilidad secundaria para el redondeado.

De la medición de fuerza a 5 mm de la borda extraemos un porcentaje que indica cuanto del total, que nos escora fatalmente, está empleando el viento para que la borda esté a 5 mm del agua. Vemos que en la Flaca con poco más de la mitad del viento ya vamos muy escorados. Las Fat necesitan casi el 75% de la fuerza para inclinarse así. Los tres cascos están muy igualados, El valor absoluto del fondo redondeado en carga es casi el mejor; pero es sensible al balanceo en grado sumo; cualquier movimiento dentro del barco, afecta grandemente a la escora. Entre los dos planos hay poca diferencia, en la primaria gana holgadamente el casco B y en secundaria también aunque más ajustado. El porcentaje es ligeramente superior para el caso C, pero el valor absoluto de B es algo mayor y resta importancia a esa diferencia.

A mi modo de entender, los cascos B y C, son los más interesantes, si a vela quizás fuese más apropiado el A, su inestabilidad me hace descartarlo, a un palista inexperto no le hace gracia ver el agua acercándose alternativa y peligrosamente a las bordas cada vez que respiras. Ente los dos planos, creo que el casco B con una primaria más alta y una secundaria a la altura de su hermano; será el elegido.

A la vista de los datos ¿cuál sería tu elección?