Una ayuda con la vela latina

[Leopoldofran]

Enhorabuena, conseguir que remonte al viento un modelo de medio metro, sin orza lastrada ni timón automático , es una proeza. He visto el video, en youtube hay bastantes canoas canadienses con vela, pero todas llevan un solo palo.
Suerte

[aurelioape]

Muchas gracias, Leopoldo, por tus palabras.

Sí, lo más habitual es una sola vela, tarquina normalmente; pero la solución de dos palos, en mi ignorancia, la considero más acertada por dos motivos. Para una misma superficie vélica tienes menos trapo arriba y reduces par escorante, muy importante en una canoa. Por otro lado la poca manga en relación a la eslora obliga a colocar el mástil muy a proa, con lo que hay mucha tendencia a arribar, la colocación de un mesana a popa hace el efecto contrario y obliga a la embarcación a orzar; ajustando bien las dos velas, ambas fuerzas se anulan y el barco mantiene rumbo sin meter timón constantemente. No se me ha ocurrido a mí, he visto varios diseños así, con tarquinas también y en ambas velas.

Estoy muy contento de ver que mi diseño funciona en maqueta, eso me da esperanzas de que el proyecto final será viable.

Tengo pendiente la espinita de conseguirlo con una latina, aunque mayor y foque en ballestrón han demostrado efectividad y tienen todos los números de ser la elección final. De hecho combina el perfil alar de las marconi con la desorientación sobre crujía de una latina. Me gusta porque mantiene dentro de la perpendicular del barco el centro velico mejor que una marconi (de nuevo, menos par escorante), mayor y foque interactúan de forma aerodinámica y simplicidad absoluta de maniobra (solo es necesaria una escota), esto último lo valoro especialmente.

Me interesa que me expliques la ventaja de la latina con botavara que me indicaste.

Seguiré investigando.

[Leopoldofran]

La vela latina o seudolatina con botavara tiene las siguientes ventajas, en mi opinión.
Es sencilla , fácil y rápida de montar y desmontar. El palo es corto y no necesita obenques, la maniobra se reduce a una escota y una contra. Contrariamente a la mayoría de los aparejos se puede desventar navegando en popa sin tener que aproarse al viento. El puño de amura pasa a barlovento lo que lleva el centro vélico más hacia crujía conteniendo el par que hace orzar y hace menos fácil tomar por la lúa ( trasluchada involuntaria). El centro vélico es bajo.
Los inconvenientes. Tiene botavara lo que es una molestia. El alargamiento es muy pequeño por lo que su rendimiento en ceñida no es para presumir, aunque sea suficiente. Navega a la buena y a la mala, en ceñida se nota.
Saludos

[aurelioape]

El alargamiento es muy pequeño por lo que su rendimiento en ceñida no es para presumir, aunque sea suficiente.

Leopoldo, necesitaría una aclaración sobre "el alargamiento".

Gracias

[Leopoldofran]

El alargamiento de una vela es un número relativo a su esbeltez, es el cociente de la altura al cuadrado dividida por la superficie vélica. La vela con mucho alargamiento es propia de veleros rápidos en ceñida y con buen ángulo . Su defecto es el mayor momento escorante y un menor rendimiento en rumbos abiertos.

[aurelioape]

Muy claramente explicado. Gracias, Leopoldo.

[aurelioape]

Muchas pruebas en el agua con distintos aparejos después he ido puliendo lo que necesitaba. La canoa navega bien con cualquier aparejo, siempre y cuando le encuentres el punto de colocación de las orzas abatibles. Su problema es la irremediable tendencia al vuelco, he entrado al estanque a recuperarla innumerables veces.

Hay que entender que las pruebas son sin control remoto. Ajusto para ceñir y la suelto en el estanque. La mayoría de las veces coge un rumbo de ceñida hasta que lo agota, un cambio de viento la hace virar por avante y sigue la nueva bordada, otras muchas me paso de tendencia a orzar y ella solo va dando bordos cortos, con mucho abatimiento antes de la arrancada, recupera rumbo de ceñida y de nuevo orza demasiado para repetir proceso.

A menudo una ráfaga me lo pilla de través y lo vuelca. A veces, aún bien orientado, el viento sube de intensidad y la escora es importante, tanto que embarca agua o vuelca directamente. No me preocupa porque nadie da un golpe de timón, nadie hace banda ni nadie puede aflojar las escotas para contrarrestar. Estando a bordo la mayoría de las volcadas no hubieran ocurrido, salvo error de tripulación.

Una de las cosas que desde el principio tuve claro es dos palos, el mástil de mayor bien a proa y un mesana bien a popa. Queda libre la sección central de la canoa y la distribución de trapo en dos conviene a todas luces por lo de la escora. Sin mesana, con mayor a proa, el barco abate sin remedio y su capacidad de ceñida está limitada. Estoy casi seguro de que se podría gobernar sin timón en tramos largos y estables, solo actuando sobre la mesana para que el barco sea más ardiente o menos. De hecho en mis pruebas si no doy con su trimado o abate demasiado o orza demasiado.

Para la mayor y foque el aparejo en ballestrón ha sido insuperable en eficacia y sencillez de manejo.

La latina, esta ha sido mi primera idea y no podía dejar pasar la oportunidad de hacer una prueba real. La vela latina tiene dos ventajas sobre el resto de aparejos, menos trapo arriba y posibilidad de desorientar la vela del plano de crujía. La primera da un menor par escorante claramente y la segunda permite que el centro vélico permanezca más cerca de la perpendicular del casco que se traduce de nuevo en menos par escorante. Esto es vital en una canoa. La parte fea del asunto es la complicada maniobra de cabos que tiene su manejo.

Obsesionado con la latina para la canoa he seguido dándole vueltas al tema. Cuando uno sabe lo que busca, lo encuentra. Uno de los aparejos que probé fue mayor con cangreja. De ahí saqué la idea de alargar el pico de la cangreja y convertirlo en una entena alineada con el estay del foque, et voilà, tenemos una latina partida en dos. Usando la terminología propia de esta vela, el pollancón se convierte en un foque y el resto de la latina en una mayor separada; pero todo el conjunto guarda las proporciones de una latina al uso.

El ballestrón en este caso trabaja igual que con velas marconi, salvo que con el puño de amura más alejado se complica un poco darle tensión al botalón del foque (pollancón).

Pues un éxito oyes, la canoa parecía ceñir más que con otras velas y desde luego su tendencia a volcar mejoró muchísimo. Así pues, decidido. Latina dividida en dos armada en ballestrón y mesana a popa son la mejor opción para arbolar en la canoa.

Las dimensiones de las velas (reales) serán 0,4m2 en mesana; 1,7 m2 en el palo mayor conformando la latina dividida (repartidos en 1,3 m2 en mayor y 0,4 m2 en foque) lo que da un velámen total de 2.1 m2. El pico de la entena esta a 1,75 m de altura par referencia de proporciones.Es realmente poco velámen, la velas de canoa que montan habitualmente tanto las comerciales como las casera están entre 4 y 6 m2. Los cuatro metros cuadrados de trapo ya me parecen mucho para una canoa. Nunca he probado ninguna pero a la vista de las pruebas en maqueta con cuatro metros de vela creo que más allá de una ventolina no se podrá navegar con una relativa seguridad ante el vuelco y deberás estar haciendo banda sacando el cuerpo y recibiendo rociadas constantemente.

Así que con la mitad de trapo espero reducir el par escorante de tal manera que volcar sea por errores de navegante y no por defecto constructivo. Como ya dije prefiero no volcar con facilidad a cambio de tener poco rendimiento vélico; no es un vela ligera, es una canoa de remo con una ayudita de Eolo, si no corre no es importante.

La he navegado con vientos de 5 nudos y va perfecta (con la salvedad que al no haber manejo, hace rumbos de fortuna y no podemos contrarrestar la escora). A partir de este viento, embarcar agua o los vuelcos son constantes. Demasiado trapo. Preparé unos ollaos para tres rizos en mayor y en mesana. La última prueba a 10 nudos, con dos rizos en mayor y uno en mesana fueron satisfactorios. Cuento con que con el cambio a escala real, la embarcación soportará vientos más fuertes que la maqueta. Me queda otro rizo en la mayor y dos mas en mesana; además de controlar timón, hacer banda y aflojar escotas a necesidad para mantenerla adrizada. Para el foque no encuentro una solución técnica para los rizos, aunque siempre puedo recurrir al cambio por otro más reducido si con los rizos en las demás no fuese suficiente. Tampoco espero luchar con un ventarrón, no le daré ocasión.

Me queda por experimentar con las orzas, he fabricado tres modelos y la primera, la más burda y en forma de L parece ser la mejor, por mejor comportamiento y menor calado. Tengo que confirmarlo.

Vistos los resultados esperanzadores, creo que en breve daré por terminada la fase de pruebas en maqueta y empezaré con los preparativos para la construcción real.

Solo decir, sea cual sea el resultado final, he disfrutado con el trabajo sobre la maqueta, he aprendido mucho sobre canoas, velas y su comportamiento y creo que he ahorrado pruebas, disgustos y multitud de agujeros y rectificaciones en el modelo real.

Gracias Leopoldo, por tu paciencia y consejos.

Os pongo unas fotos.

[Leopoldofran]

Lo primero de todo pido disculpas al foro porque al releerme he visto que puse Basto en vez de Vasto lo que es imperdonable.

Me alegro de que hayas encontrado el aparejo que te va bien, a mi modo de ver es muy complicado de usar en la realidad pero seguramente estaré equivocado. Es ciertamente muy poca vela pero para probar está bien, si te gusta le haces otro aparejo y en paz.
Como bien dices al pasar al mundo real el tema parece salirse del foro aunque la intriga de cómo continuará el asunto nos la vas a chafar si te vas con el invento a otra parte.
Una cosa que parece difícil de la canoa a vela es la postura del patrón. Lo normal en una canadiense es ir de rodillas o sentado mirando hacia proa lo que te priva de ver lo que hace la mesana a no ser que le pongas retrovisores o seas un hábil contorsionista. Ten en cuenta que en popa si toma por la lúa te meterá una orzada peligrosa.
Otra es el manejo del timón, si se hace con dos cabos el tacto no es el mismo que con caña, y la caña es el medium entre el patrón y el barco, su tacto es lo que transmite las sensaciones. Por eso todo el mundo quiere llevar la caña, en cambio el timón de rueda atrae, con razón, mucho menos. Y los guardines ni te cuento. Si te sientas atravesado resuelves el problema, comodidad a parte, hasta que tienes que cambiar de costado, haz pruebas primero, yo no tendría hoy día agilidad para hacerlo en cambio aún puedo subir al trapecio en un 470
Otro problema es las dimensiones del contrachapado. Yo no encuentro tablero de más de 1,25 x2,50 m. y tu sistema necesita al menos 1,50 x 5,0 m. por lo que tendrás que hacer empalmes o convencer a un fabricante para que te suministre esa medida, lo que no será fácil, pero es posible.
Actualmente los empalmes se hacen con un endentado curvo que se hace por corte numérico con una máquina y un taller que habrá que buscar, o bien hacer los empalmes por el sistema tradicional a fuerza de cepillo. Y la flexión del sistema exige simetría en los empalmes.
Las orzas creo que las debes reconsiderar, el sistema de la maqueta es , no sé cómo decirlo ¿encombrante? aparatoso y difícil de izar las orzas para varar.
Y finalmente el asunto de las perchas, tu aparejo tiene muchas, si las haces de madera piensa en cedro que pesa poco, o si no tubos de fibra de vidrio que puedes hacerte tú mismo o incluso de carbono si tienes sitio para hacerte un horno en el que curarlos.
Suerte änimo y saludos

[Leopoldofran]

Estos han resuelto lo de la caña, maomenos.

external-content.duckduckgo.com.jpg (26.39 KiB) Visto 717 veces

external-content.duckduckgo.com2.jpg (45.71 KiB) Visto 717 veces

[aurelioape]

Muchas gracias por contestar, Leopoldo.

Todos cometemos faltas de ortografía, muchas por despiste y algunas otras por desconocimiento, no hay que disculparse por ello. Hablar y escribir con propiedad siempre es una buena baza y en tus escritos se nota el interés por hacerlo bien.

El aparejo que montaré no tiene nada de complicado, esa es mi premisa. Foque y mayor se autoorientan ambos a la par. La escota del foque se regula para una apertura adecuada y él oscila de una banda y otra. La escota de mayor con tan poco trapo y con su tensión compensada por la del foque, en la mano simplemente; si tira mucho, que no creo, una media vuelta sobre una cornamusa y listo. Resumiendo con un solo cabo manejas mayor y foque.

Sería un desagradecido si después de haberos dado la brasa con mis preguntas no os informara de al menos los procesos interesantes y el resultado final.

En cuanto a la posición de patrón será tal como indicas; para ver que hace la mesana bastará con girar el cuello y el torso un poco para darle un vistazo; aunque espero que eso será ocasional, una vez ajustas la vela para las condiciones de viento, sabré si tengo que cazar o largar por la reacción de la canoa; si cazo mucho orzará y viceversa.

Me gusta prever y adelantarme a los posibles problemas, por esto estoy trabajando previamente en una maqueta. He rumiado todos los aspectos primordiales del proyecto y considero que todos serán solventables con más o menos esfuerzo.

El sistema de manejo del timón no será el que se ve en las fotos, obviamente será de caña. La primera prueba fue flotación y comportamiento ante el timón, ideé eso para poder fijarlo en un ángulo y ver como viraba la canoa. Hay partes de la maqueta que no serán así en la real; son soluciones de compromiso para poder experimentar la reacción del barco.

El modelo se construye con dos hojas de contrachapado 250x122 (o bien 240x122 del que sale la canoa 15,8 pies en lugar de la de 16 pies). Si revisas el pdf de los planos en el primer post del hilo verás que la forma final sale de recortar 4 piezas en los dos tableros, obviamente esto da lugar a un empalme longitudinal (a testa) y otro transversal (biselado).

Las orzas, un caso como el timón. Lo único que busco en este caso es localizar el punto de colocación, la firma idónea y su calado. Para probar lo mejor es ese puente que puedo adelantar y atrasar, tiene la anchura de la manga para poder ponerlo en cualquier punto. Las definitivas pivotarán sobre un eje y con un tornillo que espero haga función de embrague, permitiendo que retrocedan si tropiezan con el fondo u otro obstáculo. Se ubicarán pegadas a la borda por algún quita y pon que ya decidiré.

Los mástiles, ballestrón, botavaras y perchas están más o menos pensados. No habrá obenques ni estays, el palo mayor (hablo de memoria) esta por dos metros, buscaré un poste redondo de pino. El ballestrón será un tablón de pino de canto, las botavaras y perchas serán de bambú con testas selladas. Todo madera porque flota de manera natural.

Todavía no voy a empezar la construcción, me parecen necesarias unas pruebas más. Implementaré unos cofres a proa y popa para ver que flotabilidad consigo tras el vuelco. Le supongo insuficiente y ya preveo usar un sistema de inflables laterales (dentro de la canoa) para cuando montas velas, inflarlos y evitar el irse a pique tras el vuelco. Tampoco puedo iniciar el proyecto sin antes experimentar las velas en el modelo Fat Gorewood (enlaces en el primer post) que tiene 96 cm de manga y un franco bordo más alto. A priori parece mejor opción, no obstante tengo mis dudas de que cuando escora en ceñida ese engordamiento central sea positivo, tengo que verlo en acción.

Esos dos modelos que muestras están en la linea de lo que quiero hacer. De todas maneras yo les veo velas muy grandes, navegarán escorados y sacando el cuerpo, afortunadamente son canoas cerradas, casi un kayak, y le supongo mamparos que cieguen la bañera.

Tus comentarios me ayudan mucho, Leopoldo. Una lástima que se esté convirtiendo en un diálogo a dos, estoy seguro de otros foreros tienen algo que decir al respecto.

Salud para todos.

[Leopoldofran]

Lo de los contrachapados se me podía haber ocurrido, está muy bien pensado.
No sé si la trasluchada de la mesana dará una orzada muy fuerte, porque es muy pequeña y porque tampoco sé la estabilidad de rumbo que tiene la canoa, pero si nos pasa la mayor, que la tenemos delante de las narices, al menor descuido, no te digo nada de una mesana que la tienes en el cogote.
Me sigue pareciendo engorroso y de muy mal rendimiento el aparejo que te planteas pero tienes tus motivos así que te deseo suerte con él.
El palo en pino a secas tampoco me gusta mucho pero si compras sitka, oregón o cedro te va a costar como un 470 de segunda mano y en carbono más. Así que habrá que hacer con lo que se encuentre en bricolaje. Lo del bambú es muy interesante.
He mirado la página que indicas, tienen un bote macanudo Bigguide 15.5. pero no es lo que tú quieres.

[aurelioape]

Nuevo capitulo del proyecto canoa, os cuento.

Quería comprobar la flotabilidad que le daban los compartimentos estancos y en lugar de añadirlos al modelo inicial, decidí hacer otro con ellos añadidos. Tenía pendiente la prueba del modelo FatGorewood; y ya puestos, fabriqué una canoa más. Ahora tengo una flotilla de 3, en breve una Armada.

El timón inicial fue fruto de la intuición y hace su función; pero como la experimentación (palos de ciego, en mi caso) es básica para obtener buenos resultados, para los dos modelos nuevos mantuve la compensación, grueso y ancho; pero los hice más profundos pensando que aportarían más superficie antideriva, ganando en la ceñida. En estos dos modelos nuevos le añadí una caña al timón para dar gusto a Leopoldo; innecesario en las pruebas de maqueta puesto que el timón está a la vía permanentemente; pero como ensayo previo está bien.

También implementé un nuevo anclaje del punto de escota en la mesana por detrás de la vela, no me gusta y no será el definitivo; pero para las pruebas de navegación me sirve. Probablemente irá fijado sobre el soporte del timón y no sobre cubierta y casco, o tal vez con un botalón a popa para sostener el punto de salida de la escota, o con una palanca a la contra en su botavara como en el modelo inicial. Cruzaré ese río cuando llegue a él.

La Fat es 33 cm más corta, con 95 de manga y un francobordo a 39 cm. Pinta muy bien y con sus cofres a proa y popa. Repartí la perdida de eslora adelantando el mayor 15 cm y atrasando el mesana otros 15, para dejarlo con el mismo equilibrio de fuerzas. Hablo de las dimensiones reales, en el modelo las dimensiones son divididas por 10. Aprovechando la gran manga decidí añadir unos mamparos a los costados para generar unos flotadores. La cosa pinta mucho mejor.

Palos, jarcia, velas y cabos de maniobra para todas con la intención de que todas naveguen a la vez y poder comparar. Mismo aparejo para los tres modelos.

Llegó el gran día, todas mis esperanzas estaban en la Fat. La flotabilidad, perfecta. Hundidas con la mano, salen a flote ambos modelos y flotan con la bañera llena de agua. Tengo que corregir unas filtraciones sin importancia fruto de las prisas por probarlas.

Sobre el asunto del comportamiento ante el vuelco, he comprendido que unos plomos en el fondo de la cubierta me falsean el equilibrio de fuerzas que ocurrirá cuando ese peso esté repartido en el volumen de una persona, el centro de gravedad no será el mismo. Quiero ver que pasa con un par de lastres con forma humana. Es obvio que cambiará tanto la navegación como la resistencia a la escora y comportamiento durante y después del vuelco. Por ejemplo, si los plomos se quedan en el fondo del barco, la canoa permanece volcada a 90º, si por contra los plomos se caen por la borda (lo que le ocurrirá a la tripulación) la canoa se pone quilla al sol. Me interesa conseguir que esto último no ocurra, un pequeño flotador en punta del mástil puede ser la solución.

La hora de la verdad. Vamos a ver a la Fat en acción ciñendo al viento.

Una decepción, todos mis intentos ajustando escotas y posición de orza, infructuosos. Una embarcación blandita con unos pocos grados de ganancia a barlovento. Pues sí que influyen un poco menos de eslora y un poco más de manga, pensé. Probemos la nueva, antes de irnos a casa con el rabo entre piernas.

Oh sorpresa, la nueva canoa reaccionó igual que la Fat. No pude conseguir que ciñera. No puede ser. Este modelo y aparejo están probados y funcionan. Probemos el modelo inicial a ver que pasa.

Esta vez el barco hizo lo que yo esperaba. Entonces, ¿qué hay de diferente entre el modelo con cofres y sin cofres?

Pues claro, el timón. Sí que estaba haciendo más plano antideriva; pero en sitio incorrecto. Estaba anulando la fuerza orzante del mesana. Bueno; descubrir eso me produjo gran satisfacción porque la Fat tenía otra oportunidad, solo tenía que corregir los timones al tamaño probado. Por si las moscas hice también unas orzas más profundas.

Segundo intento. Ahora sí. La Fat se comportó como un buen barco, mejor (por su mayor francobordo y manga) que su hermana mas larga y estrecha, siempre evaluando sus cualidades marineras; en asuntos de puro de remo obviamente será a la inversa.

Resiste mayor escora y navega mejor, aunque no he probado suficientes veces soltar ambos modelos a la vez, de momento la Fat se ha llevado más regatas que su delgada hermana.

Bañera abierta y resistencia débil a la escora propias de una canoa, me sigue dando que pensar. Embarcar agua va ser una constante. Engrosar las cámaras laterales unos centímetros no solucionará al completo la cuestión; resolverlo completamente sería cerrar bañera tanto que dejaría de ser una canoa de remo. La inclusión de unos inflables a voluntad será necesaria en el modo vela. Estoy dándole vueltas al asunto No son imprescindible porque incluso con la bañera llena de agua, flota y sigue ciñendo; pero si tienes que achicar todo el rato, algo no está bien.

Al respecto de esto, tengo un idea que puede funcionar. Ahora no tengo tiempo de describirla. Luego os comento a ver que os parece.

Cada vez estoy más contento por haber iniciado este proyecto con una maqueta, llevo más de veinte pruebas en el estanque. Cojo la bici y en un rato he comprobado el resultado de las modificaciones. No quiero ni pensar lo que implica eso con un modelo real y la multitud de parches sobre él, cambio tras cambio. Bueno, es lo que tiene intentar hacer una embarcación sin tener N P I sobre ingeniería naval.

Os pongo fotos de lo descrito y u vídeo de como se comporta.

Espero no aburrir con toda chapa que os estoy dando. El hilo tiene visitas, supongo que tiene un cierto interés, al menos para algunos de vosotros. En todo caso gracias por leerme y contestarme.

No me deja insertar el vídeo, os pongo el enlace. https://www.youtube.com/watch?v=9vJsyiPujk8

[Leopoldofran]

A mí me alegras la tarde.
Sinceramente, tus experiencias con modelos son dificilmente comparables con el comportamiento de un modelo real.
Tus modelos además no llevan radio. Un modelo sin radio con una sola vela es muy inestable de rumbo, pero en la realidad el manejo del timón te permite pasar a un cm de la boya sin tocarla o recuperar una gorra que se ha volado antes de que se hunda, en unos diez segundos a lo sumo en un 470 o similar.
A igualdad de superficie el aparejo más eficaz es el de una sola vela, con forma de pinza de cangrejo además. La división de la superficie se hace sobre todo por facilidad de manejo. Un queche es menos eficaz que un balandro y de to yola más vale no hablar, ahora para un modelo de vela libre quizás sea muy indicado.
El casco de canoa no es el más indicado para navegar a vela porque no permite el rápido desplazamiento hacia atrás del tripulante, necesario para compensar la fuerza en la vela que hace meter la proa navegando a rumbos abiertos, y su manga reducida le da poca estabilidad lateral.
Pero está de moda, he visto decenas de videos las hay con flotadores laterales en forma de trimarán con velas bermuda, cangreja, de abanico, de tabla, kitesurf etc. Y con uno o dos palos, pero centrados al máximo, no como los tuyos por lo que te felicito por tu originalidad.
Te preocupa el vuelco. Y a mí. En vela ligera he volcado tres veces en 60 años y he navegado bastante. Una vez que sabes, lo que son unas siete salidas, sólo vuelcas si no puedes largar la vela desde cualquier posición con mucha facilidad, para lo que se montan mordazas de resorte para afirmar la escota de la mayor, no pienses en llevarla en la mano, o si no sumas tres errores. También he volcado con un crucero regata con una orza de 900k. Con lo que aun no he volcado es con un trimarán de seis metros, ni han conseguido volcar los otros dos copropietarios a pesar de ser novatos, y eso que puede dar 40 m2 de vela y hace 10 nudos a partir de fuerza 4.
La escota de la mesana la puedes pasar por un puente o polea fijado a la cabeza del timón , en la vertical del eje.
El timón compensado frena y es menos eficaz que el normal, si la caña es muy corta hay otros remedios.
Si te interesa puedo mandarte dos libros de arquitectura naval, El velero de Juan Baader, en inglés y Arquitectura naval de Pierre Gutelle en francés, son en papel.
Saludos y ánimo.
Leopoldo

[Leopoldofran]

Por si los quieres buscar en internet el Baader se llama The sailing yacht y el de Gutelle, Architecture du voilier.
El Baader lo editó aquí si mal no recuerdo Editorial Juventud, el otro no que yo sepa. El Baader es más descriptivo aunque trae teoría y gráficos, el Gutelle es totalmente técnico.Yo de joven iba a la biblioteca de ingenieros navales, tenían de todo.

[Leopoldofran]

Todo esto es muy divertido pero si al final sales a navegar pueden empezar otro tipo de problemas: Adminitrativos.
No sé cómo estarán las cosas ahora pero en tiempos tendrías que matricular la embarcación, una pequeña consulta en una gestoría nautica es indispensable. No te sorprendas si te piden los planos firmados por un ingeniero naval, un certificado de arqueo otro de estabilidad etc. Y otra el sitio donde vas a navegar que requerirá un permiso del organismo dueño del embalse o del río o del mar, te pedirá lo anterior y lo que le venga en gana. Y está todo muy vigilado.
Saludos