En los navíos ingleses de primera línea, que son los que montaban los 42 pndr:Leopoldofran escribió:
¿ En qué tipo de navío o fragata inglesa o francesa se redujo el calibre?
El Victory (3 puentes, 100 cañones) se proyectó para llevar cañones de 42 pndr. en la primera batería. No obstante, su primer comandante -Adml. Keppler- los sustituyó por piezas de 32: [quote="(John Mc.Kay "The 100 gun ship "Victory")"]"...he felt that the 32 pounder were superior in that they required less men and room to work, had a more rapid rate of fire and, since they wheiged lesshelped in stabilizing and handling the ship. All this was gained whitout loss of penetrating power. In this matter Keppler showed a good deal of foresight testing of naval guns 1747 had already shown that the 32 pounder was the optimum weapon, and the navy eventually especified 32 poundes for the lower decks of all ships. The change result in a drop in broadside weight of 150 pounds.[/quote]
No obstante, los 42 se siguieron montando durante algún tiempo más -el mismo Victory los montó durante algún tiempo-[quote="(Brian Lavery "The arming and fitting of english Ships of War")."] "...however, the other First Rates continued to carry 42 pounders until in 1790 it was ordered that they should replaced at the first opportunity."[/quote]
En la misma obra este autor dice al referirse a los cañones de 32 que[quote="(Brian Lavery "The arming and fitting of english Ships of War")."] "After 1778 it (32-pounders) began to replace the 42 pounders on the lower decks of First Rates".[/quote]
Es decir: la tendencia lo largo del siglo fue sustituir los 42 por los 32
Exacto. Tú mismo has desarrollado el argumento de la afirmación que yo decía al principio: "Un aumento del calibre no implica necesariamente una mejora del navío como plataforma artillera". Hay otros factores que tú apuntas y que son tan importantes o más que éste.Leopoldofran escribió:"Un aumento del calibre no implica necesariamente una mejora del navío como plataforma artillera"
Creo que tu argumento es el tan utilizado por expertos de la época en el sentido de que a mayor peso de la pieza aumentan los balances y se daña más la estructura del casco.
Es un buen argumento, lo que pasa es que si el enemigo no está de acuerdo y pone cañones de 36 en vez de a 24 y te derrota en casi todos los encuentros , el argumento no vale.
Pero es culpa del enemigo que no tiene ni idea de momentos de inercia y tal.
Más que un argumento parece una disculpa
Claro que se podría argumentar que en un enfrentamiento entre navíos del mismo porte los españoles tenían que perder necesariamente porque el enemigo, a mala leche, había entrenado a las tripulaciones y mientras el navío español hacía dos andanadas el inglés hacía tres, así que qué más daba el calibre.
Y había otros recursos. En el libro sobre la artillería española García Torralba dice que el Santísima Trinidad en Trafalgar llevaba una batería armada con obuses, pero que no pudieron usarlos porque no tenían munición. Entonces , ¿ qué más da el calibre?
Saludos
-la calidad del material
-La cadencia de fuego.
-la precisión del mismo-
-la capacidad del mando.
-la moral y el adiestramiento de la marinería
-la capacidad de la plataforma (el buque: estabilidad, velocidad, ceñida, etc).
Me temo que es en estos aspectos donde más se falló a lo largo del siglo y que es el asunto de la diferencia de calibre el que se ha usado como una excusa para justificar lo injustificable.
Allí donde los ingleses sustituían sus 42 pndr. por los de 32, nosotros seguíamos montando los de 36 lbs. ¿quien tenía mayor calibre en la primera batería?.Pero es que además, como norma general y según los reglamentos de artillado, a partir de mediados de siglo, el 36 se monta en todos los navíos de más de 80 cañones. Según el Rgtº de 1765 incluso los de 70 podían llevarlos en tiempos de guerra (otra cosa es que los llegasen a montar) y en el de 1793 los llevaban todos los de 80 (inclusive) hacia arriba. Dicho de otro modo: nosotros tendíamos a aumentar los calibres de los navíos de 70 hacia arriba y los ingleses a reducir los de 100 para abajo.
Hay que tener en cuenta que esta información está extraída de reglamentos tanto ingleses como españoles y que éstos son útiles para ver por donde andaban las intenciones de la política naval del momento. Otra cosa es el material que realmente montasen los barcos.
¿Resultaba adecuado entonces el aumento de calibres para mejorar la capacidad artillera? Los resultados parecen decir que no. Cuando el uso de los de 36 se extiende en España a los navíos de 70 llegsdos ya a 1802, el Tte Gral. D Ignacio M.de Alba lo consideró a la vista de los resultados "...el mayor disparate que pudo caber en humana cabeza"
Hay que tener en cuenta, además, que la tipología de los cañones expresados en "pounders" ingleses no son equivalentes los de las "libras" españolas..
Un cañón de 42 pndr. pesaba alrededor de 3300 kg. , peso similar al 36 lbs. español (3358 kg en 1755). El 32 pndr era bastante más ligero: unos 2700 kg. , similar al 24 lbs español (alrededor de 2600 kg.) La diferencia de peso del proyectil era de unos 2 -3 kgs. más el inglés, suponiendo igualdad en la densidad del hierro, que no era la misma. A primera vista no hay una "aplastante" superioridad inglesa en este sentido. Otra cosa sería determinar qué cañón resultaba más eficaz: no creo que se pueda hacer esta comparación sin pruebas empíricas de disparo en polígono.
Caso distinto es, como comenté antes, el de la fragatas y algunos navíos de dos puentes que, salvo excepciones en el caso de éstos últimos especialmente, el armamento inglés sí parece ser superior.
